Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Применительно к решаемой проблеме рассмотрим один из необходимых принципов системного анализа — прин¬цип оптимальности. Известно, что характерной чертой современного развития (а развитие — это один из прин¬ципов диалектики!) является выбор наиболее подходящего варианта ТС. В живой природе подобное совершается в виде естественного отбора, хотя имеет место и искусст¬венный отбор, например в деятельности селекционеров. В развитии ТС мы также должны иметь дело с отбором. В ходе технического освоения научных достижений важ¬но выбирать такие творческие решения, которые являют¬ся лучшими по комплексу показателей для заданных усло¬вий. Но что значит «лучшие»? Разные авторы каждый по-своему определяет этот термин (Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Сов. радио, 1969; Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969; Хитч Ч., Маккин Р. Военная экономика в ядер¬ный век. М.: Воениздат, 1964 и др.). Как воспользоваться такими определениями в каждом конкретном случае — неизвестно.
Развитие методов системного анализа позволило вне¬сти в принцип оптимальности новое содержание. «Задача заключается не в том, чтобы найти решение лучше суще¬ствующего, а в том, чтобы найти самое лучшее реше¬ние из всех возможных» (Черчмен У. и др. Введение в исследование операции. М.: Наука, 1968).
Усвоение студентами совокупности теоретичес¬ких знаний должно привести к формированию в их сознании такой структуры знаний, которая соответствова¬ла бы структуре изучаемой теории. Знания студентов, отвечающие этому требованию, т.е. образующие струк¬туру, адекватную структуре научной теории, будут назы¬вать системными. Системные знания — это знания, структурирующиеся в сознании студента по схеме: основные научные понятия — основные положения — следствия — приложения.
Как же сформировать системные знания?
Для этого у студента должны быть сформированы:
— знания о теории, ее составе и структуре;
— представления о природе получения этих знаний;
— представления о том, какие знания входят в теории непосредственно, а какие — опосредованно;
— представления о роли научных фактов для теории.
Таким образом, для формирования системности в зна¬ниях студентов им необходимы знания о знаниях, назы¬ваемых методологическими (Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшекласс¬ников. М.: Педагогика, 1978).
характерной чертой современной высшей шко¬лы, по-прежнему выпускающей специалистов (предмет¬ников!), является изучение проблем (вспомним мнение экспертов в области международного образования). Но при этом очень важно обратить внимание на два проти¬воречия, не признаваемых классической наукой, исследу¬ющей лишь непротиворечивое мышление.
Во-первых, попредметных проблем не существует. Например, та же логика изучается, как было отмечено выше, и социологией, и физиологией, и кибернетикой, и психологией... И проблема мышления не есть проблема этих наук, а просто проблема (системная!), отражающая реалии окружающего мира, который по своей природе имеет системную структуру.
Во-вторых, в предметном знании невозможно принять оптимальное решение — самая главная особенность че¬ловека. Почему? Причин много. Одна из них — отсут¬ствие достаточной информации. Необходимо напомнить, что 40% информации специалисту надо черпать из смеж¬ных, а порой и отдаленных областей знаний. Ведь в век научной специализации многие даже крупные ученые в своей области не обладают общей НКМ, что отрицатель¬но сказывается на их работе.
Где можно и нужно применять системный анализ?
Его применение определяется типом проблем, которые мы и рассмотрим.
Все проблемы в зависимости от глубины их познания подразделяются на три класса:
а) хорошо структуризированные или количественно сформулированные проблемы, в которых существенные зависимости выяснены настолько хорошо, что они могут быть выражены в числах и символах, получающих в конце концов численные оценки;
б) неструктуризированные или качественно выраженные проблемы, содержащие лишь описание важнейших ресурсов, признаков и характеристик, количественные зависимости между которыми совершенно неизвестны;
в) слабо структуризированные или смешанные проблемы, которые содержат как качественные, так и количественные элементы, причем качественные малоизвестные и неопределенные стороны проблемы имеют тенденцию доминировать.
Для решения хорошо структуризованных проблем используется методология исследования операций (ИО). Она состоит в применении математических моделей и методов {линейного, нелинейного, динамического программирования, теории массового обслуживания, теории игр и т.д.) для отыскания оптимальной стратегии управления целенаправленными действиями. Основная проблема применения методов исследования операций состоит в том, чтобы правильно подобрать типовую или разработать новую математическую модель, собрать необходимые исходные данные и убедиться путем анализа исходных предпосылок и результатов математическо¬го расчета, что эта модель отражает существо решаемой задачи.
В неструктуризованных проблемах традиционным является эвристический метод, который состоит в том, что опытный специалист собирает максимум различных сведений о решаемой проблеме, вживается в нее и на основе интуиции и суждений вносит предложения о целесообразных мероприятиях.
При таком подходе отсутствует какая-либо упорядоченная логическая процедура отыскания решения, и специалист, выдвигающий определенные предложения, не может сколько-нибудь четко изложить способ, на основе которого он от совокупности разрозненных исходных сведений пришел к окончательным рекомендациям. При решении проблемы такой специалист полагается на имеющийся собственный опыт, на опыт своих коллег, на профессиональную подготовленность, на изучение аналогичных проблем методом ситуаций, но не на четко сформулированную методику.
К слабо структуризованным проблемам, для решения которых предназначен системный анализ, относится большинство наиболее важных экономических, технических, политических и военно-стратегических задач крупного масштаба.
Типичными проблемами такого рода являются те, которые:
а) намечены для решения в будущем;
б) сталкиваются с широким набором альтернатив;
в) зависят от текущей неполноты технологических достижений;
г) требуют больших вложений капитала и содержат элементы риска;
д) внутренне сложны вследствие комбинирования ресурсов, необходимых для их решения;
е) для которых не полностью определены требования стоимости или времени.
При осуществлении системного анализа в процесс структуризации проблемы некоторые ее элементы-подзадачи получают количественное выражение, и отношения между всеми элементами становятся все более определенными. Исходя из этого, в отличие от применения методов ИО, при использовании системного анализа совсем не обязательна первоначальная четкая и исчерпывающая постановка проблемы, эта четкость должна достигаться в процессе самого анализа и рассматривается как одна из его главных целей.
Недостатки системного анализа заключаются в сле¬дующем. Многие факторы, имеющие фундаментальное значение, не поддаются количественной обработке и мо¬гут быть упущены из рассмотрения или умышленно ос¬тавлены для последующего рассмотрения, а потом забы¬ты. Иногда им может придаваться неправильный вес в самом анализе либо в решении, основанном на таком ана¬лизе.
Другая причина в том, что исследование может внеш¬не выглядеть до такой степени научным и количественно точным, что ему может быть приписана совершенно не¬оправданная обоснованность, несмотря на то что она вклю¬чает много субъективных суждений. Другими словами, мы можем быть так очарованы привлекательностью и точно¬стью чисел, что просмотрим упрощения, сделанные для достижения этой точности, упустим анализ качественных факторов и преувеличим важность абстрактных вычисле¬ний в процессе решения. Но без анализа мы сталкиваем¬ся с еще большей опасностью упущения улучшений тех или иных соображений и неправильного «взвешивания» отдельных факторов.
Еще одним недостатком системного анализа является то, что он находится на начальной стадии своего разви¬тии, его методологию еще никак нельзя назвать устоявшейся, а практическая применимость и эффективность во многом зависят от совершенства экономических, математических, логических методов и уровня конкретных знаний о сложнейших общественно-политических и социально-экономических процессах, от возможностей получения соответствующей информации о них.
Даже при четкой логическо-структурной основе исследования и применении формальных методов оценки альтернатив и поиска наилучших решений огромную роль на всех его стадиях продолжают играть субъективные сужде¬ния и интуиция экспертов и лиц, ответственных за принятие решений. Поэтому системный анализ практически никогда полностью не достигает таких стандартов научного исследования, как объективность, точность и воспроизво¬димость результатов.
Возникает необходимость рассматривать проблему с различных точек зрения, чтобы выяснить, какой имен¬но подход или какая комбинация «специальных подхо¬дов» является наилучшей. Поясним это на примере (Райветт П., Акофф Р. Исследование операций / Под ред. А. Лернера. М.: Мир, 1966). К управляющему большим административным зданием все возрастающим потоком поступали жалобы от работавших в этом здании служа¬щих. В жалобах указывалось, что приходится слишком долго ждать лифта. Управляющий обратился за помо¬щью к фирме, специализирующейся на подъемных сис¬темах. Инженеры этой фирмы провели хронометраж, показавший, что жалобы вполне обоснованы. Было уста¬новлено, что среднее время ожидания лифта превышает принятые нормы. Эксперты сообщили управляющему, что имеются три возможных способа решения задачи: увеличение числа лифтов, замена существующих лифтов быстроходными и введение специального режима работы лифтов, т.е. перевод каждого лифта на обслуживание только определенных этажей. Управляющий попросил фирму оценить все эти альтернативы и представить ему сметы предполагаемых затрат для реализации каждого из вариантов.
Через некоторое время фирма выполнила эту просьбу. Оказалось, что для реализации первых двух вариантов требуются затраты, которые, с точки зрения управляю¬щего, не оправдывались доходом, приносимым зданием, а третий вариант, как выяснилось, не обеспечивало до¬статочного сокращения времени ожидания. Управляющий не был удовлетворен ни одним из этих предложений. Он отложил дальнейшие переговоры с этой фирмой на некоторое время, чтобы обдумать все варианты и принять ре¬шение.
Когда руководитель сталкивается с проблемой, кажу¬щейся ему неразрешимой, он часто считает нужным обсудить ее с некоторыми своими подчиненными. В груп¬пу сотрудников, к которым обратился наш управляющий, входил один молодой психолог, работавший в отделе най¬ма персонала, обслуживающего и ремонтировавшего это большое здание. Когда управляющий изложил собрав¬шимся сотрудникам суть проблемы, этот молодой человек очень удивился самой ее постановке. Он сказал, что не может понять, почему служащие, которые, как извест¬но, каждый день бесполезно теряют много рабочего вре¬мени, недовольны тем, что им приходится ждать лифта какие-то минуты. Не успел он высказать свое сомнение, как у него мелькнула мысль, что он нашел объяснение. Хотя служащие нередко бесполезно растрачивают свои рабочие часы, они в это время заняты чем-то хотя и не¬производительным, но зато приятным. А вот ожидая лифт, они просто томятся от безделья. При этой догадке лицо молодого психолога засветилось, и он выпалил свое пред¬ложение. Управляющий принял его, и спустя несколько дней проблема была решена при самых минимальных зат¬ратах. Психолог предложил повесить на каждом этаже у лифта большие зеркала. Эти зеркала, естественно, дали занятие ожидающим лифт женщинам, но перестали ску¬чать и мужчины, которые теперь были поглощены раз¬глядыванием женщин, делая вид, что не обращают на них никакого внимания.
Не важно, насколько достоверна эта история, но мысль, которую она иллюстрирует, чрезвычайно важна, Психо¬лог рассматривал точно ту же проблему, что и инженеры, но он подошел к ней с других позиций, определяемых полученным образованием и интересами. В данном слу¬чае подход психолога оказался наиболее эффективным. Очевидно, что проблема была решена за счет изменения поставленной цели, которая же свелась не к сокращению времени ожидания, а к созданию впечатления, что оно стало меньше.
Таким образом, мы нуждаемся в упрощении систем, операций, процедур принятия решений и пр. Но этой про¬стоты не так-то легко достичь. Это труднейшая задача. Старое высказывание: «Я пишу вам длинное письмо, так как у меня нет времени сделать его коротким», может быть перефразировано: «Я делаю это сложным, так как не знаю, как это сделать простым».
Системный анализ решает эту задачу!
Вариант использования 2.
Войти в систему (уровень пользователя)
Основное действующее лицо: Зарегистрированный пользователь. Гость - это случайный посетитель. Т.е. в иерархии актеров, нужно сделать зарегистрированного пользователя. Ну не может гость никуда попасть, он же не известен системе. Конечно, можно быть зарегистрированным пользователм, но играть роль гостя, но все равно это не гость.
Область действия: Система электронного тестирования
Уровень: цель пользователя
Участники и интересы:
Зарегистрированный пользователь – хочет зайти в систему с определенными правами.
Предусловие: Пользователь зашел на сайт системы
Минимальные гарантии: Нет регистрации - нет и доступа к защищенным разделам.
Гарантии успеха: При успешной авторизации пользователь распознается системой и ему предоставляется доступ к разделам согласно его группе прав.
Основной сценарий:
1. Пользователь выбирает ссылку «авторизация».
2. Система выводит форму авторизации
3. Пользователь вводит необходимую информацию:
логин и пароль.
4. Система подтверждает введенные логин и пароль и предоставляет доступ к защищенным разделам согласно правам доступа
Расширения:
4а. Пара логин-пароль не верная
4а1. Система возвращает Пользователя на главную страницу.
4б. Пользователь забыл ввести пароль.
4б1. Система выводит сообщение о необходимости ввести пароль и возвращается пользователя на шаг 2.
