Форум Сообщества Аналитиков

×


Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Galogen

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 »
1921
Какая жаркая дискуссия! Но, надеюсь, полезная. По крайней мере, выделяются две точки зрения, вокруг которых и идет спор.

Кроме того, мы видим разногласия по поводу определения бизнес. Я бы предложил уйти от него вообще. Будем говорить о предметном взгляде и системном.

Когда я начинал тему, у меня не то, что было сомнение (1 диаграмма получилась у меня инстинктивно, исходя из массы тех знаний, что успели накопиться в голове), просто я подумал (и мысль впоследствии подтвердилась) а как смотрит на это тот, кто делает, реализует дальше. Полезна ли ему эта диаграмма?

Пока я вижу ответ - сама по себе бесполезна. Описание или диаграмма деятельности скорее всего будет нести больше информации. Но... это только в этом конкретном случае.

Кроме того, если совокупность ВИ должна определить назначение системы, то может ВИ следует сформулировать как: "Выдать проездной билет за внесенную оплату" , а не  "Приобрести проездной билет"?


Кстати мысль(высказанная DinamoYA) о том, что одна и таже ДВИ, вдруг моделирует классы разных систем и никак этот факт не отражает вполне интересна и не раз приходила мне в голову. Правда, тут на форуме есть пояснение, что модель использования не ограничивается ДВИ

1922
Друзья, спасибо за продуктивную дискуссию. Думаю не стоит сила тратить на эту задачу. Всем она достаточно понятна, либо у многих свое оригинальное ее понимание. Цель дискуссии все-таки сводилась именно к диаграмме ВИ, и вопросу насколько она практична и полезна в дальнейшем.

Впрочем у меня нет никаких возражений сделать из этой задачи образец моделирования. С вашей помощью, конечно.

Кстати, мне кажется, мы как -то игнорировали вопрос Дениса Иванова.

1923
но ведь очевидно, что этот единственный UC (как и сошлись раньше) - предметного уровня (привет военным об бизнеса!).
и этого недостаточно, чтобы разработать систему, в т.ч. ответить на вопрос - нужен монетоприемник или нет. или нужно ли предусмотреть купюроприемник (или оба два) или считыватель карточек (или все три). вот и изгаляемся с детализацией. думаю, что и она предметного уровня, только более детальная (на то она и детализация).
Да, Вадим, ты идею понял. Именно так. Действительно, будет ли достаточно такой диаграммы и возможно ДД для проектировщика? Разработчика? Достаточно ли информации тестировщику? Конструктуру внешней оболочки?

Далее я предложу еще такую примитивную диаграммку.
Тут уже класс и его операции методы, а они суть его ответственности, которые выводятся возможно из вариантов использования, и возможно из деятельностей.

Или может следовало бы показать структуру этого автомата через его части?

1924
Эдуард, не нашел как в личных сообщениях вставить картинку.
Не всем это интересно.
Спасибо, в личке нельзя ...

1925
А вот то что можно легко ошибиться с уровнем детализации вариантов использования, не указывает ли на явный недостаток UML?
Не указывает. Поскольку варианты использования, это только часть UML, причем часть как бы, стоящая несколько в стороне.

Правда подобным недугом страдают все методологии ибо это болезнь мозга, а не языка

1926
А из какого простите контекста вы вообще говорите об автомате в каком-то вокзале?
Я вообще имел в виду, обычный автомат, ручной прототип которого долгие годы существовал во всех видах общественного городского транспорта   :)
Если у монетоприемника есть цель, и он может привлечь пассажира, то можно, только у ассоциации нужно стрелку поставить, что манетоприемник инициирует взаимодействие.
В жизни ситуация нереальная. Он что, в зале ожидания будет человека за руку хватать?
Иначе это будет "проход через турникет", см. выше все обсуждения.
Ничего, простите не понял. Монетоприемник элемент рассматриваемой системы, цель у пассажира в использовании части общего устройства - монетоприемника, а вы мне что тут ответили, я что-то не могу понять

1927
Я-таки, не понял :)
Может быть вариантом использования: вернуть деньги, выдать сдачу, выдать билет, принять деньги?

Да и вопрос, а если Actor = Пассажир, а Субъект = Монетоприемник, чья единственная функция - принимать монеты

Будет ли это правильно?

1928
В узел (кроме Merge и Join) не может входить больше одного потока управления. Большинство инструментов это не контролируют. Но правилами это интерпретируется как последовательность двух элементов: Join и сам элемент, например, Action. Т.е. в данной ситуации управление никогда не будет передано из действия (и конец никогда не наступит!).
В данном случае (в UML2) стрелки от Начала и от Решения должны входить в Merge, а затем в первое действие.
То же относится к Финалу.
А нарисовать? Что много буковок и трудно понять о чем речь

1929
Наверное говорить про этап управления будет неправильно.

Нормальная в принципе тема, но скорее чисто умозрительная. Вряд ли у вас достаточно опыта для критического осмысления данной темы, следовательно это будет просто похоже на реферат

1930
Тут слушал шутливое интервью на улицах Казани "Кто такие тестировщики". Так вот в ходе разговора один товарищ - бывший программист, а ныне телеоператор сказал: "Ребята бегите из программирования, программирования опустошает вашу жизнь". И знаете, что-то в этом есть!

1931
Коллеги, давайте не умножать сущностей сверх меры.

Есть задача - автомат продажи билетов. Определен принцип его работы.
Учет билетов крайне просто. Вставили рулон билетов - знаете количество, кончился рулон, значете сколько продано, сравнили с деньгами, узнали кто кого ну это самое... обманул

1932
В дополнении к обсуждению. что вы думаете об этой диаграмме. Поясняет ли она действие 1 диаграммы UC и устраняет потребность во второй?

1933
Друзья, спасибо за интерес к теме и за ваши комментарии и предложения.

Я вижу, что польза от таких дускуссия есть, хотя бы образовательная. И очень хорошо их начинать именно так, как я сделал - с рисунка и общего контекста.

to lnew, вы пишите
Цитировать
Автор дал определение. Это аксиома. Спорить с этим определением не смысла. Придумай свой термин и дай ему определение и используй, как хочешь!
какой автор? какое определение?

Цитировать
Авторы идеи дали очень продуктивное определение, ключевыми элементами которого являются существенность, реализация цели первичного субъекта, видимый результат, имеющий ценность для субъекта.
Какие авторы? какое определение?
"set of sequences of actions performed by the system to yield an observable result of some value to one or more actors or other stakeholders of the system"
видимый (а что есть видимый?) результат, имеющий НЕКОТОРОЕ значение (ценность) для

разве возврат денег - не НЕКОТОРАЯ ценность для пассажира? (соглашусь по поводу выдачи билета и получения сдачи, хотя, а если получать несколько билетов, а если будет процедура как в банкомате - ожидание следующей операции??)

Цитировать
У меня вопрос.
Хорошо. Пассажир хочет купить билет и ему систему нужна - нарисовали. Но вот работникам автовокзала (пусть там стоит данный автомат) хочется уменьшить время выдачи билета пассажиру. И по-моему это тоже эффект от использования системы. Надо это показывать или нет? Если надо то как?
То есть ты полагаешь, что диаграмма использования должна отражать все эффекты использования системы?

1934
Use cases во второй диаграмме не подпадают под определение (пользователь хочет купить билет, а не копейка свои отдать!).
разрешите отвечу цитатой:
Цитировать
A use case is behaviored classifier which specifies behavior of a subject (system under construction or consideration) by describing a set of sequences of actions performed by the system to yield an observable result of some value to one or more actors or other stakeholders of the system. In other words, each use case describes a unit of complete and useful functionality that the subject provides to its users.

 This functionality, which is initiated by an actor, must always be completed for the use case to complete. It is considered complete if after its execution the subject will be in a state in which no further inputs or actions are expected and the use case can be either initiated again or is in an error state.

И добавить. Пассажир вообще-то хочет куда-то доехать. Вряд ли ему нужен и проездной билет, как мне думается, если продолжать Вашу мысль в развитии :)

Цитировать
Если хочется подробнее, и процессы (и последующие решения по ним) из второй диаграммы предполагается иметь как авуары многоразового использования, их можно поместить на первую диаграмму с отношениями <<include>> от основного.
Сложно как-то вы изъясняетесь :), с трудом понял, что Вы имели в виду. Нет, не хочется. Мне хочется как можно проще, и максимально понятно тому, кто будет разрабатывать систему.

А можно прокомпостировать билет и не поехать напихать в автомат монет и уйти, не покупая билета?
Напихать денег и уйти можно, однако автомат все равно выдаст билет (ну если не выдаст - это проблемы пассажира:))
Прокомпостировать низя.

Цитировать
Или получить сдачу, не напихав предварительно монет?
Можно - чужую, или 0 монет :) Но по-серьезному, будем считать, что контроль существует. Пример увиденный мною в английском автобусе. Там нет контролеров, платишь водителю. Причем он шельма видит сразу и не стесняется напоминать. Покупаешь билет примерно так - как я описал выше: кидаешь монеты - получаешь билет, или даешь водиле, он там сам тебе выдает билет.

Цитировать
Или купить билет без денег?
Размечтался!

Цитировать
Если можно, то я за вторую диаграмму. :) Если нет - за первую.
Понятно, ты за вторую.

Раскрою секрет моих логических размышлений.

1 Диаграмма была получена вследствие также рассуждений, что и у lnew. Какова цель использования автомата - приобрести проездной билет.

2 диаграмма появилась в ходе критики первой и некоторых обсуждений. Критика такова. Мы описали ВИ с точки зрения использования автомата пассажиром. Возникает вопрос, а какая собственно функциональность субъекта (объекта, системы под рассмотрением) тут описывается? Если с позиции системы, то что? Выдать проездной билет? Или что?
Если каждая связь-ассоциация между Актером и Субъектом - есть отражение некоторого интерфейса, то какой интерфейс мы увидим в ВИ Приобрести проездной билет?
В результате получился второй вариант диаграммы, возможно не идеальный, но
принять монету (функциональность автомата!) - предполагает наличие некоторого интерфейса для принятия монеты и отображения суммы
выдать билет - тут может не так очевидно я согласен (но если я еду семьей? или хочу получить больше билетов а не один?)
выдать сдачу - тут может не так очевидно я согласен (но см. выше)
вернуть деньги - да понимаю это странно, но я положил 4 монеты а их сумма не равна стоимости билета, и я хочу вернуть их и положить другую монету?

С другой стороны, не следует ли считать 1 диаграмму диаграммой бизнес ВИ, а 2 диаграммой системных ВИ?

1935
Это для какой категории читателей тест?
Это не тест, это абсолютно взрослый вопрос

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 »