мысль моя развивается спонтанно и очень дискретно :-). Поскольку все мысли приходится обдумывать буквально на ходу, между путешествием домой или на работу, либо в паузы между атаками студентов.
Однако хотелось высказать следующее:
Итак, моя выпускающая кафедра принадлежит факультету с названием "Институт финансов, управления и информационных систем". В пору младенчества специальности, из которого мы надо сказать только выбираемся в раннее детство, специальность имела поэтическое название "Информационные системы в управлении". Правда такое название просуществовало всего 2 года. Однако очень показательно как развивалась на мой взгляд идея создания такой кафедры и специальности, пришедшая в свое время молодому доктору наук, актифному профессору мистеру Х :-) Очевидна аналогия с названием факультета и его структурой - кафедра Экономики и Финансов, Высшая математика, мы - скромные имярек - кафедра информатики и вычислительно техники, наконец кафедра мат методов в экономике иил что-то в этом роде. Очевидная подоплека - ИС в экономике, но с уклоном в управление. Вероятно по этой причине возникла одна из дисциплин Основы теории управления (к сожалению не организационно-техническими системами, а системами техническими). Вероятно было бы просто здорово развивать специальность в сторону САПР и т.п., ориентированных на химическую промышленность. Может быть где-то когда-то такая идея и была, но после забыта. А результат остался - ГОС тот, который мы имеем. Оглядываясь на ушедшые годы преподавания на этой кафедре (как сказал, а
), у меня складывается общее впечатление, что готовим мы специалистов беспредметников. Плохо ли это или хорошо, не мне пока судить. Однако, хотя и преподается ряд экономических специальностей, я все-таки рискну заявить их ужасно мало, да и читаются они все больше на 4 или 5 курсе. Но много математики всякой разной, много физики и электротехники.
Базам данных посвящен 1 семестр, с этого года слава богу ООП будет уже два семестра, но вводится бакалаврская ступень, а это значит многие дисциплины, читаемые на 4 курсе перемещаются на 5. Вообще 5 курс оказывается пересыщен, а если учесть, что студенты вынуждены выполнять курсовой проект, а потом дипломный, то надо сказать - посещаемость занятий 5 курсом очень слабая.
Если сравнивать специальность с некоторой системой, которая используя ресурсы, под чутким руководством вузовского начальства, должна переварить бравого абитуриента в не менее бравого специалиста ИТ, то безусловно можно задать вопрос, а чем должен обладать данный студент - какими такими знаниями? Уметь хорошо программировать (по ГОС этого не скажешь), быть великолепным аналитиком? (вы меня уже убедили, что скорее всего нет), быть отличным специалистом БД (это мне нравится, в это я веря, все для этого делаю, но на практике к сожалению и тут кажется получается прокол, если учитывать дипломные проекты). Что же получается? А не знаю!!! Всего по немногу. При этом одни говорят нам - нам нужны программисты, учите их программировать на СИ, JAVA, NET, ВАсику, Delphi. Другие говорят - нам нужны специалисты по БД! Третьи - зачем нам ваши программисты, базисты, моделисты, математики и физики - давай нам экономиста с глубоким знанием информационных технологий!!! Кто же нужен?? Друг-приятель как то сказал - студент -выпускник должен решать любую поставленную задачу теме средствами, которые ее решают наиболее качественно и быстро. НО это анимбосибль! Но к этому стоит стремится, что же я полагаю - весь цикл образования специальности направлен на то, чтобы студент-выпускник умел проектировать, разрабатывать и сопровождать ИС. А что есть ИС, мы знаем. Основой всегда будет конечный продукт, то что на выходе, а не то каким образом мы его получали. Эффективность проверяется в конкуренции, конкуренция формирует школу, школа делает имя и специалиста.
Тем не менее, что сегодня? Учитывая, что сделали мы 3 выпуска (а ведь это немного) Могу сказать, что в общем часть работает программистами и главным образом 1эсят. Часть работает вообще не там и не здесь, часть стали большими специалистами ИТ у себя в ... маленьком городке. Некоторые перебрались в Москву, во всю админят, настраивают и прочее локальные сетки.
К чему бы надо стремится? Надо давать некоторую основу, базу. Чисто технологическое обучение может быть опасно. Какую базу давать? Вероятно базу создания ИС, разных не только КИС, но и неориентированных на бизнес и управление.
Если взять за основу жизненный цикл, то видно:
1. Возникновение проблемы - но генерировать проблемы, этому вроед не учат:-)) Проблемы возникают сами.. Но можно учить предвиденью проблем? А как? Сам бы поучился.
2. Анализ проблемы, поиск путей ее решения. Чаще всего это изучение и исследование бизнес-процессов, требований и предметной области в целом. - поиск концепции решения, построение моделей решения и т.п. На чем он базируется, чаще всего нам говорят - это системный анализ, но и исследование операций, математическое моделирование и другие методы и методики. Я вижу обучение этого этапа - как обучение элементарным действиям: сбор информации, интервьюирование, работа с документами, анализ аналогов, морфологический анализ и прочее, прочее. Возможные предметы: все виды матемаики, физика, химия, информатика, основы программирования, ТИПиС, моделирование систем, функциональное мат.моделирование, теория управления, теория принятия решения, представление знаний и т.п.
3.Далее веротяно можно идти к проектированию - Управление данными, отчасти ООП, проектирование, интеллектуальные ИС, всякие теои надежности и защиты, информационные сети
4. Кодированию - Управление данными, ООП, проектирование ИС, СОМ, и другие
5. Развертыванию - Эвм и сети, ос и всякое по
6. Эксплуатации - администрирование ИС, проектирование ИС, защита информации,сети, что то еще....
Я вижу мой предмет входит в область, главным образом анализа проблемы, и то, на ряду с другими. Если быть честным, я бы вообще упразднил это название ТИПИс. Пусть бы это был системный анализ - четко и не двусмысленно, вообще требуется предмет - разработка требований к системам, где действительно целый семестр разжовывать все до усвоения, моделирование данных, всякие UML с РУП. Но к сожалению такой возможности нет, потому приходится размазывать все по предметам, здесь дать широко но не глубоко, там дать узко, но поглубже.
На мой взгляд оптимальным было бы выделение двух специализаций: с углублением аналитической состваляющей в одном случае, а в другом более технологический уклон. НО я не лицо, принимающее решение, я даже не лицо, помогающее принять решение:-))
Так что вывод: давайте действовать не в моем видение задачи, а том, как все-таки надо.
Единственный тезис - научить студента, обущающегося анализировать проблему, понимать суть ее, находить приемлемое решение в ограниченные сроки, с органиченными ресурсами...
Просмотр сообщений
