Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Дык! Это наша работа.Если честно, не успел. Только вчера скачал. Найти сложно?
Кстати, Вы уже нашли на их сайте курс по BPMN? Он конечно простенький, но зато с тестами.
Один игрок - один вариант ответа!Да знаю я, просто играюсь:)
Вот что значит "обучали BPMN"? Рассказывали какие в нем есть ромбики-кружочки? Толку-то от такого обучения? Вы лично что имели в виду под "моделировать правильно", когда инициировали эту дискуссию - "формально правильно"? Или правильно в смысле "с пользой для дела"? Это не одно и то же.Я бы хотел оттолкнуться о "формально правильно" и перейти к "с пользой для дела". Поскольку часто то, что "неформально неправильно" - имеет пользу только для того кто рисует.
Синтаксические критерии есть, семантических - нет. В рамках стандарта каждая организация может и должна вырабатывать собственный набор методических правил и рекомендаций. Наборы различных организаций будут различаться. В некотором смысле можно говорить о диалектах в рамках одного языка BPMN.
Я лично собираюсь обучать не ромбиков-кружочков (от их количества реально свихнуться можно), а тому, как при помощи BPMN выявлять процессы, производить их декомпозицию, моделировать их с прицелом на исполнение (вообще говоря, не прибегая к трансляции в BPEL), какими паттернами пользоваться и какими анти-паттернами не пользоваться... Студент должен знать что он может делать при помощи BPMN, а если забыл какой вариант кружочка ему нужен - не грех и в шпаргалку заглянуть.Прекрасно, я не думаю, что кому-то нужно знать, как эти кружочку рисовать. Важно знать когда, почему и как...
Что значит "нормально"? Это корректно с точки зрения стандарта. Всего лишь нерационально с чьей-то точки зрения. Но если человек привык пользоваться инструментом, который только так и позволяет моделировать процесс (не будем указывать пальцем), то кто ему указ? Ему можно только посоветовать расширить кругозор и сравнить, потому что скорее всего, он просто не представляет как можно моделировать по-другому.Понимаете, если Вы мне нарисуете в IDEF0 блок без управления - я как рецензент отмечу это как ошибка (ошибка нотации, смысловая ошибка)
Начнем с того, что BPMN, строго говоря, уже больше не нотация. Точнее, не только нотация. Начиная с версии 2.0, BPMN расшифровывается не как "business process modeling notation", а как "business process modeling AND notation". Несколько другой коленкор.А в чем нюанс? Нотация как я понимаю определяет правила представления информации, а моделирование предполагает что? Правила построения моделей? А чем одно отличается от другого? Строгостью параметризации и формализации?
Далее, BPMN - вещь, которая принципиально (по построению) имеет не одно, а множество разных назначений. Трансляция в BPEL - далеко не единственное, и даже не главное, хотя большие вендоры ("банда трех": IBM, Oracle, SAP) и пытается в этом всех убедить. Википедия в данном случае права, да и спецификация тоже достаточно определенно это говорит.Ну мне известно как минимум два, а какие есть еще?
Проблема BPMN скорее не в избытке, а в недостатке правил. (Это следствие отмеченной выше многоплановости.) Чтобы эффективно им пользоваться, необходимо выработать для себя (для организации) определенный стиль: какими конструкциями пользуемся, какими нет.Да, но есть ведь стандарт, все-таки гибкость, гибкостью, но не в разрез понятности и отчуждаемости?
"Счастье - это когда тебя понимают". Исходя из этого не стоит использовать, скажем, сообщения внутри одного пула.Вот вот, как раз в этом самом и дело. Нет, конечно, приведенный Вами пример, не используется, но я, например, часто вижу такие модели: есть несколько участников процесса, которые разделены по пулам. Так вот, зная, что между пулами возможны только сообщения - автор диаграммы делает так - он описывает некоторую последовательность действий, рисует события и задачи, но вся это последовательность соединяется сообщениями, управляющий поток только по пулам, при этом у одного участника может быть начальное событие и одна задача, далее идет сообщение другому пулу, где это сообщение входит в другую задачу, далее может идти парочка задач внутри этого пула, потом сообщением управление возвращается первому пулу, там чудесным образом возникает точка принятия решения или новая задача, т.е. вся последовательность процесса распеделена по разным пулам и соединяется между оными сообщениями(пунктирными линиями). Автор говорит - мы так понимаем и нам так нравится - Это нормально?
А вот это - дело вкуса или избранного стиля моделирования. Право на жизнь могут иметь разные стили (естественно, при условии непротиворечия стандарту и внутренней логичности). Я лично использую дорожки для отображения участников и пулы для отображения процессов. Могу объяснить почему именно так, но не в формате комментария на форуме, извините.А какой формат Вам подойдет? Что я должен предпринять? Переписка? Скайп?
Существуют, именно как наборы рекомендаций того или иного специалиста. Я, например, учился у Брюса Силвера. И сейчас уже дозрел до того, чтобы учить других.
Основная цель BPMN — создание стандартной нотации, понятной всем бизнес пользователям. Бизнес пользователи включают в себя бизнес аналитиков, создающих и улучшающих процессы, технических разработчиков, ответственных за реализацию процессов и менеджеров, следящих за процессами и управляющих ими. Следовательно, BPMN призвана служить связующим звеном между фазой дизайна бизнес процесса и фазой его реализации.
Например, когда заполняешь тектуал анализ, то сразу любой объект можешь занести в голоссарий, а так, как говорите вы, потом можно сделать привязку к уже существующему элементу будь-то актор или юзкейс?Привязкак элементу то зачем? Это же глоссарий. Он просто при написании текста будет подчеркивать слова, которые есть в глосаррии
А как заполнять голосарий без применения текстуального анализа?Как любой справочник. Вызываете инструмент глоссарий и вносите туда элементы с пояснениями.
Попробуем на примере разграничить функции и процессы.Исходя из всего выше(ниже) сказанного я могу заключить, что разделение между функцией и процессом чисто субъективно и условно.
Ну если тему перенесут, я даже готова статью написатьМариночка, а в блоге?
Только у Виталия одна моя отрецензированная лежит, а журнала-то ... тю-тю...
