3091
Конференции Семинары и Тренинги / Re: Круглый стол «Серебреной пули нет! А что есть?», Москва, 06 октября
« : 21 Сентября 2009, 17:24:03 »
Пишется "серебряный" - типичное правило русского языка. bas ты вообще где учился?
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
вспомогательное это кто еще "условно" участвует в ВИ? я правильно понимаю?Лицо или система, которая участвует в ВИ для достижения цели пользователя, но приэтом не является частью системы.Человек внутри комнаты, сервомеханизм открытия двери и т.п.
вы немного не понялиОкей, не сразу понял, я рассматриваю не домофон, а кодовый замок.
есть 1 помещение и к нему нужно контролировать доступ. а если сигнал используется в качестве подачи информации? т.е. 2 звонка - то-то, 3 звонка - другое. тогда все-равно "человек внутри" - второстепенное действующее лицо?
хорошо, а тогда альтернативным потоком что может быть? ошибка системы?Рекомендации по написанию спецификаций вариантов использования
а вот где предусмотреть? т.е. это должно быть описано в альтернативном потоке? вот с этим у меня и не ладитсяНет это не альтернативный поток. Это условие. Ограничение, возможно бизнес-правило. Его можно разместить в разделе дополнительные или особые требования в рамках описания ВИ
ПроводитЬся только все-таки.Ида, bas у нас по жизни безграмотный, зато человек хороший
После каждого шага надо требовать от каждой группы результат (документ или работающий код), иначе все этапы будут делаться в течение последней ночи.Именно так и будет. Естественно халявщики получат минимум или вообще ничего не получат. А там зачет, потом экзамен. А нервы у меня железные
А зачем? Если говорить о реальном проекте, в котором участвуют порядка 20 человек, то это уже достаточно масштабная система, а то, что есть в презентации, на мой взгляд, лучше подходит для групп по несколько (5-6) человек.Да конечно лучше. Ясно, что для 20 человек тут мало работы. И будут халявщики. Да и пусть. Просто идет некая деловая игра. Да сделать не 1, а 4 проекта было бы хорошо. Но как говорится требует и от меня в 4 раза больше усилий.
Более того, каким образом понять критерии "правильности" или "успешности" выполнения того или иного задания? Почему лучше именно таким образом выделять проблемы, а не другим?Никто не говорит о лучше или хуже. Это просто предложение. Есть некое описание, можем мы из него понять проблемы? Достаточно ли мы ясно выделили эти проблемы, в чем их причины, нельзя ли обнаружить еще какие-то проблемы?
Если разные группы будут работать над одним материалом, то в итоге получится (или должно получится) несколько различных точек зрения на одну и ту же проблему/вопрос. В дальнейшем можно будет сравнивать, агрументировать решения и т.п. Здесь и будет идти основная наработка навыков, понимания причин тех или иных решений.В принципе так и получилось в прошлом. Мы сравнивали насколько близко получилась реализация с теми требованиями, которые были определены в начале.
Если по теме сказать нечего (а мне нечего), почему бы не пофлудить?Жаль, что нечего предложить
"Специалист по ИС" - тот самый сферический конь. Если говорить про перечисленные Вами специализации, то им как раз нужно учиться. Магистр Чёрных и Белых Информационных систем кем потом пойдёт работать?Не понял вызова? Что такое специалист по ИС - вполне определено. Есть стандарт специальности российский, есть стандарт специальности от АСМ. Там все и ясно определено, между прочим. Без всяких там "черных" и "белых".
Эмм... ну, конечно, Вы правы, вопрос в том, на кого рассчитан данный курс, на [будущих] разработчиков, эксплуататоров или бизнес-заказчиковПоскольку это курс читается для магистров, которые получали бакалавриат по специальности Информационные системы, т.е. являются специалистами по ИС, то очевидно и магистры продолжают эту же специализацию.
Предлагаю на курсе прочитать вслух книгу Фаулера Архитектура корпоративных программных приложенийДанная книга предложена студентам для прочтения. Однако на мой взгляд, эта книга затрагивает только уровень приложения. Книга не плохая, возможно даже замечательная, но я знаю образцы изложения лучше.
В моем представлении побила все рекорды вакансия, где в обязанности аналитика входило не только консультирование пользователей (речь, правда, шла о верхнем уровне поддержки, но из описания это было неясно), а также тестирование и внедрение (опять-таки - в определенном аспекте, из описания неясном). Из всего цикла там не было только написания кода и управления проектом.А у нас аналитики этим и занимаются, исключая разве управление проектами. Они и работают все в отделе внедрения
Эдуард, а чем предложенный пример отличается от оригинала?
Я просто, скоипровал оба варианта. Один под другой. Вроде то на то и выходит, нет?
Но наличие интерфейсов тут сбивает, потому и возникла такая дискуссия (на пустом вообщем месте)