541
Методологии / Re: Как проанализировать причину непопулярности приложения.
« : 01 Сентября 2015, 13:47:54 »
Начните с маркетинга и затем продажами продолжите, если это не поможет, тогда начнете анализировать

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Для описания полностью автоматических процессов. Как-то привычнее, когда под ДЛ подразумевается именно "лицо", субъект активности (а не ее объект). Со своими интересами, целями и ожиданиями. Который как-то использует систему (именно систему, как нечто цельное). Чаще всего, какой-нибудь человекопользователь, реже - сторонняя система в информационном обмене.А ну, да полностью согласен. Хотя любой автоматический процесс автоматичен ради каких-то ведь интересов и при прямом инжиниринге не сразу становится ясно, какой процесс будет автоматичным. Все-таки ВИ это требование.
Назвать же "использованием" то, что происходит в недрах системы и скрыто от посторонних глаз, как-то язык не поворачивается.
Я не утверждаю, что нельзя. Просто выглядит это как-то... неуместно, что-ли. Впрочем, из меня кейсостроитель тот еще.
С точки зрения реализации на UML, рекомендовать не могу. В BPMN, а уж тем более в BPMS, это однозначно описывал и реализовывал бы разными процессами.Да, Андрей, вопрос уже решен. Оба этих случая действительно можно рассматривать как разные. Если бы процесс шел в правильном направлении от формирования спецификаций требований к проектных решениям и реализации, возможно описание было бы одним, но поскольку я выстраиваю описание задним числом, то сильно опираюсь на существующую реализацию, а в ней даже классы разные участвуют и разные модули приложения задействован. Я бы даже сказал, что это ВИ двух разных приложений (как оказалось в последствии).
ну т.е. ты публично отказываешься поддерживать со мной диалог?Я же сказал, что вопрос решен. Ситуацию следует рассматривать как два разных варианта использования.
Эд, прошла неделя с моего вопроса.Денис, я все уже для себя выяснил.
Тебе правда интересна эта тема?
Что такое "ДЛ"?Действующее лицо, эктор, actor, тот, кто инициирует или участвует в процессе, являясь нечто внешним по отношению к исполнительному объекту.
Да, что расписать можно разными способами, это понятно. Просто показалось, что кейс для этого - один из наименее подходящих способов. По крайней мере, для моего уровня понимания этого инструмента.Для чего кейс наименее подходящий способ?
Ещё такой вариант... Как уже писали выше сделать два юзкейса + include третьего с общим поведением. А далее если текущие реализации общего поведения сделаны по разному, тогда для общего юзкейса не нужно делать use case realization. А сделать разные use case realization для двух других юзкейсов.Сергей, мне кажется в данном случае это не представляется возможным, там общая часть ну очень примитивна.
Возможно, я не совсем точно понял суть проблемы. Я вижу в приведенной постановке отдельные процессы, выполнение которых можно рассматривать как параллельно, так и последовательно (в зависимости от точки зрения и поставленных задач). Но описывать надо раздельно. Поясню.Да, Леонид, Вы правы. Я это в последствии понял.
А дальше третий процесс, не зависящий от первых двух. Причем, пользователей не имеющий, поскольку полностью автоматический - банальная "маршрутизация" заявок по заранее установленным правилам, включающим тайминги, атрибуты заявки и наборы переходов:Немного не понял об этом. Я то говорил о регистрации заявки, а то, что с ней происходит в дальнейшем записал для полноты картины. Понятно, что это отдельный процесс.
Таким образом, у меня получилось несколько самостоятельных процессов: два с живыми людьми, один полностью на железном болване и несколько потенциальных (состав участников непонятен), посвященных непосредственно обработке заявки в недрах организации. На них можно "натянуть" кейсы, или это против правил?Конечно, можно. Про кейсы с железным болваном, у него ДЛ может быть время (ну или таймер) действие по расписанию. Впрочем эту функциональность можно описать разным способом: и кейсом и, например, машиной состояний.
Если реализация отличается, но соответствующие требования пересекаются, я бы выделил общую часть двух юзкейсов во включаемый третий. Хотя, с другой стороны, если в новой реализации планируется преднамеренно оставить две разные реализации, то лучше оставить два разных юзкейса.Да нет никакой новой реализации )) Документирование системы нужно для сохранения знания, типа.
Эдуард, не могли бы пояснить почему вы считаете что не прокатит?Я не могу делиться реальными деталями проекта. Потому могу только говорить намеками.
Эдуард, добрый день!
А вы не рассматривали вариант двух разных юзкейсов с включением общего поведения (include) в третий юзкейс?
Эдуард, добрый день. По-моему, возможны оба варианта. Ответ - как договоритесь. Но, по-моему, красивее будет описать один общий вариант использования с общими шагами сценария (можно совсем верхнеуровнево) и к нему прицепить реализацию сценария использования (два варианта реализации) с детальным описанием.