Представляется, что разработка Устава проекта на его старте могла бы вам помочь. В частности, в нем надо определить зоны ответственности основных заинтересованных лиц, степень их участия в проекте (вплоть до % времени, который они должны выделять на участие в нем). А также хорошо бы иметь план проекта, в котором зафиксированы работы людей со стороны заказчика - сотрудников вуза - с конкретными сроками и желательно результатами. Ну и, разумеется, должен быть приказ руководства о старте проекта, который утверждал бы эти вопросы.
Если этого ничего нет, то, боюсь, что у Вас реализовался риск проекта, когда Вы должны что-то получить от заинтересованных лиц, при том, что у них нет обязанностей это делать, а у Вас нет полномочий с них это требовать. Если у Вас нет роли "чей-то родственник" 
, то я бы, к сожалению, оценил Ваши шансы на урегулирование данной ситуации как достаточно низкие.
как говорится, плюсадин. практически
Устав тут делу не поможет. Во-первых, он не утвержден, а значит не является взаимно принятым руководством к действию. В любой момент любой участник скажет: "А я с ним не согласен и так работать не буду (не привык, не желаю и т.п.). И вообще у меня своей работы полно" - получится конкретный пролёт фанеры над Иваново.
во-вторых, судя по предыдущему, роль ПМ игнорируется всеми участниками, как это ни парадоксально. соответственно, управление от этого страдает в первую очередь. а нет управления - нет и результата, по крайней мере в ожидаемые сроки.
в-третьих, Устав - это способ зафиксировать договоренности, а их нет. Никто (ПМа же нет) их не сформулировал перед участниками, не декларировал правил взаимодействия в проекте, не заставил (да, не заставил) действовать по этом правилам.
в принципе, это все надо делать "на берегу", т.е. до начала работ. нужно было собрать всех (а они ведь собирались) и сказать: ребята, нам поручено важное дело, сделать быстро и без проблем его не получится, но совместными усилиями мы можем уменьшить и проблемы, и время сократить. от этого всем станет чуточку лучше, но и поработать придется. вот вы, семен семенович, и ваши люди должны будете сделать то-то и то-то, тогда по окончании работ вы получите такое-то решение, а вам, марьпетровна, с вашими девочками предстоит помочь решить разработчика такие-то задачи. делать мы будем так-то и так-то. увильнуть не получится. перед проректором/ректором вопрос о поощрении поставлен, правда, степан кузьмич? все мы в одной лодке и помочь себе можем только сами.
ну и план работ рассказать, что, когда и от кого понадобится, и кто от этого будет зависеть.
сейчас время уже упущено, но договариваться и решать что-то подобное все равно придется...
тонкости личностей участников, безусловно, нужно учитывать. и IMHO не стоит прятаться за "контактное лицо от заказчика". если никто не будет управлять проектом, то проект получится неуправляемый.
Просто ситуация выглядит как организационная проблема, вызванная нерешенностью вопроса о ролях, зонах ответственности и полномочиях в проекте. И надеяться, что ее можно решить "психологическими трюками" - ну, не знаю...
согласен.
А тут меня не подпускают как раз к сотруднику, который реально и будет заниматься ШР (да и занимается). Более того, я спросил при второй встречи, кто занимается ШР, с кем мне главным образом заниматься. Начальник ПФО указала на эту сотрудницу. Но, конечно, слова это не документ
раз у вас нет полномочий на решение вопроса, нужно эскалировать на уровень управления, уполномоченный принять соответствующее решение (фактически продавить), здесь можно играть в игры, типа "а давайте я приду к ней не в пятницу, как мне удобно, а во вторник, как будет удобно ей" и т.п. тем самым подменяя решение типа "дать/не дать" решением типа "когда дать". люди, правда, не дураки, но разок может и прокатит. а если комбинации варьировать, добиваясь своего и объясняя зачем это надо. вот тут-то и пригодятся договоренности. причем они ведь тоже могут быть разными: если человек готов к сотрудничеству, то можно с ним гибко работать, если противодействует - надо переходить на более формальный язык "пр
отокол, подпись, печать" (с)
[quote author=Galogen]
я думал написать служебную на имя ректора, объяснив чем может быть риск успешности проекта. Стоит сделать, как думаете?
[/quote]
а что это даст? если просто пожаловаться, то IMHO бессмысленно - все равно что расписаться в собственной немощности
IMHO если уж эскалировать, то сказать, что не хватает полномочий таких-то (если это так), и нужно предложить 2-3 (хотя можно и одно) проработанных решения, каждое из которых приводит к нужному результату, но каким-то своим путем, чтобы ЛПР выбрал одно из предложенных, хотя может и свое предложить.
кстати, термин "риск успешности проекта" как-то вне рассматриваемого контекста, или это опечатка?
[quote author=Galogen]
попытка решить организационную проблему и вызвала в общем-то негативную реакцию
[/quote]
предположу, что при этом вы руководствовались своими интересами, а это заметили представители другой стороны. или какие-то их интересы не были учтены, например, начальники не любят, когда при решении каких-то относящихся к ним вопросам (как они думают) их обходят: может быть сотрудница, с которой вы говорили и о чем-то договорились в обход начальника, имела неосторожность сказать об этом. или просто ей поручили какую-то сложную и срочную работу. об этом надо было у начальника спросить.
Просмотр сообщений
