Все они включены в систему эсо, все они внутри системы. И система эта действует в автоматическом режиме.
Но результаты ее функционирования интересуют всех в ней действующих.И все они хотели бы разобраться как эта система работает.
В качестве актера могло бы выступать гражданское законодательство.
Оно, собственно говоря,регулирует работу эсо,оно определяет правила по которым идет распределение товарных и денежных потоков.
Меняя эти правила мы можем имитировать самые разные формы поведения эсо.
А вообще-то говоря, по моему не просвещенному мнению, диаграмма "Вариантов поведения не очень-то и нужна.
Я, думаю, надо перейти сразу к диаграмме классов, а дальше будет видно,что делать с диаграммой "Вариантов использования
Все те, кто внутри страны не обязательно являются элементами системы (вспомним, хотя бы семью Лыковых или, более современно, строителей города солнца или, более просто, малые народности севера). А те, которые являются элементами системы, не обязательно находятся внутри страны (фамилии напоминать не буду, достаточно упоминания кипрских оффшоров).
Про остальное написано ниже. Здесь остановлюсь лишь на моделировании (имитации) поведения системы. Мне кажется, что это одно из Ваших заблуждений, потому что правила функционирования рассматриваемой системы являются ее составной частью. Если изменить их (например ввести отзыв депутатов или элементарно раздать по миллиону долларов каждому или каждому десятому), то система трансформируется. Это я говорю о реально существующей системе. Несмотря на то что самотрансформируемые системы существуют еще сейчас, те же вирусы, создать соизмеримую электронную систему в настоящее время нереально, а тем более систему, с помощью которой можно моделировать будущее (ой!) поведение подобной системы. Тут бы один отдельно взятый мозг описать, даже не смоделировать! (вспоминается анекдот: это не извилина, это он фуражкой натёр)
Я думаю, что это у Вас детская вера в могущество компьютеров, дескать, они всё могут. По моему мнению - это заблуждение.
Законодательство само по себе не может быть актером. Это ограничение, но не нечто обладающее поведением.
Ниже небольшой рисунок.
В стиле IDEF0.
ЭСО развивается в рамках некоторого законодательства, потребностей общества и физических ограничений среды
На вход поступает сырье (возможно и энергия)
На выходе образуется продукт, который и потребляется обществом
Движущей силой являются условно наемные работники и предприниматели
Средства производства, энергия, полуфабрикаты и т.п. все создается внутри системы - т.е. некая самосогласованная система.
Энергия системы = равна сумме вкладов ее движущей силы, которые как мы понимаем внутри системы
Если начать с более частных вопросов, то ситуация выглядит следующим образом:
Законодательство - более интересная субстанция! Да, конечно, оно регулирует, определяет правила (причем несколько другие, чем Вы написали), но при этом оно само является продуктом системы. Вспомните, с чего началось становление нашего государства, других государств (республиканской формы управления) - с конституции. Государство создает конституцию - основной, базовый закон - который по крупному определяет роли "участников" и "приоритеты государства" в отношении интересующих его отношений участников. Далее создаются государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, и пошла безостановочная законотворческая деятельность, порождающая законы, подзаконные акты и т.п. - законодательство одним словом. При этом следует помнить о факторе лоббирования, которое в очевидной форме является выражением интересов "отдельных групп граждан".
Далее, нужно определить что такое само "государство", например его цели, составные части, интересы, инструменты.
Так что схема неверна - законодательство ниоткуда не приходит, оно сидит внутри системы. Если же под системой понимать отдельно взятое государство, то еще может быть рассмотрены международные соглашения, конвенции, декларации, резолюции ООН, наконец. Однако они сами по себе не влияют на деятельность государства, т.к. оно не находится в их юрисдикции. Действие их начинается с момента ратификации, включения соответствующих положений в законы, поручения должностным лицам и т.п. Так что это вполне могла бы быть "тунельная" стрелка (в терминах IDEF), которая в конечном счете является еще одним источником интересов при производстве законодательного продукта.
Так же, на вход системе сырье не поступает :о)) как это ни покажется странным. Да и на выходе ничего нет :о)))) кроме удовлетворенного народа :о)) но это же не выход. Удовлетворенность выражается в поведении, например в том же увеличении численности, распространении по территории... Между тем не исключаю, что выходом могли быть производимая продукция либо деньги (как в США), но для меня это сомнительно (точнее не то что такого рода экспорт существует, а то что это является выходом системы). Можно также рассмотреть такой фактор как "влияние", но мне это кажется бесперспективным в современных условиях.
Вход - это те самые интересы: граждан, в первую очередь, и конкретных государственных (и не очень) деятелей, которые оказались у руля. Всё! Другого нет. Поэтому "потребности общества" в более конкретной формулировке - это не регулятор, а вход. Физические ограничения, конечно, на месте, так же территория, моря, реки, горы, леса и полезные ископаемые.
Движущая сила одна - граждане страны. Это потом уже они делятся на пионеров, пенсионеров, наемных работников, домохозяек, чиновников, предпринимателей и банкиров (не считая всех прочих).
Кстати, стоит четко сформулировать точку зрения на систему. На мой взгляд "все ... хотели бы разобраться, как эта система работает", это несколько не то, согласитесь... Ведь это может быть точка зрения индивидуума (а как мы уже убедились граждане великой страны чрезвычайно разнообразны по интересам), групп людей (не дай бог - партии?), отдельно взятого предприятия (что тоже согласитесь мелко), отрасли (перекосы с той же пресловутой нефтянкой показывают, что неправильно ставить отрасль в голову угла), государство (здесь - пока абстрактно), отдельные высшие должностные лица (называть не буду). Как мне кажется наиболее перспективными, если говорить в целом, являются две из перечисленных выше. Нужно выбрать одну.
С целью, правда, тоже непонятно, но я пока не готов ее сформулировать.
Между прочим, если уж зашел разговор об IDEF0, может имеет смысл перейти на нормальные средства моделирования, чтобы заниматься формализацией именно ЭКО, а не пресловутого ПО (моделирования) ЭКО.
Не стоит забывать, т.е. следует помнить о назначении средства моделирования. Ведь UML имеет довольно узкую область действия - создание (информационных, программных и т.п.) систем. Посему в своем арсенале он не имеет средст, которые позволят смоделировать такую слабоформализованную сущность, как интересы. Впрочем, забегая вперед, скажу, что таких средств практически нет, если совсем нет. Как говорится, "наука пока не в курсе дела" (с). Поэтому, если Вы (Владимир) считаете, что Ваша теория полна, то почему бы не пытаться опубликовать ее в каких-то научных изданиях? Тогда могут появиться более подкованные в этой теме оппоненты, единомышленники, а там до инструментария будет ближе, чем здесь с UML-то мыкаться.
Просмотр сообщений