Форум Сообщества Аналитиков

×


Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - [прилетело НЛО и...]

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 »
466
Изменил соглашение при регистрации, теперь оно соответствует правилам из первого сообщения этой ветки.
Благодарю Вас за пояснения и коррекцию соглашения.

467
Получается, что Фаулер ошибся - если надо, чтобы переход затронул только один регион (но для нескольких состояний этого региона), то в соответствии с UML надо завести композитное состояние на эти состояния и делать переходы от этого композитного состояния (у вас это пунктирная линия).
Возможно. Фаулера не очень заботило соответствие стандарту: часть его диаграмм им самим помечены как ненормативные. Или до версии 2.5 было что-то, что позволяло ему выразить нужный ему смысл именно так. Полагаю, что он и Рамбо, рисуя переходы от границ композитных состояний, исходили из диаграмм Харела (у которого "регион" -- это состояние, и есть представление о "зазоре" между границами "региона" и  суперсостояния, в которое тот входит). Думаю, Фаулеру претила мысль о том, чтобы рисовать лишнюю рамочку. В принципе можно было бы в конкретном синтаксисе установить, что переход от пунктирной линии, разделяющей регионы "принадлежит" региону, а от сплошной границы суперсостояния -- суперсостоянию.
Мне давно хотелось поднять вопрос о терминологии:
  • в описании (спецификации, диаграмме) автомата есть vertex (состояния и псевдосостояния) и transition (звенья)
  • при работе автомата есть конфигурации (как допустимые сочетания состояний, но не псевдосостояний) и переходы (смена одной конфигурации на другую). На самом деле это не совсем точно - например не учитывается "историчность".
Ценное замечание.

468
Почему Вы считаете, что это способ поражения в правах?
Я так не считаю. Я считаю, что это способ регулирования рекламы, предложенный одним из участников (цитирую: "Сделайте в конце концов подраздел ... — и там сходите с ума"). По прецеденту можно было бы отделить вопросы обучения от рекламы ШСА тем же самым путём, что и в случае с Cradle.

469
Да, он имеет право публиковать сообщения рекламного характера, согласно правилам форума. Регистрационные правила следует уточнить, спасибо за наблюдение. Но хотелось бы услышать причину, которая побудила написать это сообщение. Это возможно?
1) В марте я заметил, что новички ограничены в правах строже старожилов. Например, приняв соглашения, я обязался не размещать никаких рекламных сообщений, хотя мог бы пригласить молодых исследователей в области SE участвовать в одной из (некоммерческих) научных конференций.  Захотел проверить, продолжает ли действовать дискриминация новичков.
2) Также я заметил, что появление информационных сообщений по системе Cradle на форуме теперь ограничено -- для них выделен специальный подфорум. Хотелось понять, это специальный случай, или пример действия новой системы регулирования рекламы, которая пока касается не всех?

470
Задаю схожий вопрос о сообщении выше. Соглашение запрещает размещать на форуме сообщения, являющиеся ложными, клеветническими, неточными, оскорбительными, вульгарными. На кого распространяется действие этого запрета из нового соглашения?

471
Текущая версия регистрационного соглашения запрещает рекламу на форуме. Является ли разрешённым сообщение руководителя ШСА о записи в блоге, где первым обучателем ИТ-аналитиков представлен один из экспертов ШСА?

472
Была мысль продолжить ряд примеров 1-2-3 из этого сообщения примерами 4 и 5, где рефлексивный переход из композитного состояния нарисован так, что его дуга пересекает границы одного или двух вложенных состояний. По стандарту такое обозначение нельзя объяснить, как мне кажется. Но почему бы его не допустить, считая, что при таких переходах выполняется цепочка входов, затем действие при переходе, затем цепочка выходов?

473
Хороший пример, вызвал вопрос - в примере из предыдущего сообщения (рис. 14.34 с состоянием s2) какими (локальными или внешними) будут переходы, если бы они были нарисованы внутри s0 (мой вариант в скобках):
  • из s0 в s0 (локальный, он и нарисован слева внизу)
  • из s0 в s1 (локальный, он и нарисован слева в середине)
  • из s1 в s0 (не знаю!, стандарт считает внешним)
  • из s1 в s2 (внешний)
В стандартных терминах локальности/внешности так и будет.

Переход внутренний или локальный сам по себе, но для локального перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние (также, как для внешнего перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние).
Я имел в виду, что локальность перехода лучше (разумнее) определять для него самого, а не для его возможных связок с переходами из начальных состояний. Конкретная диаграмма может быть такой, что от границы состояния, к которой ведёт локальный/внешний переход, может начинаться цепочка переходов из начальных псевдосостояний, которая телепортирует куда-то внутрь вложенных подсостояний (при этом маршрут телепортации может зависеть от предыстории, например, чтобы было веселее). В таком случае цепочку проще разбить на звенья и описывать поведение по частям. Локальность/внутренность -- это поведение и свойство первого звена.

474
Тогда как будет выглядеть ответ на вопрос в первом топике не по стандарту, а по Харелу?
По Харелу диаграмма состояний основывается на формализме higraph'ов (хайграфов), введённым им же (см.).
В хайграфе ребро-переход соединяет между собой два блоба (blobs) -- набора вершин-состояний, соединённых связками И- и ИЛИ-. Каждый такой блоб-набор определяет некоторое множество допустимых конфигураций состояний. Блоб в терминах UML -- это состояние или композитное состояние и, может быть, регион. И это важно, что переход, фактически, описывает биекцию между наборами конфигураций состояний.

Если диаграмма нарисована в соответствии с замыслом Фаулера, то она выглядит так как в приложении.
DisplayAlarm & PlayCD --radio--> DisplayAlarm & PlayRadio
другие части биекции, описываемой переходом по radio:
DisplayAlarm & PlayRadio --radio--> DisplayAlarm & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayCD --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayRadio --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio

Если нужно, чтобы переход по radio затрагивал оба региона, то стрелку следует рисовать от границы состояния On. В этом случае описываемая переходом биекция:
DisplayAlarm & PlayCD --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayAlarm & PlayRadio --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayCD --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio
DisplayCurrent & PlayRadio --radio--> DisplayCurrent & PlayRadio

Как-то так.

475
А если так: на рис. 14.34 левый нижний (и верхний) переход не внутренний, а локальный потому, что целью является композитное состояние (s0) и в целевую конфигурацию состояний должно войти то элементарное состояние, на которое есть переход от начального псевдосостояния. Пример: дополним рис. 14.34 состоянием s2 и начальным псевдосостоянием внутри s0 с переходом к s2. Тогда для исходной конфигурации {s0, s1} внутренний переход (для s0!) приведет к той же конфигурации {s0, s1}, а локальный переход - к конфигурации {s0, s2}.
Разбираемый пример показывает, что описание локальных и внутренних переходов в стандарте дано неаккуратно и не отражено должным образом в метамодели. Так мне кажется.
Очевидно, что нет особой необходимости запрещать рефлексивные локальные переходы. Если составителю диаграммы нужно, чтобы осуществлялся выход из всех вложенных подсостояний, но не выход композитного, он нарисует стрелкой рефлексивный локальный переход. Если не нужно -- он напишет текстом внутренний переход.
К сказанному Вами замечу, что мы не можем считать переход внутренним или локальным не по его свойствам, а по наличию/отсутствию начального псевдосостояния в суперсостоянии и перехода из него. Так мне кажется.)

476
Конструктивная критика приветствуется.  :)
Не уверен, что критикую конструктивно, но всё же:
Авторизация не имеет неуспешного окончания из-за чего может зацикливаться.
Оплата картой предполагает ещё одно действующее лицо, шаги которого отсутствуют.
Выделять ВИ, в котором только шаги системы, вряд ли разумно.

477
Просьба указать на недочеты.
1) Никогда не соединяйте варианты использования коммуникациями (ассоциациями) -- сплошными линиями. У этих связей на одном конце должно быть действующее лицо, а на другом -- ВИ.
2) Избегайте связей обобщения (наследования) между вариантами использования, тем более множественного наследования. Обобщение ВИ предполагает довольно непростое их описание, которое, скорее всего Вы не сможете составить, или составите с большим трудом.
3) Попробуйте начать с простой диаграммы ВИ, где будут указаны только ВИ уровня цели пользователя и не будет никаких связей между ВИ. Затем составьте текстовые описания. По мере составления описаний Вы можете придти к выводу, что следует завести расширения, включаемые ВИ и/или ВИ-наследники. И только в таком случае будет иметь смысл новая версия диаграммы со связями включения, расширения, наследования.

478
В прочем, сами составители стандарта ему не следуют. Например, на рис. 14.34 приведены примеры локальных переходов (см. аттач), но левый нижний переход не является локальным, он внутренний (его исток и его цель совпадают!). Внутренние переходы по стандарту изображаются без линий (см. 14.2.4.10). Т. е. рисунок из стандарта нарушает сам стандарт.)))
Придумалась казуистическая трактовка, которая бы позволила не считать левый нижний "красный" переход внутренним. Если исток перехода = {s0 s1}, а цель = {s0}, то они не совпадают. А с истоком = {s0 s1} = цели переход был бы внутренним и рисовался бы строчкой текста. Но снова смотрим в метамодель и видим, что исток = vertex, в данном случае, -- состояние, а не коллекция или конфигурация состояний.

Я не забыл про вопрос о трактовке по Харелу. Точный ответ для него достаточно трудоёмок. Чтобы его составить, мне надо освободиться от других дел.

479
2. Клиент сам определяет были у него покупки или нет. На форме "оформление заказ" будет такой выбор. Далее клиент один из вариантов выбирает и т.д.
Соответствующие действия клиента есть только в Вашем тексте, их нет на диаграмме.
3. Доставка. Сначала ввод адреса, потому что исходя из адреса будет выдаваться способ доставки. Например если по такому-то адресу нет курьерской доставки, на форме она и не появится. Если наоборот сделать, то после того как клиент ввел адрес, а на него нет курьерской доставки, выдавать ошибку и возвращать к выбору доставки.
Если смотреть, как я сделал, сначала адрес, а потом способ доставки, то даже при самовывозе, адрес моно просто не учитывать потом, а внести его в базу как и контактные данные, вдруг клиент потом решит еще раз заказать и не самовывозом, а тут раз и все автоматом заносится.
Дело Ваше.
4. Альтернативные потоки я сделаю чуть позже, я про них помню )) Сейчас пока преподаватель принял как есть (не думаю что он вообще проверял что-то). А вот когда буду пояснительную записку писать, обязательно учту альтернативные потоки.
Сейчас диаграмма указывает, что альтернативных потоков нет. О чём и было написано. Раз преподаватель принял, то тема себя изжила.

Кстати вопрос по альтернативным потокам: отказаться от оформления заказа можно в любой точке в момент его оформления, получается будет много много стрелок к возврату в корзину...

В языке есть средства, чтобы обойтись одной стрелкой.

480
Попробовал со слиянием.
Прошу еще раз посмотреть, оценить правильность.
На диаграмме есть лишний поток управления от "удалить товар" к "оформлению заказа".
Пока клиент не зарегался / не авторизовался, не ясно как определить были ли у него раньше покупки или нет. Разумно предложить клиенту авторизоваться либо зарегаться и после его выбора выводить нужную форму.
Не вижу смысла сначала вводить адрес доставки, а затем выбирать её способ. Например, если способ = самовывоз, может не понадобится вводить адрес. Вероятно, следует поменять местами, либо объединить.
У диаграммы лишь одни финальный узел, т. е. у ВИ лишь один возможный исход -- успешное оформление заказа. Заказ нельзя отменить, авторизация всегда успешна, регистрация всегда успешна. Разумно показать на диаграмме неуспешные завершения и альтернативные потоки, ведущие к ним.
Нигде нет сторожа, проверяющего, что заказ оформляется по непустой (после удалений товаров) корзине. Аналогично, нет сторожа для удалений из пустой корзины.

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 »