Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Звено от junction к choice не обладает действиями, поэтому склеивая звенья-половинки (и действия на них) получим те же действия, что и на другой половинке.Дело не в склеивании как таковом. При удалении junction мы вместо одного сложного перехода получаем несколько простых, решенных статически. Тут так не удастся: либо создастся дубль choice со звеном одновременно входящим и выходящим из него (и это будет его единственный вход); либо создастся бесконечное количество "простых" переходов: с одним, с двумя, с тремя, ... с N, ... choice'ами без "рефлексивного звена". Отвечая я мысленно дорисовываю действия к Вашему примеру, т. к. обеднённый частный случай, к. м. к. не показателен.
Звено от junction к choice не обладает сторожем, что равносильно постоянной ИСТИНЕ, поэтому склеивая звенья-половинки и перемножая сторожей получим того же сторожа, что и на другой половинке.
А возможны ли недостижимые вершины для well formed? Понимаю, что инструмент (типа EA) их должен поддерживать - как иначе сохранить промежуточный результат работы над диаграммой/моделью, но в конечном результате им нет места!Разрешено всё, что не запрещено.) Я не знаю. Мне кажется, в попытках определять ill- и well formed создатели стандарта UML пока не преуспели.
Как я понимаю - во вложении.Junction можно рисовать, если статически можем его удалить, склеивая звенья-половинки (и действия на них), а также перемножая сторожей. В нижней картинке junction неудаляемый (таким образом). Эквивалентная конструкция приводилась выше -- вместо сколькиугодновходового choice обычное состояние.
Пойдем по шагам - надо ли гарантировать, что условие хотя бы одного выходящего из choice звена должно быть истинным?В общем случае, не надо. Ведь бывают недостижимые choice. [И чего они в OCL требуют, чтобы были входящие звенья? Из текстового описания не следует, что они должны быть для well formed. Правда, придётся помучиться, чтобы отличить начальное псевдосостояние от junction без входов.))]
Ничего лучшего не придумал, кроме как накапливать и согласовывать факты про choice.Пункт 1 -- лишь рекомендация стандарта (не согласующаяся с OCL, т. к. тогда бы выходов было >1).
- ровно одно из выходящих звеньев должно быть с else (наиболее простой способ гарантировать выход из choice)
- выходящие звенья имеют guard и не имеют trigger
- имеется хотя бы одно входящее звено
В поддержку choice со множественными входными звеньями. Вместо choice со множественными входными звеньями сделаем junction с теми же входными звеньями расположенное в том же состоянии, что и choice, а от junction к choice сделаем звено без события, сторожа и действий - получается вполне допустимая конструкция, которая работает точно так же.Будет ли замещающая конструкция работать при ориентированном цикле из звеньев, включающем исходный многовходовый choice?
Choice может иметь и несколько входов [стандарт 14.5.6.6: "In a complete statemachine, a choice Vertex must have at least one incoming and one outgoing Transition.Удивительно [для меня]! Совсем недавно видело указание про единственный вход и [мне] казалось, что с опорой на стандарт (старый?). Что это было? Спутало с fork? Благодарю за подмеченный Вами факт. Есть множество примеров, где choice разветвляет, но ни одного, где соединяет и [тем более] циклит рефлексивным звеном. Явно указано, что мёржить звенья надо junction'ом, что можно расценить как рекомендацию. В спецификации стандарта 2.1.1 [как минимум] указано про одно входящее звено. В UML 2 Certification Guide говорится, что choice не мёрджит. В Rational SA у choice 1 вход.
inv: (kind = PseudostateKind::choice) implies (incoming->size() >= 1 and outgoing->size() >= 1)"], в том числе (в отличие от junction) и рефлексивные как раз за счет того, что "С choice'ами условия-части проверяются "динамически"".
