331

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 14 Апреля 2017, 23:33:41 »

Другой причины для дублирования кроме одновходовости пока не придумывается.

Вообще говоря, то, что у них запрещается недостижимое -- это то ли жлобство, то ли педагогическая заморочка. Даже если сгенерить код по недостижимому, то всё будет работать точно также. "Мертвечину", если что, подберёт компилятор языка программирования. Тут какая-то "изюминка" -- вроде, наша среда может обучать составлению "правильных" диаграмм состояний.

Конечно, если диаграмма рисуется для чтения человеком, то "мертвое" лучше с неё убрать.

Ссылка на Матлаб прекрасна. Там и про history junction замечательно написано. Только переводчик ленивый.) Пример без действий, и локальный переход может быть нелокальным -- смысл не меняется. Есть полный пример с действиями: http://info.eps.surrey.ac.uk/SCS/manuals/matlab65/toolbox/stateflow/semant35.html#1028350
Ну и "вкуснятинка" вроде того, что "вертолётной площадки" достаточно, переход в неё может не вести, любой переход к границе суперсостояния на самом деле ведёт к ней (если история не пуста).
И это не choice'ы, это такие junction'ы.) Цикл отработает до выхода из состояния)): http://info.eps.surrey.ac.uk/SCS/manuals/matlab65/toolbox/stateflow/semant40.html
Их можно ставить всюду, даже после начального псевдосостояния. Начальных может быть несколько: http://info.eps.surrey.ac.uk/SCS/manuals/matlab65/toolbox/stateflow/semant31.html
А иногда их можно использовать для того, чтобы вернуться назад как ни в чём не бывало: http://info.eps.surrey.ac.uk/SCS/manuals/matlab65/toolbox/stateflow/semant45.html

332

UML SysML и пр. / Re: Переход от псевдосостояния истории

« : 14 Апреля 2017, 23:05:44 »

Буч как первоисточник кучи ошибок, это здорово. Может быть, всё дело в различиях версий UML?

333

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 11 Апреля 2017, 12:57:27 »

1. Да, по стандарту.

2. Нет. Если State1 и/или State2 -- junction'ы, то прежде следует преобразовывать их. Если State1 и/или State2 -- не junction'ы, и State3 -- choice, то [если мы верим в одновходовые choice] State3 дублируется State3bis и мы получаем:
State1 --[guard1 && guard2]/act1, act3-->State3--> [тут ветки State3]
State2 --[guard2 && guard3]/act2, act3-->State3bis--> [тут ветки State3]

3. Если State2 = State3 и эта вершина choice, то мы получаем:
State1 --[guard1 && guard2]/act1, act3-->State3--> [тут нерефлексивные ветки State3]
к State3 дорисовываем дополнительную ветку, соответствующую одному витку цикла:
State3 --[guard2 && guard3]/act2, act3-->State3bis--> [тут нерефлексивные ветки State3]
к State3bis дорисовываем дополнительную ветку, соответствующую двум виткам цикла:
State3bis --[guard2 && guard3]/act2, act3-->State3bisbis--> [тут нерефлексивные ветки State3]
к State3bisbis дорисовываем ...
т. е. выращиваем бесконечное дерево переходов-звеньев.
Это если придерживаться духа стандартных примеров по использованию junction и choice.
Либо, как предлагалось, превращаем choice в обычное состояние.

Диаграмма состояний описывает работу некоторого исполнителя. В этом можно увидеть повод для аналогий со стандартами языков программирования. Там устанавливаются правила, делающие бессмысленными (ошибочными) некоторые конструкции. Но в программах, составленных по этим правилам могут быть другие бессмысленные места: мертвый и/или недостижимый код. С такой точки зрения, недостижимые фрагменты диаграммы состояний, записанные по стандарту UML, допустимы.

334

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 10 Апреля 2017, 15:58:50 »

Звено от junction к choice не обладает действиями, поэтому склеивая звенья-половинки (и действия на них) получим те же действия, что и на другой половинке.
Звено от junction к choice не обладает сторожем, что равносильно постоянной ИСТИНЕ, поэтому склеивая звенья-половинки и перемножая сторожей получим того же сторожа, что и на другой половинке.

Дело не в склеивании как таковом. При удалении junction мы вместо одного сложного перехода получаем несколько простых, решенных статически. Тут так не удастся: либо создастся дубль choice со звеном одновременно входящим и выходящим из него (и это будет его единственный вход); либо создастся бесконечное количество "простых" переходов: с одним, с двумя, с тремя, ... с N, ... choice'ами без "рефлексивного звена". Отвечая я мысленно дорисовываю действия к Вашему примеру, т. к. обеднённый частный случай, к. м. к. не показателен.   

А возможны ли недостижимые вершины для well formed? Понимаю, что инструмент (типа EA) их должен поддерживать - как иначе сохранить промежуточный результат работы над диаграммой/моделью, но в конечном результате им нет места!

Разрешено всё, что не запрещено.) Я не знаю. Мне кажется, в попытках определять ill- и well formed создатели стандарта UML пока не преуспели.

335

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 10 Апреля 2017, 02:52:41 »

Как я понимаю - во вложении.

Junction можно рисовать, если статически можем его удалить, склеивая звенья-половинки (и действия на них), а также перемножая сторожей. В нижней картинке junction неудаляемый (таким образом). Эквивалентная конструкция приводилась выше -- вместо сколькиугодновходового choice обычное состояние.

Пойдем по шагам - надо ли гарантировать, что условие хотя бы одного выходящего из choice звена должно быть истинным?

В общем случае, не надо. Ведь бывают недостижимые choice. [И чего они в OCL требуют, чтобы были входящие звенья? Из текстового описания не следует, что они должны быть для well formed. Правда, придётся помучиться, чтобы отличить начальное псевдосостояние от junction без входов.))]

336

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 07 Апреля 2017, 22:31:22 »

Ничего лучшего не придумал, кроме как накапливать и согласовывать факты про choice.

• ровно одно из выходящих звеньев должно быть с else (наиболее простой способ гарантировать выход из choice)
• выходящие звенья имеют guard и не имеют trigger
• имеется хотя бы одно входящее звено

Пункт 1 -- лишь рекомендация стандарта (не согласующаяся с OCL, т. к. тогда бы выходов было >1).

337

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 07 Апреля 2017, 22:28:28 »

В поддержку choice со множественными входными звеньями. Вместо choice со множественными входными звеньями сделаем junction с теми же входными звеньями расположенное в том же состоянии, что и choice, а от junction к choice сделаем звено без события, сторожа и действий - получается вполне допустимая конструкция, которая работает точно так же.

Будет ли замещающая конструкция работать при ориентированном цикле из звеньев, включающем исходный многовходовый choice?

338

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 05 Апреля 2017, 22:07:55 »

Реализаторам choice со множественными входными звеньями точно не понравится. Miro Samek со state-machine.com писал на тамошнем старом форуме, что branch'ующий choice "coded as if (...) else if (...) ... else ...". Очевидно, что стандартный choice приведёт к чему-то другому (по-моему, к проходным состояниям и к коротким переходам-звеньям между ними). 

339

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 05 Апреля 2017, 21:47:46 »

Я не берусь так сразу подобрать убийственный аргумент.) Немного странно, что choice со многими входными звеньями и одним выходным всё ещё будет choice'ом, а не каким-нибудь merge'ом. Как заклинание в тексте branch-branch, а OCL вдруг открывает перспективу соорудить на choice'ах вложенную псевдодиаграмму деятельности, описывающую динамическую "передачу управления" между состояниями. Я полагало, что branch'и как раз для того, чтобы не было ориентированных циклов внутри составных переходов. Тут бы слово/пример от какого-то гуру позволил бы сжиться с таким моим недопониманием.

Не стоит досадовать. Ваше участие очень многое даёт мне. Раскрываете шире мне глаза.

В другим местах были картинки-скриншоты из прог от конторы  Харела, где переходы рисовались красивыми сплайнами, но из-за этого налезали на посторонние состояния и могло казаться, что при переходе происходят попутные входы и выходы. Тут уже в пору говорить о планарных и непланарных диаграммах состояний. Не знаю, есть ли контрпример, демонстрирующий, что не всегда по правильно определённому владельцу перехода можно понять, к каким ещё другим регионам он относится. Вот бы построить такой.)

Против одного выхода из choice могу указать примеры со http://www.state-machine.com/ где нестандартная, но похожая на стандартную нотация и придумано, что не бывает простых переходов со сторожами. Вместо них рисуется составной через choice с одним выходящим звеном.

см. https://www.state-machine.com/qm/sm_tran.html
По стандарту B -- это почти всегда ill formed диаграмма, не эквивалентная A. Небранчующий choice даёт поводы рисовать такое. Наброс слабый, но как первый подход, прошу зачесть.)
Пример, с другой стороны интересен тем, как реализация влияет на язык.

340

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 05 Апреля 2017, 01:05:08 »

Когда я прилетело со своей родной планеты мне тоже было в новинку, что здесь НЛО, кофе и виски имеют средний род. Но я законопослушное, а хабрахабр и вслед за ним энциклопедический, толковый и орфографический словари не могут ошибаться.

341

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 03 Апреля 2017, 18:31:22 »

Замечу, что допустимы на основе OCL-ограничения, не нашедшего явного подкрепления (как и опровержения) в английском тексте.

Странное ограничение для начального псевдосостояния в тексте подтверждается, там также указано: "не более одного выходящего звена" (в стандарте 2.4.1 в тексте было "единственное выходящее звено", а OCL-такой же). Весь большой OCL-фрагмент про входные/выходные звенья псевдосостояний взят из 2.4.1 без изменений.

Слить entry и exit можно, но иногда это повлияет на смысл, ведь сторожа на звеньях, исходящих из состояния (пусть и проходного), проверяются до exit'ов и, естественно, после entry.

Есть она курьёзная картинка Fig. 27 в статье "On visual formalisms" Communications of the ACM, 1988. Правда, к ней дан комментарий как к 28й.

342

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 03 Апреля 2017, 15:40:57 »

Choice может иметь и несколько входов [стандарт 14.5.6.6: "In a complete statemachine, a choice Vertex must have at least one incoming and one outgoing Transition.
inv: (kind = PseudostateKind::choice) implies (incoming->size() >= 1 and outgoing->size() >= 1)"], в том числе (в отличие от junction) и рефлексивные как раз за счет того, что "С choice'ами условия-части проверяются "динамически"".

Удивительно [для меня]! Совсем недавно видело указание про единственный вход и [мне] казалось, что с опорой на стандарт (старый?). Что это было? Спутало с fork? Благодарю за подмеченный Вами факт. Есть множество примеров, где choice разветвляет, но ни одного, где соединяет и [тем более] циклит рефлексивным звеном. Явно указано, что мёржить звенья надо junction'ом, что можно расценить как рекомендацию. В спецификации стандарта 2.1.1 [как минимум] указано про одно входящее звено. В UML 2 Certification Guide говорится, что choice не мёрджит. В Rational SA у choice 1 вход.

Кстати или нет, рядом висит ограничение про то, что из начального псевдосостояния выходит неболее чем одно звено. Интересно, что имели в виду авторы стандарта под начальным псевдосостоянием без выходящего звена?)

Entry и exit -- это полезный синтсахар, его ещё Харел добыл. Он упрощает диаграмму за счёт сокращения надписей (попутно усложняя её чтение).

У Харела были примеры звеньев, прихотливо пересекавших границы состояний. В примерах, подобных таким, контейнера-владельца недостаточно, нужен набор регионов, имеющих отношение к переходу (вероятно, упорядоченный и допускающий повторы).   

343

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 02 Апреля 2017, 20:16:04 »

Радо новой встрече.

Написанное справедливо при обратной замене состояний, заместивших собой choice'ы. В общем случае замена на choice возможна не всегда. Choice одновходовый, а "неустойчивое" состояние может иметь столько входящих переходов, сколько нужно (в том числе рефлексивные), а также действия по входу и по выходу, которых choice лишён. Отметим момент: что если бы вместо choice имелась возможность метить состояние как неустойчивое ("зависание" в котором = ill formed)? Было бы выразительнее, не находите? Замещающее choice "неустойчивое" состояние может не только его имитировать, но и описывать более сложное поведение.

С junction'ами все действия по выходу выполняются после проверки сторожевых условий, составленных из условий-частей на звеньях, составляющих композитный переход. А действия по входу -- после выполнения композитных действий по переходу, составленных из действий-частей на звеньях. С choice'ами условия-части проверяются "динамически" (цитирую стандарт), т. е. перед проверкой будут выполнены некоторые действия по выходу и действия-части на ранее пройденных звеньях. Поэтому расположение junction'ов неважно, но важно пересечение звеньями границ состояний. Например, два нижних junction'а можно поместить в St01, а два верхних -- в St0. Смысл диаграммы не изменится, т. к. звенья сохранят свою топологию. Перемещение choice'ов изменит поведение автомата. Также поведение изменится, если звено выгнется и пересечёт дополнительно какую-то границу.

Про регион-владелец стандарт пишет странное (мы уже обсуждали). Можно заметить, что на диаграмме абстрактного синтаксиса из метамодели UML у перехода нет владельца, но есть... контейнер. Далее контейнер и владелец объявляются синонимами.) Рекомендованным стандартом контейнером-владельцем является расположенный глубже всех и содержащий вершину(ы)-начало(а) перехода и вершину(ы)-конец(цы). В нашем примере стандартным владельцем будет регион состояния St0. Это не позволяет где-либо кроме как на диаграмме увидеть, что переход пересекает границы St0.

344

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 02 Апреля 2017, 11:05:35 »

Продолжим эксперимент. Заменим все choice на junction. После этого перестаёт иметь значение то, где расположены псевдосостояния. Только что это было важно, а теперь перестало быть важным. Но то, границы каких состояний пересекаются звеньями, осталось важным, хотя и по-другому. Заметим, что метамодель UML позволяет точно отслеживать только расположение состояний и псевдосостояний. Узнать о пересечении переходом границ состояния, влияющем на выполнение действий по входу/выходу, можно только с диаграммы.

345

UML SysML и пр. / Re: Диаграмма состояний: choice vs junction

« : 01 Апреля 2017, 10:50:40 »

Вот ещё пара копеек про составные переходы.
Примеры с псевдосостояниями выбора обычно таковы, что эти псеводсостояния находятся на одном уровне с состоянием-исходом и целевыми состояниями. Придумаем [довольно бессмысленный] пример, где будет по-другому. В "матрёшке" композитных состояний расположим псевдосостояния выбора на разных уровнях. Приправим блюдо действиями по входу и выходу. Получится что-то вроде приложенной картинки.
Что мы видим? Что псевдосостояние выбора это "синтаксический сахар". Заменим мысленно все ромбики на разрезающие составной переход на части обычные состояния [переходы из которых будут происходить по событию завершения]. Работать обновлённая машина состояний будет также.
Но "синтаксический сахар" у нас странного свойства. Представим, что в каждом ветвлении у нас "плохой" набор условий: вместо [guard] и [else] -- [guard1] и [guard2], которые могут быть одновременно ложны. Диаграмма с псевдосостояниями выбора становится ill formed, а с аналогичными обычными состояниями вполне себе "well formed". При чём well formed диаграмма будет "зависать" также, как ill formed. Ей почему-то это разрешено.
Что в итоге? Выявлен элемент нотации, обогащающий язык единственным дополнительным смыслом -- лишним запретом.