Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Не уловил.Стандарт говорит, что initial transition является external transition. Буковки E и F у меня попутались. Указанное ограничение странно написано, но опять таки скобки у меня попутались. Рамбо в книжке интервью резко отзывался об IBM.
На Альдебаран что ли летало, уважаемое НЛО, хотя почему ое - объект вродеПо поясу астероидов моталось. Ое -- это?
Допустимыми должны быть только конфигурации: (ABD), (ABCE), (ACF). А так получается, что допустимой является и конфигурация ABCDF.Раз так, то просто провести явно неявные стрелочки на 1й диаграмме.
Все нужны - на диаграмме этого нет, но каждый имеет особенность: или атрибут, или участие в ассоциации, или ограничение, или ещё что-нибудь.Авторы стандарта просто завели атрибут, чтобы хранить вид перехода. Почему бы не последовать их дурному примеру?)
Ситуации, по которым есть мнение по допустимости: да, да, да, нет.3-й случай интересен. Где-то, вроде, говорилось, что если нет предыстории и нет предыстории по умолчанию, то используется начальное [по умолчанию].
Во многих источниках информации указано, что use case - это некая цель, которую желает достичь пользователь с помощью системы.Просто приклею это сюда и улечу.
Зачем вводится понятие "вершина", которое объединяет понятия "состояние" и "псевдосостояние"? У состояний и псевдосостояний много общего (например каждое звено исходит от ровно одного из них и приходит ровно к одному из них).Это понятно. Но в том же ключе можно назвать элементы диаграмм классов вершинами [графа, которым является ДК].
Отразил, как понял в 1 и 2 вложении. Вложение 3 - вариант с запоминанием в переменной, откуда пришли, вложение 4 - провокационная версия того же.Благодарю. В 2 провокационно хотелось пунктирную часть видеть исходящей из середины сплошной (на манер пунктира класса ассоциации).
Беда стандарта, что в текстовой части смешаны и синтаксис, и семантика (это ещё не беда - так многие источники делают: действительно при первоначальном изучении только так и можно что-то понять), и при этом один и тот же термин "переход" используется и при описании синтаксиса, и при описании семантики, а часть, которая должна однозначно определить синтаксис - метамодель, этой цели не достигает.+1
Согласен, всё равно такой N-зубец надо проверять на полноту выходов. Вложения 3 и 4 содержат пример того же для исторического псевдосостояния. Может это всё для того, чтобы только после choice/junction проверять полноту выходов?Мудрёно.
Изменения.Моё замечание про ассоциации не касалось якобы нехватки их на Вашей диаграмме.
Вершина (Vertex) = состояние (State) + псевдосостояние (Pseudostate). Потом, при рассмотрении вложенных автоматов (StateMachine), возможно добавятся и ссылки на точки соединения (ConnectionPointReference). А такое дискриминация вершин?Это понятно, но зачем выделяется такая категория? Очевидно же, что автомат лишь визуально состоит из вершин и звеньев, а на самом деле определяет правила переключения между конфигурациями состояний и сопутствующее поведение. У отделённого сиамского близнеца диаграмм состояний -- диаграмм деятельности -- контрольные узлы никто не называет псевдоузлами, например. И не говорит о стабильности.
Какой (кроме junction/choice после звена из "вертолётной площадки")?Заручимся тем, что Харел придумал чистить предысторию спец. действием. По его плохому примеру разрешим проверять, пуста ли предыстория в стороже. Тогда, в Вашем примере можно рисовать двузубец с choice, первый зуб которого идёт в "вертолётную площадку" (одну! общую!) и имеет сторожа [not EmptyHistory], второй идёт в предысторию по умолчанию и имеет сторожа [else]. Прелесть в том, что можно рисовать трезубец, n-зубец и описывать условные дефолтные предыстории.
В описании (диаграмме) автомата есть только звенья (Transition). У каждого звена ровно 1 вершина-исто(чни)к и ровно 1 вершина-цель.Такое прочтение возможно. С другой стороны можно видеть (в тексте, не в метамодели!) составные переходы (compound transition) и всюду дальше их первого упоминания подозревать, что транзишэнами называют и их и звенья. Довольно бессмысленно, на мой взгляд, запрещать в стандарте проводить из начального псевдосостояния несколько исходящих звеньев, но разрешать(?) рисовать хареловский эквивалентный им N-зубец с choice/junction.
Да вот с мощностями проблем нет. Редко сталкивался с необходимостью использования системы группой лиц по предварительному сговору:)Надо заметить, что попытки сделать диаграмму ВИ подвидом диаграммы классов мало продуктивны, на мой взгляд. Но почему-то подкреплены стандартом. Того гляди, у ВИ вырастут квалификаторы, появятся N-арные связи и другая чертовщина. Именно превращение туманных коммуникаций в подвид ассоциаций и применение к ним дефолтных единиц и определяет трактовку "И". А по дефолту лучше бы пошёл 0..1
А вот втыкал две ассоциации в один ВИ частенько... Искренне считая, что по умолчанию xor
Кстати в силу чего считается, что по умолчанию И?Начиная с какой-то версии UML появилось дурацкое правило, что неуказанная мощность полюса равна 1 (т. е. 1..1).
