Форум Сообщества Аналитиков

×


Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - [прилетело НЛО и...]

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 »
346
Подсистема в разных проекциях отображается на разные элементы UML. На диаграмме вариантов использования она может быть представлена как subject (если моделируем её использование) или как actor (если моделируем не её, а другую подсистему, элементом контекста которой является подсистема-actor). В модели логической структуры подсистема представлена пакетом со стереотипом <<subsystem>>. В модели реализации подсистема отображается в компонент с тем же стереотипом.
На всякий случай, подсистемы независимы лишь отчасти. В противном случае система рассыпется в набор несвязанных между собой фрагментов, не образующих единого целого.

347
Попробую на зуб. Сомнительным кажется соединение класса с перечислимым типом с помощью ассоциации (SimpleState-*--*-TypeStateBehaviour). М. б. соединить SimpleState со  StateBehaviour, а TypeStateBehaviour сделать типом квалификатора при этой связи?
Пользуясь случаем врублю офтопик. Стандарт против внутренних переходов по завершению. А, собственно, почему?

348
Задача стоит вот такая "Разработка информационной системы поэтапной сборки шкафа автоматики управления выключателем"
К этой задаче относятся 4 "яйца" в левом нижнем углу диаграммы. Если толковать расширительно, то м.б. + "яйца" правой половины. Да и то, возникают вопросы как может быть автоматизирована сборка, программирование, исправление монтажа. Закупка и моделирование могут рассматриваться как этапы "жизненного цикла", но не сборки как таковой.
Предлагаю дать другие имена "мужикам"-отделам: "специалист по качеству", "специалист по сборке".
Совет по стилю: "мужиков" расставить по границам диаграммы, "яйца" сложить в её середину. Стараться рядом с "мужиком" класть те яйца, с которыми он связан. Избегать по возможности пересечения связей.

349
Можно отметить общее свойство обоих Ваших диаграмм, похожее на ошибку. Если полагать, что Вы моделируете бизнес-процесс, и читать их по стандарту, то неясно, что именно лежит внутри границ "сабжекта", подвергаемого моделированию. На диаграмме ВИ "мужиками" (действующими лицами) изображают внешние элементы контекста, лежащие за границами "сабжекта". Т. е., если Вы моделируете пекарню, то те, кто в пекарне работает, не могут быть "мужиками" на диаграмме. Они внутри границ, а не вне. Их помещают на диаграммы классов, диаграммы взаимодействия как исполнителей. Функции исполнителей моделируют как их операции, а не как ВИ. "Мужики" пекарни -- это покупатели продукции, сборщики налогов, пожарники и т. п. (все они не работают в пекарне!).
Аналогично, если в модели конструкторского бюро Вы считаете инженера "мужиком", то это какой-то "заграничный" инженер, которому, к примеру, лень что-то конструировать и он подписал бюро на субподряд.
Подобная ошибка проиллюстрирована на сайте, куда Вас однажды я уже направляло. Вот такая картинка:

Красным покрашены "мужики", которых на диаграмме быть не должно.
Так вот, если учитывать всё это, то диаграммы про пекарню моделируют X = пекарня - менеджер - бухгалтер - кладовщик - экспедитор (здесь "-" -- это "минус"). По-моему, X -- это пекари, тестоместы и т. д. Вряд ли можно ожидать, что для бухгалтера они будут оформлять накладную, а для кладовщика вести учёт остатков.
Возможно Вы моделируете какую-то систему, автоматизирующую деятельность пекарни, связанную с реализацией её продукции. Тогда работники пекарни могут быть её "мужиками". Но сомнительно, как мне кажется, что клиент сам с помощью этой системы будет организовывать свои денежные расчёты. Для расчётов есть банки.
Аналогично можно рассмотреть модель про бюро. Если из него вычесть упомянутые на диаграмме отделы, то что останется? Если моделируется система, автоматизирующая работу, то вряд ли её пользователем будет отдел целиком, но сотрудник отдела может быть.
Укажите, какая перед Вами стоит задача! Вы просите рассмотреть ответы, не открывая, решениями чего они являются. В результате нам остаётся лишь гадать, чего от Вас требуется.
P. S. Всё то, что Вы включили в оформление накладной скорее является включениями в работу с заказом. Например, без "внесения характеристик и количества продукции" в заказ нельзя выполнить проверку наличия товара. Мне представляется, что большая часть накладной -- это сведения из заказа.

350
Т.е. лучше будет убрать линии ассоциаций от расширений?
Их убирать нельзя.
Ваш преподаватель полагает, что на диаграмме ВИ все ВИ нужно связать друг с другом.
Общий подход состоит в том, что связи между ВИ рисуются только между теми ВИ, описания которых ссылаются друг на друга. Но описаний ВИ у Вас (и у Вашего преподавателя?) нет. Возможно, что они просто не предъявлены, хотя кажется, что до описаний дело не доходит вообще. Но без описаний нет возможности адекватно оценивать диаграммы, которые Вы постите.

351
Спасибо, очень занимательное руководство.
Но во первых там целый комплекс диаграмм, а не только ДВИ
А во вторых, при всём уважении к парням из Rational, похоже на инструкцию "Как правильно забивать гвозди нашим микроскопом":)
А в-третьих, ю-к-диаграмму можно таки использовать как перечень бизнес-процессов предприятия. О чём изначально и шла речь.
А в-четвёртых, известно, что в IBM/Rational -- все малахольные, но возможности использования нотации из-за этого не сужаются.
А в-пятых, основные проблемы автора топика не связаны с выбором нотации. Выбора у него, собственно и нет.

352
Спасибо, но разве это метод H. E. Eriksson'а and M. Penker'а У них нотация обозначения вроде бы совершенно иная?
Я не сразу поняло, о чём Вы. Признаю за собой заблуждение относительно E&P-метода, полистав ссылку. Полагало, то рейшеналовские "мужики с гвоздями в голове и треснутые яйца" являются развитием идей E&P. Добавлю, что и за E&P признаю заблуждение. Полагать, что их Process-диаграмма является размеченной стереотипами диаграммой деятельности, сейчас не осталось никакой возможности. А представить её юз-кейс-диаграммой можно вполне.

353
Общее лучше описать один раз в основном потоке.

355
Заполнение уникальных для каждого типа автомобиля полей можно описать как отдельные подчинённые потоки. Переход к ним в основном потоке может выглядеть так:
N. В зависимости от введённого типа автомобиля выполняется соответствующий подчинённый поток ("Ввод сведений о грузовике" либо "Ввод сведений о легковушке").

356
Нотация не виновата. Метод H. E. Eriksson'а and M. Penker'а позволяет использовать нотацию и [конкретно] диаграмму вариантов использования для бизнес-моделирования.

357
Так ведь стало лучше, или тоже ерунда?
Свою предыдущую рекомендацию -- взять чужой готовый хороший пример -- я продолжаю считать актуальной.

На диаграмме классов ассоциацию между Отправлением и Типом отправления замените на зависимость Отправления от Типа.
На диаграмме последовательности было бы логичнее сначала добавлять заказ созданному клиенту, а затем добавлять отправления в заказ. Отправление, являющееся частью заказа, т. о. подчинённое ему, ведёт себя с заказом "не по рангу". Кроме того, на диаграмме антипаттерн "телепатия": как Отправление может догадаться, что создан заказ и пора посылать ему сообщение "добавь меня"? Никак. Откуда у отправления может возникнуть ссылка на только что созданный заказ?

Диаграмма состояний могла бы обрести смысл, если бы фиксировала переходы между разными состояниями (способами поведения) объектов. Как пример, при составлении заказа в него можно добавлять отправления, но в созданный и отправленный заказ добавлять что-либо поздно.

358
Что Вы показываете на диаграмме, зависит от того, с какой целью Вы её рисовали. Вы не привели никаких описаний, поэтому диаграммы можно оценивать лишь как есть -- т. е. по соответствию/несоответствию правилам UML. Операции представляют в модели ответственности объектов класса, они же являются обработчиками принятых объектами сообщений. Но в модели, которую Вы представили, это не так.

359
Коммуникационная диаграмма перепутана с диаграммой последовательности.
На диаграмме классов есть Заказ, но из диаграммы вариантов использования не следует, что какие-либо действия с заказом совершаются.
Сигнатуры атрибутов ещё куда ни шло (действительно ли нужно указывать типы латиницей?), но у операций -- нет слов. В дополнение к этому замечанию укажу, что ни одно сообщение с диаграмм взаимодействия нельзя связать ни с одной операцией. Поясняю, если объект-сотрудник посылает сообщение "наклеивает номера" объекту-отправлению, это значит, что у отправления есть операция "наклеивает номера" и это оно -- отправление -- их наклеивает.
Диаграмма состояний бессмысленна. Entry и exit -- это действия по входу и выходу, а не события, вызывающие смену состояний. Таковые события следует указывать на переходах.

Подсказать в такой ситуации можно следующее: на русском языке есть достаточное количество учебников (обычно, переводных) с учебными примерами по UML. Там бывают ошибки, но более мелкие, чем те, что указаны выше. Используйте примеры из проверенных источников.

360
11ая глава стандарта UML2.5. Только тут есть отступления от стандартной нотации. Кроме того, в стандарте, как обычно, накручено так, что OCL я бы применил с большей уверенностью.

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 »