421

UML SysML и пр. / Re: Внутренний переход параллельного композитного состояния

« : 26 Июня 2016, 16:04:03 »

Зачем вводится понятие "вершина", которое объединяет понятия "состояние" и "псевдосостояние"? У состояний и псевдосостояний много общего (например каждое звено исходит от ровно одного из них и приходит ровно к одному из них).

Это понятно. Но в том же ключе можно назвать элементы диаграмм классов вершинами [графа, которым является ДК].

Отразил, как понял в 1 и 2 вложении. Вложение 3 - вариант с запоминанием в переменной, откуда пришли, вложение 4 - провокационная версия того же.

Благодарю. В 2 провокационно хотелось  пунктирную часть видеть исходящей из середины сплошной (на манер пунктира класса ассоциации).
Что касается 3.1 (4?), почему бы нет. Junction -- спец. обозначение, позволяющее нарисовать несколько переходов, сэкономив на стрелках-звеньях, дублирующихся сторожах, эффектах, триггерах. Зачем требовать триггер именно на первые звенья? Может быть, требовать, что бы не было более одного триггера на любом из возможных путей?

Беда стандарта, что в текстовой части смешаны и синтаксис, и семантика (это ещё не беда - так многие источники делают: действительно при первоначальном изучении только так и можно что-то понять), и при этом один и тот же термин "переход" используется и при описании синтаксиса, и при описании семантики, а часть, которая должна однозначно определить синтаксис - метамодель, этой цели не достигает.

+1

Согласен, всё равно такой N-зубец надо проверять на полноту выходов. Вложения 3 и 4 содержат пример того же для исторического псевдосостояния. Может это всё для того, чтобы только после choice/junction проверять полноту выходов?

Мудрёно.

422

Для всех / Re: UCD для интернет-магазина

« : 24 Июня 2016, 01:31:57 »

Изменения.

Моё замечание про ассоциации не касалось якобы нехватки их на Вашей диаграмме.
Основной акцент делался на связи включения и расширения. Вы их используете на диаграмме (по легенде: преподаватель их хочет), но не используете в описаниях ВИ. Как включение/расширение влияет на описания подробно написано на русском у Коберна в "Современных методах описания функциональных требований к системам".
Я не буду пытаться пересказать. Дам краткое пояснение. ВИ с включениями пишутся специальным образом. ВИ с расширениями пишутся специальным образом. Если Вы не знаете, как их писать, то либо нужно узнать, либо не нужно использовать включение и расширение на диаграмме, а описывать ВИ как обычно. 

423

UML SysML и пр. / Re: Внутренний переход параллельного композитного состояния

« : 24 Июня 2016, 01:19:41 »

Вершина (Vertex) = состояние (State) + псевдосостояние (Pseudostate). Потом, при рассмотрении вложенных автоматов (StateMachine), возможно добавятся и ссылки на точки соединения (ConnectionPointReference). А такое дискриминация вершин?

Это понятно, но зачем выделяется такая категория? Очевидно же, что автомат лишь визуально состоит из вершин и звеньев, а на самом деле определяет правила переключения между конфигурациями состояний и сопутствующее поведение. У отделённого сиамского близнеца диаграмм состояний -- диаграмм деятельности -- контрольные узлы никто не называет псевдоузлами, например. И не говорит о стабильности.
Дискриминация: кому можно, а кому нельзя entry, exit, do, входящие звенья, исходящие звенья.

Какой (кроме junction/choice после звена из "вертолётной площадки")?

Заручимся тем, что Харел придумал чистить предысторию спец. действием. По его плохому примеру разрешим проверять, пуста ли предыстория в стороже. Тогда, в Вашем примере можно рисовать двузубец с choice, первый зуб которого идёт в "вертолётную площадку" (одну! общую!) и имеет сторожа [not EmptyHistory], второй идёт в предысторию по умолчанию и имеет сторожа [else]. Прелесть в том, что можно рисовать трезубец, n-зубец  и описывать условные дефолтные предыстории.
Другой способ менее выразительный -- разрешить переходам в предысторию иметь второе дополнительное (пунктирное:) остриё, указывающее на дефолтную предысторию для этого перехода. Основное (сплошное) остриё идёт только в "площадку" (которая одна, общая).

В описании (диаграмме) автомата есть только звенья (Transition). У каждого звена ровно 1 вершина-исто(чни)к и ровно 1 вершина-цель.

Такое прочтение возможно. С другой стороны можно видеть (в тексте, не в метамодели!) составные переходы (compound transition) и всюду дальше их первого упоминания подозревать, что транзишэнами называют и их и звенья. Довольно бессмысленно, на мой взгляд, запрещать в стандарте проводить из начального псевдосостояния несколько исходящих звеньев, но разрешать(?) рисовать хареловский эквивалентный им N-зубец с choice/junction.

424

Примеры / Re: Дипломная работа: варианты использования+диаграмма деятельности по СЭД

« : 24 Июня 2016, 00:52:14 »

Да вот с мощностями проблем нет.  Редко сталкивался с необходимостью использования системы группой лиц по предварительному сговору:)

А вот втыкал две ассоциации в один ВИ частенько... Искренне считая, что по умолчанию xor

Надо заметить, что попытки сделать диаграмму ВИ подвидом диаграммы классов мало продуктивны, на мой взгляд. Но почему-то подкреплены стандартом. Того гляди, у ВИ вырастут квалификаторы, появятся N-арные связи и другая чертовщина. Именно превращение туманных коммуникаций в подвид ассоциаций и применение к ним дефолтных единиц и определяет трактовку "И". А по дефолту лучше бы пошёл 0..1 и XOR.

425

Примеры / Re: Дипломная работа: варианты использования+диаграмма деятельности по СЭД

« : 23 Июня 2016, 14:22:35 »

Кстати в силу чего считается,  что по умолчанию И?

Начиная с какой-то версии UML появилось дурацкое правило, что неуказанная мощность полюса равна 1 (т. е. 1..1).

Авторы примера про счета неточны. Минимальные мощности на полюсах возле юрика и физика должны быть 0. В текущем виде диаграмма не допускает ни одной конфигурации экземпляров и соединений, соответствующих ей.
 

426

Примеры / Re: Дипломная работа: варианты использования+диаграмма деятельности по СЭД

« : 23 Июня 2016, 13:08:43 »

Чувствую себя студентом на комиссии.

427

Примеры / Re: Дипломная работа: варианты использования+диаграмма деятельности по СЭД

« : 23 Июня 2016, 12:15:45 »

4й вариант: [по последней моде] указывать мощности и др. ограничения на ассоциациях с диаграмм ВИ.

428

Для всех / Re: Функциональные и нефункциональные требования

« : 23 Июня 2016, 12:10:01 »

"Помогите" = "сделайте за меня"?

429

UML SysML и пр. / Re: Внутренний переход параллельного композитного состояния

« : 23 Июня 2016, 12:08:14 »

В общем случае - не менее одного перехода. Причём это правило действует на все вершины (состояния и псевдосостояния), кроме начального (у начального своё правило - если оно относится к композитному состоянию, не менее одного перехода к этому композитному состоянию). Смысл - любая вершина должна быть достижимой.

Хорошо бы описать, что такое вершина, что общего между разными типами вершин, и обосновать дискриминацию разных типов вершин.

Для того, чтобы показать разные варианты поведения (когда историческая память не содержит никакого значения).

Может быть, рассмотреть другой способ?

То, что она общая - заложено в семантике (в одной из возможных семантик).
Мне подумалось, что ограничение на единственность исторического псевдосостояния в рамках композитного состояния (в разных источниках) обусловлена тем, что:

• прагматичность нескольких исторических псевдосостояний невелика
• определить предпочтительную семантику при нескольких исторических псевдосостояниях нелегко

Мне понравился прагматизм Рамбо, высказавшегося в своём интерью, что стандартизация языку моделирования не обязательна. Для каких-то задач множественные исторические псевдосостояния могут быть полезны. В этих случаях оправдано расширить язык. Сделать свой DSL для моделирования автоматов.
Поиски примеров диаграмм с глубокой и неглубокой предысторией в одном состоянии привели к задаче из студенческого quiz-а, не имеющей никакого смысла, кроме проверки знаний. Интересно найти что-то более жизненное для множественных предысторий.

Если имеется в виду Fig. 18. из "The Rhapsody Semantics of Statecharts", то всё нормально - из начального псевдосостояния ровно одно звено, без триггера и условия.

Как мы обсуждали, в стандарте нет явной градации на звенья и переходы. Диаграмму можно трактовать так, что из начального состояния выходит один составной переход, на котором есть сторожа.

Сформулирую вопрос по другому - если композитное состояние имеет внутренний переход, то это:

• недопустимо
• означает, что все подчиненные состояния имеют такой внутренний переход
• означает, что все подчиненные состояния имеют внешний переход в себя с указанными свойствами (триггер, условие, действие). Этот вариант мне не нравится, да и Харел моделирует его локальным переходом к историческому псевдосостоянию (Fig. 34. "STATECHARTS: A VISUAL FORMALISM FOR COMPLEX SYSTEMS*")

Я уверен в ответе 2 (с уточнениями). Обоснование видел в "A Crash Course in UML State Machines" M. Samek. Там есть пример с перекрывающимися разноуровневыми локальными переходами у вложенных состояний.

430

Для всех / Re: UCD для интернет-магазина

« : 23 Июня 2016, 11:27:51 »

И снова я изменил диаграмму.

Можно ещё раз указать на то, что связи между ВИ на диаграмме ВИ влияют на описание ВИ. Из диаграммы следует, что в описании ВИ Оформление заказа должны быть:
1) одна (или более) точка расширения (для регистрации, авторизации);
2) шаги, на которых вызываются сценарии включаемых ВИ (поиск, выбор).
Ещё одно несоответствие между диаграммой и описанием ВИ Оформление заказа можно видеть в том, что при оформлении заказа нет возможности добавлять товары в заказ (только удалять). Вероятно, пропущен ВИ, в рамках которого это можно делать -- Составление заказа или вроде того. Либо надо менять описание и диаграмму деятельности из параллельной темы.

P. S. Ассоциация между действующим лицом и вариантом использования толкуется не только в том ключе, кому нужен ВИ как цель.

431

Для всех / Re: Концептуальная модель предметной области

« : 23 Июня 2016, 11:04:18 »

мне кажется главное чтобы я указал где какая связь, а уж как она будет нарисована нет разницы я думаю.

Вам виднее, каковы требования по оформлению Вашей дипломной работы.

432

Для всех / Re: Концептуальная модель предметной области

« : 22 Июня 2016, 14:40:12 »

Как-то так получается.

У производителя есть код производителя, но у пользователя -- вместо кода пользователя код администратора. Плох тот пользователь, что не хочет быть администратором?
Заказ с видом доставки связывает помимо линии вид доставки. Что связывает элемент заказа с заказом помимо линии? А с товаром?
Во всех "прямоугольничках" есть что-то красненькое. Хотя, не во всех. В одном нет. Почему?
На примере от преподавателя нет "куриных лапок". А у Вас есть.  Примет ли преподаватель диаграмму с "лапками"?

433

UML SysML и пр. / Re: Внутренний переход параллельного композитного состояния

« : 22 Июня 2016, 04:16:54 »

Недопустимое сочетание: пусть есть одна глубокая и две неглубокие истории - получается глубокая совместна с каждой неглубокой, а неглубокие между собой нет!

Да. Получается. А что в этом недопустимого? Содержание то у глубокой и неглубокой (если они осмысленно используются) может быть разным и меняться в разные моменты. Совместность означает, что мы работаем на обоих уровнях.

Не то чтобы я настаиваю на единственности/зависимости памятей. Но для меня "вертолётная площадка" - это не признак "отдельной" истории, а признак обращения к "общей" истории, а звено, выходящее из "вертолётной площадки" - указание что делать, если в этой "общей" истории ничего не записано (или записано "особое" значение).

При таком подходе, я полагаю, "площадка" становится чем-то вроде оперения у стрелки псевдозвена. (Как у некоторых математиков стрелки из ниоткуда помечали начальные состояния автоматов. У Харела кружок начального состояния столь мал, что похож на оперение стрелки.) Но в оперение-"площадку" входит переход. Т. е. она -- вершина. А зачем одну общую предысторию представлять несколькими разными вершинами? Как глазом увидеть, что она общая? Почему видимые несколько "площадок" надо в голове объединять? Разве это наглядно?

Как-то не очень хорошо выглядит - при одних входах работаем ровно с одной памятью, а при других - со всеми памятями. Да и что называем "входом" - пересечение границы композитного состояния снаружи внутрь, которое заканчивается на "вертолётной площадке" или ещё где-нибудь?

Называем любой вход в состояние и любой вход в предысторию. Если не хочется работать с двумя памятями, можно ввести понятие памяти по умолчанию и метить её спецтегом. Например, правую пометим спецтегом. Далее, если не знаем, куда писать (вошли не в предысторию), то пишем по дефолту вправо.)
У Харела в статьях про Statemate и Rhapsody явно говорится, что "площадка" в состоянии одна, на минуточку. В тех же статьях, кстати, есть двузубцы с choice/junction, растущие из начальных состояний. Привет от Харела составителям стандарта [и мне].))

А как воспринимать звено, которое заканчивается на "вертолётной площадке", но не пересекает границы композитного состояния (Harel "STATECHARTS: A VISUAL FORMALISM FORCOMPLEX SYSTEMS*" Fig.14)?

Как переход в запомненное в истории состояние. Или в дефолтную предысторию, если ничего не запомнено. Или в [дефолтное] начальное состояние, если дефолтной предыстории нет, или не можем понять, какая она.

Попутно вопрос по этой диаграмме: вместо использования конструкции с историческим псевдосостоянием можно завести внутренний переход в состоянии update (хотя бы в UML)?

у него там, как я понял, идея в том, чтобы параметризовать эффект такого перехода (в зависимости от состояния апдейтить разные переменные). Почему там важно оставаться внутри композитного состояния, я не уяснил, но пусть так. В UML придётся завести по локальному переходу со своим эффектом в каждом подсостоянии. Если эффект одинаков, то локальный переход может быть общим и лежать в композитном состоянии. 

434

UML SysML и пр. / Re: Внутренний переход параллельного композитного состояния

« : 21 Июня 2016, 12:26:10 »

Критерием, который мог помочь при выборе между этими вариантами, могло быть описание поведения, если композитное состояние одновременно имеет и глубокую, и неглубокую историю. Но у Харела таких случаев я не нашел, и в стандарте тоже (хотя в 14.5.8.6 первые 2 ограничения записаны так, что это возможно). Моя позиция - любой выход оказывает влияние на все истории (но подкрепить её нечем).

Необязательно. Можно считать, что разноуровневые истории работают совместно, а одноуровневые независимы.) Не то чтобы я настаиваю на множественности/независимости памятей. Речь скорее о соответствии между визуальным представлением и идеями, которые оно отображает. Если история/память одна, то и "вертолётная площадка" одна. Если несколько вариантов предыстории, то несколько элементов обозначающих эти варианты (а не несколько "площадок"). Разумно, если отдельное отображение имеется для памяти и отдельное -- для предысторий по умолчанию. В стандарте для второго служит [псевдо]звено. Значит, для первого -- "площадка". Отсюда "площадка" одна, псевдозвеньев несколько. Такая логика.

435

UML SysML и пр. / Re: Внутренний переход параллельного композитного состояния

« : 21 Июня 2016, 11:17:35 »

Ответ:

Я недопонимаю. Картинка в голове такая. Если входим через левую/правую память, то сразу пишем в неё подсостояние, в котором оказались (глубина вложения подсостояния зависит от глубины истории). [Вообще говоря, не пишем, т. к. оно там и так лежит.] Вытираем записанное при смене подсостояния на нужном уровне глубины, пишем новое. Дошли до финального -- вытираем (+ вписываем предысторию по умолчанию либо начальное по умолчанию). Вышли -- предысторией стало то, что записали последним. Если входим не через левую/ правую память, то те же самые действия выполняем с каждой памятью (предварительно очищая, если не пуста).
Ваш пример мне не ясен, так как в нём лишь часть картинки -- как выходим.

Читал: объясняет, почему плохо, но неясно как будет хорошо.

По мне, в большей степени, объясняет, что у каждого в голове своя порода тараканов.)