Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Почему Вы считаете, что это способ поражения в правах?Я так не считаю. Я считаю, что это способ регулирования рекламы, предложенный одним из участников (цитирую: "Сделайте в конце концов подраздел ... — и там сходите с ума"). По прецеденту можно было бы отделить вопросы обучения от рекламы ШСА тем же самым путём, что и в случае с Cradle.
Да, он имеет право публиковать сообщения рекламного характера, согласно правилам форума. Регистрационные правила следует уточнить, спасибо за наблюдение. Но хотелось бы услышать причину, которая побудила написать это сообщение. Это возможно?1) В марте я заметил, что новички ограничены в правах строже старожилов. Например, приняв соглашения, я обязался не размещать никаких рекламных сообщений, хотя мог бы пригласить молодых исследователей в области SE участвовать в одной из (некоммерческих) научных конференций. Захотел проверить, продолжает ли действовать дискриминация новичков.
Хороший пример, вызвал вопрос - в примере из предыдущего сообщения (рис. 14.34 с состоянием s2) какими (локальными или внешними) будут переходы, если бы они были нарисованы внутри s0 (мой вариант в скобках):В стандартных терминах локальности/внешности так и будет.
- из s0 в s0 (локальный, он и нарисован слева внизу)
- из s0 в s1 (локальный, он и нарисован слева в середине)
- из s1 в s0 (не знаю!, стандарт считает внешним)
- из s1 в s2 (внешний)
Переход внутренний или локальный сам по себе, но для локального перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние (также, как для внешнего перехода, целью которого является композитное состояние, это композитное состояние должно иметь начальное псевдосостояние).Я имел в виду, что локальность перехода лучше (разумнее) определять для него самого, а не для его возможных связок с переходами из начальных состояний. Конкретная диаграмма может быть такой, что от границы состояния, к которой ведёт локальный/внешний переход, может начинаться цепочка переходов из начальных псевдосостояний, которая телепортирует куда-то внутрь вложенных подсостояний (при этом маршрут телепортации может зависеть от предыстории, например, чтобы было веселее). В таком случае цепочку проще разбить на звенья и описывать поведение по частям. Локальность/внутренность -- это поведение и свойство первого звена.
Тогда как будет выглядеть ответ на вопрос в первом топике не по стандарту, а по Харелу?По Харелу диаграмма состояний основывается на формализме higraph'ов (хайграфов), введённым им же (см.).
А если так: на рис. 14.34 левый нижний (и верхний) переход не внутренний, а локальный потому, что целью является композитное состояние (s0) и в целевую конфигурацию состояний должно войти то элементарное состояние, на которое есть переход от начального псевдосостояния. Пример: дополним рис. 14.34 состоянием s2 и начальным псевдосостоянием внутри s0 с переходом к s2. Тогда для исходной конфигурации {s0, s1} внутренний переход (для s0!) приведет к той же конфигурации {s0, s1}, а локальный переход - к конфигурации {s0, s2}.Разбираемый пример показывает, что описание локальных и внутренних переходов в стандарте дано неаккуратно и не отражено должным образом в метамодели. Так мне кажется.
Конструктивная критика приветствуется.Не уверен, что критикую конструктивно, но всё же:
Просьба указать на недочеты.1) Никогда не соединяйте варианты использования коммуникациями (ассоциациями) -- сплошными линиями. У этих связей на одном конце должно быть действующее лицо, а на другом -- ВИ.
В прочем, сами составители стандарта ему не следуют. Например, на рис. 14.34 приведены примеры локальных переходов (см. аттач), но левый нижний переход не является локальным, он внутренний (его исток и его цель совпадают!). Внутренние переходы по стандарту изображаются без линий (см. 14.2.4.10). Т. е. рисунок из стандарта нарушает сам стандарт.)))Придумалась казуистическая трактовка, которая бы позволила не считать левый нижний "красный" переход внутренним. Если исток перехода = {s0 s1}, а цель = {s0}, то они не совпадают. А с истоком = {s0 s1} = цели переход был бы внутренним и рисовался бы строчкой текста. Но снова смотрим в метамодель и видим, что исток = vertex, в данном случае, -- состояние, а не коллекция или конфигурация состояний.
2. Клиент сам определяет были у него покупки или нет. На форме "оформление заказ" будет такой выбор. Далее клиент один из вариантов выбирает и т.д.Соответствующие действия клиента есть только в Вашем тексте, их нет на диаграмме.
3. Доставка. Сначала ввод адреса, потому что исходя из адреса будет выдаваться способ доставки. Например если по такому-то адресу нет курьерской доставки, на форме она и не появится. Если наоборот сделать, то после того как клиент ввел адрес, а на него нет курьерской доставки, выдавать ошибку и возвращать к выбору доставки.Дело Ваше.
Если смотреть, как я сделал, сначала адрес, а потом способ доставки, то даже при самовывозе, адрес моно просто не учитывать потом, а внести его в базу как и контактные данные, вдруг клиент потом решит еще раз заказать и не самовывозом, а тут раз и все автоматом заносится.
4. Альтернативные потоки я сделаю чуть позже, я про них помню )) Сейчас пока преподаватель принял как есть (не думаю что он вообще проверял что-то). А вот когда буду пояснительную записку писать, обязательно учту альтернативные потоки.Сейчас диаграмма указывает, что альтернативных потоков нет. О чём и было написано. Раз преподаватель принял, то тема себя изжила.
Кстати вопрос по альтернативным потокам: отказаться от оформления заказа можно в любой точке в момент его оформления, получается будет много много стрелок к возврату в корзину...
Попробовал со слиянием.На диаграмме есть лишний поток управления от "удалить товар" к "оформлению заказа".
Прошу еще раз посмотреть, оценить правильность.
Похоже мы (вдвоем, за стандарт пока утверждать не будуЯ не пишу о своём понимании, я показываю, что можно вкладывать смыслы, отличающиеся от стандартных, и получать более внятные, на мой взгляд, объяснения чем те, что предлагает стандарт. У Харела нет деления переходов на локальные/внешние/внутренние. От этого его "метамодель" ничуть не страдает.
Давайте по шагам:Да, можно идти по шагам. Но можно взглянуть с другого угла на диаграммы состояний: не через призму понятий, предлагаемых стандартом, а через исходные положения Харела, через рассмотренные нами примеры. Всё наше обсуждение, как мне кажется, показало, что нарисованное на диаграмме вполне можно понять, а написанное в стандарте даёт такую терминологию, метамодель и семантику, что смыслы расходятся с нарисованным. Можно продолжать держаться за написанное и патчить. Можно смотреть как то же самое нарисованное изложил другими словами Харел. Можно пытаться подбирать свои собственные слова, подходящие к тому, что видит на диаграмме глаз.
Переход имеет ровно одно состояние-исход.В примере 1 исходом перехода по стандарту и по "нестандарту" является состояние С.
Внешность/локальность перехода определяется по отношению к переходу целикомВ примере 1 переход внешний по стандарту, а по "нестандарту" он внешний для С, но локальный для B (кандидата во владельцы перехода) и А.
Переход внешний рисуется наружу от границы состояния-исхода и не имеет ограничений кто будет состоянием-целью (соответствующий экземпляр метакласса Transition имеет значение атрибута kind равное external).Это положение показывает, как стандартное понимание отдаляется от визуального. Глаз видит, что то, будет ли переход внешним (т. е. будет ли автомат делать exit'ы и какие), зависит от всего перехода, от того, как он лёг на диаграмму и на границы состояний, а не только лишь от того, где переход начался.
