По-моему все дело в несколько различной трактовке понятия абстракция для классов, например, и для вариантов использования. Мы привыкли мыслить что абстрактный класс не может иметь экземпляров и используется для того, чтобы наследовать поведение от родителя к потомку (конкретных примеров использования такого механизма очень много).
В вариантах использования же мы описываем поведение системы и здесь понятие абстракции немного отличается от его собрата в классах. Помимо всем известного механизма наследования, понятие "не имеет экземпляра" в вариантах использования как раз и означает, что сам по себе вариант использвоания не иниициируется на прямую действующим лицом. Это скорее всего вытекает из сути самого варианта использования как набора потоков событий (аля "классы"). Экземпляры данных "классов" являются сценариями. Так вот если абстрагироваться и представить, что сценарий не может быть создан из потоков данного варианта использования (без привлечения сторонних ВИ), т.е. "класс" не может иметь экземпляров сам по себе, то такой вариант использования по определению является абстрактным.
Чистый объектно-ориентированный подход.
У Коберна (опять же имхо так как с самим Коберном еще не общались
под абстрактным понимается именно esential т.е. такой, в котором описано лишь верхнеуровневое поведение системы, а детали могут быть вынесены в нижний уровень абстракции (аля наследники). Также стоит заметить, что Коберн почти не использует UML и говорит о ВИ как о текстовом описании.
Джекобсон же напротив отталкивается от модели и четкой организации потоков событий, так как использует все это "хозяйство" для проектирования и построения архитектуры, что хорошо прослеживается в его книге
Aspect-Oriented Software Development with Use Cases