Лучшие практики UML: Ассоциация или Атрибут

Как сделать правильный выбор между использованием ассоциации или атрибута при моделировании отношения между двумя классами. Читайте интересную и весьма полезную статью: UML Best Practice: Attribute or Association. Надеюсь, она поможет Вам.

3 комментария "Лучшие практики UML: Ассоциация или Атрибут"

lnew:

16.08.2011 в 16:49

Я вижу у себя 3 ошибки. Первая породила остальные.
1. Я не прочитал комментарии в первоисточнике
2. Я не учел (и не знал), что есть инструменты, которые не создают автоматически атрибуты (с их множесвенностями и другими свойствами) при рисовании ассоциаций между классами. А только об этом (именование автоматически созданного атрибута) я и хотел напомнить
3. Ну, и я не обратил внимание на особенность использования классов — типов данных (например, перечислений). Просто потому, что что-то отличное от того, что написал автор, я и представить себе не могу. Перечисления я помещаю на диаграмму, если есть классы, их использующие, для сведения. Никаих зависимостей, при этом, я не рисую (пример — в моей последней статье «Повышение производительности…»)
lnew:

11.08.2011 в 21:31

Я, как-то, вариант атрибутов, если есть соответствующий класс, даже не рассматриваю.

Автор опустил одну тонкость, но ее, наверное, все знают.
Иногда класс имеет несколько ассоциаций с другим классом. Например, «Заказ» на услугу имеет атрибуты «Заказчик» и «Субподрядчик», и оба они ассоциируются с классом «Контрагент».
Создание ассоциации (в инструменте) сопровождается автоматическим созданием атрибутов, которым дается название по умолчанию из имени ассоциированного класса. Как правило, эти имена не видны на диаграмме, но присутствуют в числе атрибутов. Т.о. класс «Заказ» автоматически получит атрибуты «Контрагент» и «Контрагент1! (или что то в этом роде. Если мы хотим как-то использовать эти атрибуты (например, в отчетах), их желательно переименовать в «Заказчик : Контрагент» и «Субподрядчик : Контрагент».
galogen:

16.08.2011 в 15:30

Мне кажется в статье говорится несколько о другом, чем Вы, Леонид Борисович, комментируете. Поправьте, если я ошибаюсь. Автор подчеркивает различие при отображении отношения двух классов — пу сути неких сущностей реального мира, и двух классов, один из которых есть некая искусственная сущность (в случае статьи это datatype). Надо сказать, что на linkedin разгорелась жаркая дискуссия.

В Вашем же комментарии Вы говорите о совершенно другой ситуации. А именно о имени роли класса в отношении или как это звучит в UML2 о имени конца ассоциации. Ведь по сути конец ассоциации и есть атрибут, который размещается среди атрибутов другого класса (если разрешена навигация). Здесь есть определенная тонкость в случае кратности больше чем 1. В этом случае атрибут должен быть некоторой коллекцией или контейнером, а не просто ссылкой на объект. Вместе с тем как это будет реализовано — задача проектирования: будет ли это вектор, хеш, специальный класс …

В технологии MDA на сколько мне известно, оставлять концы ассоциаций без имени — преступление 🙂 А в Вашем примере — это еще и роль, с которой экземпляр класса Контрагент вступает в отношение с экземпляром класса Заказ. ПРичем полный аналог ER-модели

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.