Форум Сообщества Аналитиков

×


О профессиональных стандартах в области ИТ(Прочитано 60163 раз)
Статусы тех стандартов, которые разрабатывались под эгидой АП КИТа в 2013-м году, представлены на странице:
http://www.apkit.ru/committees/education/meetings/standarts.php



Статусы тех стандартов, которые разрабатывались под эгидой АП КИТа в 2013-м году, представлены на странице:
http://www.apkit.ru/committees/education/meetings/standarts.php

Спасибо. Собственно, об этом я и спрашивал (проглядел сам). Стандарт на системных аналитиков еще не утвержден. Прогнозы по срокам утверждения известны?



По моим ожиданиям — этой осенью должны.
« Последнее редактирование: 03 Декабря 2014, 07:51:58 от Denis Beskov »



Профессиональный стандарт системного аналитика утверждён министром труда: http://school.system-analysis.ru/2014/12/03/profstandart/



Ну что, стандартизаторы, допрыгались?..
А потом нас всех обяжут выбирать профессию в детском саду и придумают пожизненную занятость на одном предприятии, и прощай право на самоопределение и все прочее

В принципе, тенденция была очевидна уже давно... Назад к светлому будущему.



ida, ты что-то не то комментируешь.

Если ты не про сам стандарт, а про слухи о его обязательности — так иди перечитай: http://tass.ru/obschestvo/1619609

Кто-то сомневается, что, например, для профессий хирурга и педагога нужна сертификация и лицензирование? А про наши с вами специальности речи не идёт.



Профессиональный стандарт системного аналитика утверждён министром труда: http://school.system-analysis.ru/2014/12/03/profstandart/

Денис, прими поздравления. Реально хорошая работа, доведенная до значимого результата.



Спасибо! Теперь наконец можно будет на него опираться при разработке программ обучения, как на что-то существенное :)



ida, ты что-то не то комментируешь.

Денис, я слежу за процессом, и комментирую тенденцию, а не тактические маневры - нам же важен долгосрочный результат, да, нет?

И, если внимательно почитать кипиш вокруг соответствующих законов, то можно обнаружить, что прежние стандарты обвиняют в моральном устаревании и отставании на 20-30 лет от действительности. Стандарт - он на то и стандарт, чтобы не быть гибким, так что через 5 лет готовьтесь к воплям о том, что ваши чудесные разработки тоже устарели.

И, что-то мне подсказывает, что на качестве работы это не скажется никак - подобные вещи нужны для того, чтобы освободить конкретных людей от ответственности и принятия решений (когда есть стандарт - думать не надо, надо выполнять инструкцию, а потом ею же и защищаться). Если вы ТАКИМ способом хотите очистить отрасль от профессиональных маргиналов, то это бессмысленно. Если пьяный пилот посадит самолет, а трезвый, действуя по инструкции, его уронит и угрохает всех пассажиров - судить буду обоих, и еще неизвестно, кому больше повезет. Так что проблема не в инструкциях, а в людях (и тех, которые работают, и тех, которые устанавливают критерии профпригодности).



Денис, я слежу за процессом, и комментирую тенденцию, а не тактические маневры - нам же важен долгосрочный результат, да, нет?
Кому нам? Я с коллегами решаю не глобальную путинскую задачу (какой бы она ни была), а вполне себе локальную собственную — институциализацию профессии.

Цитировать
И, если внимательно почитать кипиш вокруг соответствующих законов, то можно обнаружить, что прежние стандарты обвиняют в моральном устаревании и отставании на 20-30 лет от действительности.
Мне неизвестно российских и советских (и даже международных) стандартов на профессию системного аналитика.

Цитировать
Стандарт - он на то и стандарт, чтобы не быть гибким,
Не согласен.

Цитировать
так что через 5 лет готовьтесь к воплям о том, что ваши чудесные разработки тоже устарели.
Стандарт должен обновляться чаще — раз в 3 года минимум.

Цитировать
И, что-то мне подсказывает, что на качестве работы это не скажется никак - подобные вещи нужны для того, чтобы освободить конкретных людей от ответственности и принятия решений (когда есть стандарт - думать не надо, надо выполнять инструкцию, а потом ею же и защищаться).
Я не поднимал на флаг «качество работы». Давай я себя процитирую:

Цитировать
Стандарт может стать основой для разработки:
Должностных инструкций
Текстов вакансий
Корпоративных профилей компетенций
Сертификационных тестов
Коммерческих учебных программ
Федеральных образовательных программ

^ Все эти инструменты — скорее инструменты экономии времени и ускорения коммуникации и работы как следствие.

Т.е. лично мне стандарт нужен для того, чтобы:
1. Не надо было доказывать и объяснять, что есть такая профессия (а не то, что мы так странно назвали менеджера проектов)
2. Не надо было объяснять, что СА делает, а что не делает
3. Можно было делать всё то из списка выше, понимая, что это не местечковые записки на салфетках и крупные компании будут готовы с нами разговаривать

Цитировать
Если вы ТАКИМ способом хотите очистить отрасль от профессиональных маргиналов, то это бессмысленно.
Не было таких мотивов по крайней мере у меня и от коллег по рабочей группе я такого не слышал.

Цитировать
Если пьяный пилот посадит самолет, а трезвый, действуя по инструкции, его уронит и угрохает всех пассажиров - судить буду обоих, и еще неизвестно, кому больше повезет. Так что проблема не в инструкциях, а в людях (и тех, которые работают, и тех, которые устанавливают критерии профпригодности).
Мы другие проблемы решаем стандартом, как я писал выше. Для решения проблем качества нужен не только и столько профессиональный стандарт, сколько стандарт на деятельность (т.е., процессный). Например, хотя бы локализация ISO29148. Но актуальность проблемы качества пока для меня под вопросом. Всё-таки дилетантов к важным задачам подпускают редко.



Всё-таки дилетантов к важным задачам подпускают редко.

Увы. Очень часто наблюдаю прямо противоположное. "Студенты"-программисты на удалёнке, лабающие код серьезной системы государственного значения по наитию и намекам от "студентов"-аналитиков - явление достаточно распространенное. Вопрос "бизнес-эффективности" - так дешевле. И/или у них есть сертификаты.



Профессиональный стандарт системного аналитика утверждён министром труда: http://school.system-analysis.ru/2014/12/03/profstandart/

Спасибо за труд, прочитал с большим интересом!

Немного резанул глаз  косяк с нумерацией на 21 странице.
Идет 3.2.13, затем внезапно 3.3.14, потом снова нормально 3.2.15.
Он уже в таком виде и утвержден?



Кому нам? Я с коллегами решаю не глобальную путинскую задачу (какой бы она ни была), а вполне себе локальную собственную — институциализацию профессии.
Вот это-то и хреново, что разработкой профессиональных стандартов занимаются люди, которым пофиг на стратегию, а важнее решение каких-то своих локальных задач.
С локальными задачами и обезьяна кое-как справится. Вовсе ни к чему выносить их на такой глобальный уровень.



Вот это-то и хреново, что разработкой профессиональных стандартов занимаются люди, которым пофиг на стратегию, а важнее решение каких-то своих локальных задач.
О какой стратегии ты говоришь? Стратегии чего?



Спасибо за труд, прочитал с большим интересом!

Немного резанул глаз  косяк с нумерацией на 21 странице.
Идет 3.2.13, затем внезапно 3.3.14, потом снова нормально 3.2.15.
Он уже в таком виде и утвержден?
Моя профессиональная позиция заключается в том, что ошибки и сбои неизбежны в жизни людей и работе систем.

И оценивать ахтунговость ситуации надо по:
1. последствиям, к которым эти ошибки приводят и
2. по частоте их возникновения на единицу работы/времени

Конкретно этот текст я столько раз переписывал, включая изменение написания всех трудовых действий с глаголов на существительные, что очень рад, что вы видите только такую проблему :)




 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19