Форум Сообщества Аналитиков

×


Аналитики - убийцы проектов(Прочитано 17892 раз)
Аналитики - убийцы проектов, или
11 самых страшных ошибок системных аналитиков при работе с экспертом


Часто от руководителей проектов по автоматизации (внедрению, ИТ-консалтингу) приходится слышать, что при планировании проекта необходимо перезакладываться в заявленных сроках, финансировании и качестве, чтобы вероятность успешного завершения проекта была отличной от нуля. Много проектов не доводятся до конца - кончаются деньги, выходят сроки, ликвидируется организация-заказчик (испольнитель :) ).

Можно выделить много разных факторов, влияющих на такие плачевные результаты. Плохой менеджмент, неквалифицированные программисты, высокие цены, безответственное правительство.

Но очень часто все проблемы начинаются еще с формулирования требований к системе, написания ТЗ, построения моделей, словом, всего того, что ложится на мужественные плечи системного аналитика. Уже давно притчей во языцех стала важность качества этих самых начальных кирпичей проекта, на которых строится все его здание. А так как аналитик по своему профилю отличается и от программиста, и от руководителя проекта, важно помнить, что его роль подразумевает специфическую деятельность.

И мы оставим за скобками методологию анализа и стандарты написания технических заданий (хотя они, безусловно, важны), и сосредоточимся на следующем процессе. Большая часть информации, на которой строится системный анализ, становится доступной в процессе интервью. Как один из методов работы с экспертом и извлечения знаний интервью в настоящее время является наиболее адекватным, позволяющим получить информацию не из инструкций и документов (которые, по идее, написаны людьми и для людей), а из опыта живого человека, собаку съевшего в той области, для которой делается анализ.

Процесс работы с экспертом имеет ряд нюансов, с которыми, похоже, в той или иной мере сталкивались большинство работодателей, размещающих в тексте вакансий "Системный аналитик" требования "опыт проведения интервью".

С этой точки зрения хотелось бы остановиться на основных ошибках, которые вносят в информацию, выдаваемую аналитиком, много рисков для проекта.

1. "Термины". Это ясно и понятно. Всем. Термины и определения - основа основ любого стандарта, руководящего документа, инструкции. Однако часто почему-то именно при общении с экспертом аналитики временно "забывают" об этом. Ну, казалось бы, и так ведь понятно, что значит слово "реестр":). Особенно если аналитик такое слово (не дай Бог, конечно:)) слышал или (что еще круче) не совсем чужой в области исследований. А к чему приводит недостаточное внимание к терминам, Вам скажет любой ... юрист. Причем, не только тот, который на спорах по программному обеспечению специализируется.

2. "Мне понятно". Фраза, которая может отсечь 80% информации от эксперта по данному вопросу... По сути, ошибка является продолжением предыдущей. Ведь уже свое видение слова "реестр" у аналитика есть, и как только он слышит "А потом мы заполняем реестр", в голове шестеренки состыковываются - ура, образ совпал, и делается заключение "ну, тут мне все понятно, идем дальше". Кстати, в приводимом примере под "реестром" компания-заказчик подразумевала отдельную сложную (десятки отношений, сотни атрибутов) базу данных, которая тянула на полстоимости проекта, но это уже другая история.

3. "Время". Часто интервью не укладывается по времени в рамки, заявленные заранее. И это вопрос как тайм-менеджменту аналитика, так и готовности эксперта. И еще - "аналитик-профессия творческая", то есть позволяет занимать позицию, не регламентируемую по срокам. А непредсказуемость по срокам - всегда головная боль в любом проекте.

4. "Содержание затягивает". Когда эксперт увлечен, это передается аналитику. В той или иной мере. И бывает, что содержание того, о чем говорится в интервью становится важнее его целей и задач. И тут появляются и локальные проблемы со временем и больше внутренних компромиссов из разряда "Мне понятно" и "Термины".

5. "Детали". Очень часто проявляется в начале анализа. Эксперт стремится уходить в детали. Ведь он большой специалист в обсуждаемой теме. И в деталях часто появляется вся важность этого процесса _для эксперта_. А для проекта? А надо ли прямо сейчас раскрывать все "137 способов наматывания медной проволоки на катушки индуктивности"?

6. "Ты не спросишь, он сам не скажет". Типичная ситуация, например, когда эксперту не очень интересно, чтобы его деятельность подвергалась анализу. Но вот ему сказали сверху, мол, "надо, Федя", и он пришел и даже на вопросы отвечает (и даже правду). НО даже в этом случае слишком очень много вещей кажутся эксперту настолько очевидными, что о них не стоит и говорить. Так, трудно представить себе ситуацию, когда техник авиакомпании будет в интервью сознательно обращать внимание на то, что знает, с каким усилием необходимо закручивать гайки или почему нельзя носить обручального кольца. Он это просто делает. И даже не обратит на этот факт внимания.

7. "Кто тут эксперт". Ошибка идет рядом с "термины", "мне понятно", "содержание затягивает", "детали". Пытаясь показать (почему и для чего, отдельный вопрос) свою высокую информированность в обсуждаемой теме, аналитик часто бессознательно хочет встать на позицию эксперта. Это часто приводит к неправильным предпосылкам для анализа, некорректному пониманию и описанию задач и формулировки ТЗ.

8. "Кто тут главный". Еще одна ошибка формы процесса интервью. Вопросы ответственности в таком важном, почти интимном процессе как интервью, часто оказываются предметом дискуссий во время этого самого интервью. Кто кому когда за что сколько чего должен из этих двух людей, которые участвуют в беседе? В результате - непонятные рамки взаимодействия, снижение доверия и отсутствие хорошего контакта между участниками проекта для обеспечения бесперебойной работы системы.

9. "Результат-далеко". Конечный результат проекта - довольно далеко от временного периода работы аналитика. То есть цель работы и мотивация на ее достижение часто сильно проседают именно из-за длинной петли обратной связи и отсутствия четких криетриев хорошо сделанной работы (чтобы оценить работу системного аналитика, как правило, нужен очень хороший программист или другой системный аналитик). И тут приходится довольствоваться средними результатами, если аналитик хороший, или плохими, если аналитик средний.

10. "Нотация-диктатор". Аналитики часто любят инструментальные средства, которыми пользуются. Любят почти как спутника жизни, любимую игрушку или самое себя. Отстаивают их "лучшесть" перед коллегами из "другого лагеря". И держатся этой позиции. И что происходит? Они очень хороши в своей методологии (нотации, CASE-средстве и т.п.), и при этом подстраивают весь окружающий мир под эту методологию (нотацию и т.п.). Вроде бы неплохо: именно это и есть основа системного понимания процессов, то есть то, чем и занимается аналитик. И навязывает эксперту модель взаимодействия, при которой аналитику _удобнее_ заполнять элементы модели в своей нотации. НО нотация - это всего лишь _способ представления информации_, вторичная структура. А первичная структура - это то, как информацию выдает эксперт. И об этом забывается. И выбрасывается из рассмотрения опять же до 80%.

11. "Эксперт - тоже человек". Многие из рассмотренных выше ошибок близки к этой. И все же часто забывают, что в качестве эксперта в интервью участвует человек. Че-ло-век. Со своими проблемами, текущим состоянием, своим восприятием, своим спобсобом думания и изложения информации. И что нельзя воспринимать его как машинку-для-выдачи-информации. Он это почувствует. И что? А, может и ничего. Может, и будет продолжать быть-такой-машинкой. А может и не вспомнить чего-то, не досказать, не перезвонить через неделю после интервью, чтобы добавить важное замечание.

Запись на бесплатный онлайн-тренинг по эффективной работе с экспертом здесь



Эксперт vs. Аналитик Ответ #1 : 25 Марта 2008, 04:30:42
10 простых способов быстро улучшить отдачу от интервью с экспертом

0. "Заключаем договор". В смысле контракт между Вами и экспертом по форме интервью. В смысле - время, место, продолжительность и ответственность участников интервью. Контракт должен быть оглашен (устно, скорее всего:) ) заранее или (что хуже) в самом начале интервью.

1. "Составляем план". Даже лучшие экспромты чаще всего бывают тщательно спланированы (пусть они и не самые лучшие, посмотрите, например, на публичные выступления Путина и его "шутки"). А уж для такого дела, как интервью план должен быть обязательно.

2. "Организуем среду". Если окружение, в котором будет проходить интервью, находится под Вашим контролем, подготовьтесь. Чистый стол, бумага (доска с маркерами, компьютер, проектор, графопостроитель - шутка)) ), вода (кофе). Вещи очевидные, но тем не менее, часто игнорируемые.

3. "Управляем своим состоянием". И внутри, и снаружи. Неопрятный внешний вид отталкивает человека (даже если он большой профессионал и умеет ОЧЕНЬ хорошо отделять рабочие контексты от нерабочих). И, что более важно, управляйте своим состоянием: бодрость, интерес и доброжелательный настрой. Иначе, рядом с зевающим аналитиком через 10 минут появляется (почему-то!) утомленный эксперт.

4. "Пишем". Записывать - не потому что память плохая, а скорее как элемент дисциплины. А этой дисциплине еще не раз "спасибо" скажем. Кстати, аудиозапись - хорошо, и если есть возможность, обязательно записывайте. Только лучше, если об этом заранее договориться (пункт 0).

5. "Слушаем активно". Об умении слушать написано куча книг, и это очевидно базовый навык для аналитика. Но слушание - не просто пассивный "прием информации". Здесь важна обратная связь: дать понять, что собеседника а) слушают; б) понимают.

6. "Задаем вопросы правильно". Цель любого конструктивного вопроса - прояснить, углубить представление о какой-то детали описания. Задавая вопрос, следует помнить, что эта цель сильно отличается, например, от цели "помериться харизмами". То есть при формулировании и произнесении вопроса помнить о том состоянии, в котором Вы бы сами хотели видеть своего собеседника на месте эксперта.

7. "Своими словами". Аналитик - переводчик. С языка эксперта на язык менеджера и программиста и обратно. Поэтому важно подтверждать у эксперта правильность понимания смысловых конструкций, буквально проговаривая их "своими словами", желательно с минимумом использования специальных терминов. Чтобы было дальше чего "переводить" потребителям этой ценной информации.

8. "Делаем выводы". В конце беседы оцените и проговорите результаты интервью. Насколько они совпадают с целями (и что можно сделать, чтобы не повторить ошибок, которые уже совершены). Договоитесь, если необходимо, о следующей встрече и способах взаимодействия.

9. "Благодарим". Эксперт поделился с Вами опытом и своим временем. Скажите ему "спасибо", даже если он _обязан_ был это сделать (тем более если он был обязан).

На онлайн-тренинге по эффективной работе с экспертом подробнее расскажу об этих и других способах повысить эффективность интервью.



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #2 : 25 Марта 2008, 16:47:58
опытному аналитику это все известно...




Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #3 : 28 Октября 2010, 16:47:00
опытному аналитику это все известно...
Тем не менее для начинающих - очень полезная информация! Спасибо!



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #4 : 30 Октября 2010, 13:45:36
Хорошее резюме. Спасибо
Если вы не знаете куда идете, то вы вряд ли туда дойдете [Форест Гамп]
www.grigorash.ru



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #5 : 02 Ноября 2010, 16:12:18
В целом написано конечно все структурировано, но когда где - то начинают говорить, что аналитик то же человек, сварщик то же человек и прочее... подумайте как бы вы себя чувствовали если, ложась на стол хирурга задавались бы таким убеждением? Он хирург и то же человек. Может позиция несколько максималистская, НО любой работник должен быть прежде всего ПРОФЕССИОНАЛОМ и только потом человеком, любящим/ей отцом/матерью и т.д. Готов выслушать град негодований :)



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #6 : 02 Ноября 2010, 16:56:36
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан!

Поэт - это профессионал или человек?
Гражданини - это профессионал или человек?



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #7 : 02 Ноября 2010, 17:10:38
я почему, написав свой пост, как раз стал задумываться о людях творческих профессий и то что в какой - то степени и программинг это творческая профессия и БА. Пожалуй тут все снова опять сведется к определению термина, что же есть человек творческой профессии. Для меня это те люди которые не основываются на каких - то шаблонах и создают креатив, радующий глаз других людей, но тогда получается что в эту отрасль можно и отнести слесаря Васю. Эхххх почему же так сложно проводить классификацию в нашем неклассифицируемом мире  :(



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #8 : 02 Ноября 2010, 18:01:29
Может позиция несколько максималистская, НО любой работник должен быть прежде всего ПРОФЕССИОНАЛОМ и только потом человеком, любящим/ей отцом/матерью и т.д. Готов выслушать град негодований :)
Присоединяюсь обеими руками.

Поэт - это профессионал или человек?
Гражданин - это профессионал или человек?
Как всегда, перед началом беседы стоит определить термины.
Например.

Можно еще толковый словарь на помощь призвать.

я почему, написав свой пост, как раз стал задумываться о людях творческих профессий и то что в какой - то степени и программинг это творческая профессия и БА. Пожалуй тут все снова опять сведется к определению термина, что же есть человек творческой профессии. Для меня это те люди которые не основываются на каких - то шаблонах и создают креатив, радующий глаз других людей, но тогда получается что в эту отрасль можно и отнести слесаря Васю.
И под Луной ничто не ново.

Вообще скоро весь мир будут контролировать транснациональные корпорации, а людям в мозг станут вставлять дисководы и карты памяти



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #9 : 03 Ноября 2010, 10:05:11
...прежде всего профессионалом, а потом уже любящим отцом...
Да-да, а еще - общественное ставить выше личного и вообще идти туда, куда ведет коммунистическая партия.

Человек должен быть разносторонним и держать баланс интересов и занятий. Конечно, это сложнее, чем упереться в одно занятие, но гораздо интереснее.

А дисководы и карты памяти в мозгу не связанны с транснациональными корпорациями. Вообще, прямой интерфейс из мозга в сеть - это интересно.
Максим Цепков, CustIS



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #10 : 03 Ноября 2010, 10:46:39
Человек должен быть разносторонним
Кому должен? :)

Насколько я понимаю, у нас тут профессиональный форум.
В разрезе работы никого не интересует, насколько разносторонними людьми мы все являемся - клиентам нужно чтобы их удовлетворили, а коллегам нужно, чтобы мы успешно делали свою работу. От того, умеем ли мы играть на трубе, эффективность нашей работы не зависит.
Вот придем домой - там можем на трубе играть и проявлять свои разносторонние интересы :)
На работе - не оценят.

Разве нет? :)



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #11 : 03 Ноября 2010, 10:56:46
учитывая специфику нашего государства, мы все же больше азиатское, чем европейское и как следствие у нас будут интересы государства ставятся выше интересов отдельного гражданина => для нашего общества приняты профессионалы, в том понимании, которое я описал. Однако, учитывая тот факт, что современные корпорации работают по западному принципу, где интересы человека все же учитываются (я сознательно не пишу того, что они выше ибо это не так), то мы получаем странное противоречие.

P.S. полностью поддерживаю сообщение выше :)



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #12 : 03 Ноября 2010, 13:20:16
Аналитики - убийцы проектов, или
11 самых страшных ошибок системных аналитиков при работе с экспертом

....

у самого несолько раз воникали проблемы сними
« Последнее редактирование: 03 Ноября 2010, 14:12:24 от bas »



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #13 : 03 Ноября 2010, 15:48:11
А дисководы и карты памяти в мозгу не связанны с транснациональными корпорациями. Вообще, прямой интерфейс из мозга в сеть - это интересно.

Так хоть всякую ерунду людям лень набирать на клавиатуре ... а при прямом интерфейсе весь поток сознания будет выливаться минуя фильтры в эту самую сеть .... ужас!
"Politics is the art of looking for trouble, finding it, misdiagnosing it, and then misapplying the wrong remedies" (c)
Мой блог
http://www.yurybuluy.blogspot.com/



Re: Аналитики - убийцы проектов Ответ #14 : 04 Ноября 2010, 18:59:34
подумайте как бы вы себя чувствовали если, ложась на стол хирурга задавались бы таким убеждением? Он хирург и то же человек.

И тем не менее, хирург, как и специалист любой другой профессии, тоже человек. И это отнюдь не снимает с него ответсвенности за результат его работы, это лишь является напоминанием о том, что, в принципе, хирург
тоже может заболеть и операция будет отменена, а также и то, что он может собрать всю свою волю в кулак и выполнить свою работу безукоризненно, даже если чувствует себя не очень хорошо.

Почему-то, когда проявление человеческих качеств в человеке может привести к нежелательным последствиям, мы утверждаем, что "любой работник прежде всего должен быть профессионалом", а когда эти же человеческие качества позволяют специалисту горы свернуть, мы говорим о том, что это нормально, что "человек болеет душой за свою работу".
Изучить новые способы легко; значительно труднее изменить привычку людей работать так, а не иначе. (Карл Вигерс)
http://infiniti-gk.livejournal.com/




 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19