Неубогий подход к труду аналитика(Прочитано 32994 раз)
Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #15 : 06 Марта 2014, 01:00:32
Не так. Не сценарии плохи (они верно служат в качестве сырья для формирования требований или же в роли наглядного примера). Плоха подмена ими результатов работы аналитика.
Сценарии ВИ это не сырье для формирования требований к разрабатываемой программной системе, а наоборот продукт процесса разработки требований, один из способов представления функциональных требований.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #16 : 06 Марта 2014, 11:27:15
Потому что появились довольно широкие классы ПО, в которых взаимодействие пользователя с системой неудобно описывать сценариями. Попробуй описать в виде сценариев работу с Excel, например. Получится очень ограниченный набор требований, который не покроет большей части функциональности. Слишком много путей, все предусмотреть невозможно. То же относится к большинству программ для ПК: текстовые, фото, видеоредакторы - сценариями можно описать какие-то отдельные кусочки взаимодействия, которые всё равно не складываются в мозаику.

Для веб-сайтов сценарный подход тоже оказался неприменим.
По большей части, согласен с Григорием. Я на тренинге тоже рассказываю об ограничениях ВИ (в нотации Коберна).

ВИ очень удобны для учетных систем (склад, фильмотека, форум, социальная сеть). Т.е. для сайтов с функционалом они более чем применимы.

Случаи, когда они не очень удобны:
* Проекты по настройке систем.  Для разработки багтрекера ВИ прекрасно подходят, а для проекта по настройке багтрекера лучше использовать более высокоуровневые нотации [EPC|State|Data Flow|...] + [табличное описание объектов |XML|...] + ...
* Протоколы интеграции. Примитивный форум сейчас интегрируется с кучей систем. Т эту интеграцию лучше описывать другими нотациями.
* Игромеханика. С помощью ВИ сложно описать шахматы...

Сейчас все чаще настраивают готовые системы, чем пишут с нуля. Ситуация за последние 20 лет изменилась достаточно существенно.
Сейчас все больше интеграций. 20 лет назад системы были более изолированы.

Так что, да: ВИ все еще занимают важную нищу, но ее размер сокращается.
Сергей Мартыненко
http://martyinenko-sergey1.moikrug.ru/



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #17 : 06 Марта 2014, 11:29:04
Сейчас все чаще настраивают готовые системы, чем пишут с нуля. Ситуация за последние 20 лет изменилась достаточно существенно.
Сейчас все больше интеграций. 20 лет назад системы были более изолированы.

Да, Сергей, спасибо. Интересное наблюдение.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #18 : 06 Марта 2014, 11:35:44
Леонид, спасибо. Можно, хотя бы кратко, весь цикл инфоработы и его результат?

Кратко я привел его в первом посте темы:

"Если чуть расширить - различными способами добывает данные, затем их обрабатывает (анализ + синтез + внутричерепная магия), а полученную в результате информацию оформляет и передает потребителю. В идеальном случае, информация принимает форму выводов и рекомендаций для принятия соответствующих решений."

Можно чуть более формализовано:
1. Сбор данных.
2. Систематизация данных.
3. Обработка данных.
4. Получение информации.
5. Выработка решений, выводов, рекомендаций.

Правомерность разделения пунктов 3 и 4 под вопросом. По сути - это две стороны одной медали.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #19 : 06 Марта 2014, 12:04:40
Я имел ввиду другое. Степень вклада аналитика (глубина проработки) в разных проектах разная. Поэтому я считаю некорректным устанавливать границу, на которой находится "наивысший возможный вклад аналитика".

Вот колокольня. Ее наивысший возможный вклад (практически, смысл существования) - обеспечить нужную высоту источнику звукового сигнала для его максимального распространения. А вот конкретный проект по разгону облаков, который предполагает другую глубину и степень ее использования. Разгон облаков - штука нужная и полезная. Но колокольню строили для другого.

Не совсем понятно о каких решениях вы говорите. Насколько глубоко, по вашему, аналитик должен про прорабатывать решение.

Решения, подвластные аналитику, могут лежать в области применяемых алгоритмов, наличия отдельных функций,  функциональной архитектуры, интерфейсов, политики учета объектов, очередности реализации функционала и т.д, и т.п. Глубина должна быть такой, чтобы его решениями могли пользоваться те, для кого они предназначены.

По моему опыту степень специализации аналитика, как и других членов команды, зависит от размера и сложности проекта. В крупных проектах высокая специализация более уместна. Вершин можно достичь развиваясь как вширь, так и вглубь.

Конечно зависит. И да - можно всю жизнь совершенствоваться, например, в написании сценариев. И помереть непревзойденным мастером сценариев. Разве я против? Только аналитиком его называть неправильно.

Чем это грозит?

Тем, что очередной частный случай развалит всю полноту и непротиворечивость.

Вы говорите про мизерность добавленной стоимости и примитивности навыков. Хотелось бы понять на основе чего Вы делаете такие выводы?

На основании места выдаваемого "продукта" в цепочке создания ценности. Чем ближе к началу - тем ниже добавленная стоимость и тем меньше навыков требуется для ее создания. Аналог - ситуация, в которой некая страна продает сырые углеводороды, а не продукты их переработки.

В большое количество активностей RUP роль аналитика тоже попала по недоразумению?

Я не являюсь знатоком RUP и истории его развития. Ответить не могу.

Я бы не стал ограничиваться Вашим определением аналитики и на основании этого делать вывод что аналитики не занимаются аналитической работой.

Я и не призываю.

В моем представлении как раз наоборот. ВИ нужны для того чтобы согласовать общее понимание неопределенного окружения.

Полагаю, что каждый может позволить себе иметь собственное представление. :)



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #20 : 06 Марта 2014, 12:11:51
Сценарии ВИ это ... один из способов представления функциональных требований.

Известный подход, в Библии широко применяется. В смысле, когда эксперта спрашивают "как надо?", а тот отвечает притчей. Со всеми вытекающими.

Сценарии могут содержать в себе требования (а также латентные требования, ограничения, рекомендации, исключения, предостережения, приколы и т.п.).
Сценарии не являются требованиями.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #21 : 06 Марта 2014, 13:21:23
Вот колокольня. Ее наивысший возможный вклад (практически, смысл существования) - обеспечить нужную высоту источнику звукового сигнала для его максимального распространения. А вот конкретный проект по разгону облаков, который предполагает другую глубину и степень ее использования. Разгон облаков - штука нужная и полезная. Но колокольню строили для другого.
Предназначение колокольни сложно оспорить. К сожалению в нашей профессиональной области нет такого единства в понимании предназначения аналитика.

Решения, подвластные аналитику, могут лежать в области применяемых алгоритмов, наличия отдельных функций,  функциональной архитектуры, интерфейсов, политики учета объектов, очередности реализации функционала и т.д, и т.п. Глубина должна быть такой, чтобы его решениями могли пользоваться те, для кого они предназначены.

Конечно зависит. И да - можно всю жизнь совершенствоваться, например, в написании сценариев. И помереть непревзойденным мастером сценариев. Разве я против? Только аналитиком его называть неправильно.
Потребители и производители "аналитического" продукта в разных проектах могут обладать разными компетенциями. Архитектуру могут "навесить" на аналитика, а в другом случае архитектурой будет заниматься главный разработчик или архитектор. Интерфейсы может разрабатывать как аналитик, так и дизайнер. Зависит от процесса разработки, используемого в проекте, и от компетенций членов команды. Почему специалиста с не самой широкой специализацией нельзя назвать аналитиком? И чем вы руководствуетесь при выделении списка решений, подвластных аналитику? Только собственным опытом или какими-то авторитетными источниками?

Тем, что очередной частный случай развалит всю полноту и непротиворечивость.
Это естественно, что требования меняются. Если появится новый сценарий, то он будет добавлен в модель ВИ и полнота будет достигнута. Если новый сценарий будет противоречить уже существующим, то это противоречие будет разрешено по результатам обсуждения с заинтересованными лицами. Можете привести пример, когда эти правила не сработают?

На основании места выдаваемого "продукта" в цепочке создания ценности. Чем ближе к началу - тем ниже добавленная стоимость и тем меньше навыков требуется для ее создания. Аналог - ситуация, в которой некая страна продает сырые углеводороды, а не продукты их переработки.
По моему некорректное сравнение. Если следовать Вашей логике, то на примере производства автомобилей тот кто прикручивает колёса на конвейере будет более квалифицированным, чем тот, кто проектировал двигатель. А в проекции на производство ПО получается что технический писатель, который готовит инструкцию пользователя, будет гораздо более квалифицированным чем разработчик (кодировщик) или архитектор.

Полагаю, что каждый может позволить себе иметь собственное представление. :)
Если я имею представление далёкое от широко распространённого в профессиональной среде, тогда прошу дать мне ссылку на авторитетный источник, который указывал бы, что в ситуациях высокой определённости окружения (требований) использование ВИ более целесообразно чем в други условиях. Буду рад если избавлюсь от своего заблуждения.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #22 : 06 Марта 2014, 13:26:36
Известный подход, в Библии широко применяется. В смысле, когда эксперта спрашивают "как надо?", а тот отвечает притчей. Со всеми вытекающими.

Сценарии могут содержать в себе требования (а также латентные требования, ограничения, рекомендации, исключения, предостережения, приколы и т.п.).
Сценарии не являются требованиями.
Авторитетные источники, на основе своего опыта утверждают, что в большинстве случаев вредно совмещать требования и детали проектирования/реализации. "Приколы" конечно тоже могут содержаться в ВИ, даже в форме анекдотов. И это даже будет полезно, если основная цель - улучшить настроение читателя.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #23 : 06 Марта 2014, 15:15:22
К сожалению в нашей профессиональной области нет такого единства в понимании предназначения аналитика.

Не готов ручаться за область. Лично у меня это понимание есть.

Потребители и производители "аналитического" продукта в разных проектах могут обладать разными компетенциями. Архитектуру могут "навесить" на аналитика, а в другом случае архитектурой будет заниматься главный разработчик или архитектор. Интерфейсы может разрабатывать как аналитик, так и дизайнер. Зависит от процесса разработки, используемого в проекте, и от компетенций членов команды. Почему специалиста с не самой широкой специализацией нельзя назвать аналитиком?

Разве я говорил, что нельзя? Аналитикой (то есть, информационной работой) могут заниматься все поголовно. В том числе, на благо конкретного проекта. Это никоим образом не меняет назначения колокольни.

И чем вы руководствуетесь при выделении списка решений, подвластных аналитику? Только собственным опытом или какими-то авторитетными источниками?

Собственным опытом и опытом коллег.

Это естественно, что требования меняются. Если появится новый сценарий, то он будет добавлен в модель ВИ и полнота будет достигнута. Если новый сценарий будет противоречить уже существующим, то это противоречие будет разрешено по результатам обсуждения с заинтересованными лицами. Можете привести пример, когда эти правила не сработают?

Сработают в любом случае. Остается лишь небольшой вопрос цены разрешения противоречия. Что нам стоит провести рефакторинг-другой?

По моему некорректное сравнение. Если следовать Вашей логике, то на примере производства автомобилей тот кто прикручивает колёса на конвейере будет более квалифицированным, чем тот, кто проектировал двигатель. А в проекции на производство ПО получается что технический писатель, который готовит инструкцию пользователя, будет гораздо более квалифицированным чем разработчик (кодировщик) или архитектор.

Вы последовали чему-то другому. Я говорил про определенную деятельность определенного специалиста. Вы - про совокупность разных работ, в которых разные специалисты участвуют на разных участках. 

Если я имею представление далёкое от широко распространённого в профессиональной среде, тогда прошу дать мне ссылку на авторитетный источник, который указывал бы, что в ситуациях высокой определённости окружения (требований) использование ВИ более целесообразно чем в други условиях. Буду рад если избавлюсь от своего заблуждения.

За ссылками на авторитетные источники - это не ко мне, пожалуйста. Я не испытываю в них потребности. В качестве обобщенного личного опыта отдельных людей, у которых в определенной ситуации неплохо работает то-то и то-то - довольно интересно. Местами изящный "расклад по полочкам" или эффектный ход вызывают желание снять шляпу. Но "авторитеты"? Извините. У меня свой опыт работы имеется. В наших реалиях, с нашим менталитетом и нашими наработками. :)



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #24 : 06 Марта 2014, 16:27:57
Разве я говорил, что нельзя? Аналитикой (то есть, информационной работой) могут заниматься все поголовно. В том числе, на благо конкретного проекта. Это никоим образом не меняет назначения колокольни.

Собственным опытом и опытом коллег.
Назначения колокольни не меняет, а вот Ваше мнение про назначение аналитика пока остаётся только Вашим субъективным мнением. Я уважаю это мнение, но к сожалению оно пока не подкреплено мнением значительного количества коллег.

Сработают в любом случае. Остается лишь небольшой вопрос цены разрешения противоречия. Что нам стоит провести рефакторинг-другой?
Я говорил не про рефакторинг, а про поддержание актуальности требований, сформулированных в виде ВИ. И ещё... Насколько мне известно рефакторинг проводится не с целью добавления новой функциональности, а с целью улучшения структуры кода.

Вы последовали чему-то другому. Я говорил про определенную деятельность определенного специалиста. Вы - про совокупность разных работ, в которых разные специалисты участвуют на разных участках.
"Определённая деятельность определённого специалиста" складывается из "совокупности разных работ". Вы говорили про место выдаваемого "продукта" в цепочке создания ценности, сравнивали с местом других продуктов в цепочке создания ценности и добавленную стоимость разных продуктов. То есть мы говорили об одном и том же. О совокупности разных работ разных специалистов на разных участках.

За ссылками на авторитетные источники - это не ко мне, пожалуйста. Я не испытываю в них потребности. В качестве обобщенного личного опыта отдельных людей, у которых в определенной ситуации неплохо работает то-то и то-то - довольно интересно. Местами изящный "расклад по полочкам" или эффектный ход вызывают желание снять шляпу. Но "авторитеты"? Извините. У меня свой опыт работы имеется. В наших реалиях, с нашим менталитетом и нашими наработками. :)
Я очень рад если Вам удаётся абсолютно не знакомясь с имеющимся опытом "старших" коллег достигать высоких профессиональных результатов, при этом не наступая на старые грабли. Я же часто сталкивался с ситуацией, когда изучение чужого опыта с "фильтрацией" позволяет облегчить работу.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #25 : 06 Марта 2014, 19:20:17
а вот Ваше мнение про назначение аналитика пока остаётся только Вашим субъективным мнением.

Да, я обозначил это в первых строках первого поста. Правда, насчет "только" я не был столь категоричен.

Я уважаю это мнение, но к сожалению оно пока не подкреплено мнением значительного количества коллег.

Если в стане коллег разброд и шатание - ну, тем хуже коллегам. Печально, когда ты сам не определился, кто ты и зачем ты. Но мне кажется, что Вы несколько сгущаете краски. Не все так плохо у коллег.

"Определённая деятельность определённого специалиста" складывается из "совокупности разных работ". Вы говорили про место выдаваемого "продукта" в цепочке создания ценности, сравнивали с местом других продуктов в цепочке создания ценности и добавленную стоимость разных продуктов. То есть мы говорили об одном и том же. О совокупности разных работ разных специалистов на разных участках.

Еще раз: Вы последовали не туда. Если мне не удается это быстро и доходчиво объяснить - видимо, я неважно объясняю. Если вопросы все еще остаются, вернитесь пожалуйста к "истокам". Я там достаточно просто обозначил связь между стадией информационной работы и необходимыми для ее выполнения навыками. Другими словами: чем дальше от начала "цепочки" заходит процесс, тем бОльшими навыками и опытом должен располагать исполнитель.

Я очень рад если Вам удаётся абсолютно не знакомясь с имеющимся опытом "старших" коллег...

Обратите пожалуйста внимание на слова "...В качестве обобщенного личного опыта отдельных людей, у которых в определенной ситуации неплохо работает то-то и то-то - довольно интересно. Местами изящный "расклад по полочкам" или эффектный ход вызывают желание снять шляпу...". Это относится к трудам как известных западных "старших" коллег, так и куда менее известных, но от этого не менее грамотных, коллег отечественных.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #26 : 06 Марта 2014, 22:03:45
Дискуссия пошла в какой-то этап взаимных упреков.

Правда, из общей дискуссии я все-таки не понял ключевые позиции Вашего подхода, Леонид. Скорее это похоже на то, что бывает у китайских мастеров гун-фу :) Нужно долго и много заниматься и ты постигнешь это гун-фу, мастерство. Что вообщем-то похоже на правду.

Не могу понять, почему понимание и умение использовать технологию сценариев - убого и вредно. Можно говорить об ограниченности метода.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #27 : 06 Марта 2014, 22:13:43
Да, я обозначил это в первых строках первого поста. Правда, насчет "только" я не был столь категоричен.
Хотелось бы услышать мнение других участников форума.

Если в стане коллег разброд и шатание - ну, тем хуже коллегам. Печально, когда ты сам не определился, кто ты и зачем ты. Но мне кажется, что Вы несколько сгущаете краски. Не все так плохо у коллег.
Я говорил про то, что пока не слышал убедительного подтверждения Вашему мнению. Отсутствие у меня такого информации о таком подтверждении не значит что везде разброд и шатание.

Еще раз: Вы последовали не туда. Если мне не удается это быстро и доходчиво объяснить - видимо, я неважно объясняю. Если вопросы все еще остаются, вернитесь пожалуйста к "истокам". Я там достаточно просто обозначил связь между стадией информационной работы и необходимыми для ее выполнения навыками. Другими словами: чем дальше от начала "цепочки" заходит процесс, тем бОльшими навыками и опытом должен располагать исполнитель.
Я прекрасно Вас понял. Такая логика не работает во многих случаях. К примеру написание инструкции пользователя обычно заканчивается после разработки, то есть дальше от начала "цепочки". Действительно ли по этой логике технический писатель должен располагать большими навыками и опытом чем кодировщик?



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #28 : 06 Марта 2014, 22:19:36
Дискуссия пошла в какой-то этап взаимных упреков.

Правда, из общей дискуссии я все-таки не понял ключевые позиции Вашего подхода, Леонид. Скорее это похоже на то, что бывает у китайских мастеров гун-фу :) Нужно долго и много заниматься и ты постигнешь это гун-фу, мастерство. Что вообщем-то похоже на правду.

Не могу понять, почему понимание и умение использовать технологию сценариев - убого и вредно. Можно говорить об ограниченности метода.
Я пытался сохранять максимальное самообладание и уж точно у меня не было цели кого-то упрекать. У меня есть желание более глубоко разобраться в мнении Леонида. На текущий момент у меня уже не осталось вопросов, хотя во многом я остался не согласен с высказанными идеями.



Re: Неубогий подход к труду аналитика Ответ #29 : 07 Марта 2014, 11:09:41
Не могу понять, почему понимание и умение использовать технологию сценариев - убого и вредно. Можно говорить об ограниченности метода.

Что Вы понимаете под "технологией сценариев"?

Сами по себе сценарии ни убоги, ни вредны. Лично мне они бывают полезны:
- в качестве сырья для извлечения требований;
- в качестве наглядного примера в сложных ситуациях;
- в качестве "методов испытаний" при сдаче результатов работ.
Кто-то наверняка может извлечь из них для себя что-то еще.

Убог технологический процесс, в котором аналитические работы оканчиваются разработкой сценариев.
Убог подход, при котом считается, что максимум пользы от аналитика и показатель его мастерства - написание сценариев.
Для аналитика такая ситуация вредна тем, что не дает ему возможности реализовать свой потенциал и получить навыки создания чего-то более ценного и полезного (а если подходить шкурно - еще и увеличить свою стоимость на рынке).

Пример про "стоимость".
На собеседованиях я спрашиваю кандидата о его вкладе в проекты, которыми он занимался. Как правило, человек начинает рассказывать про проведенные обследования, написанные ТЗ, нарисованные схемы. Выслушав, я стараюсь вывести его на несколько иной уровень: а придумал-то ты чего? Что "твоего" в решении, которое сейчас где-то работает и, предположительно, приносит пользу? Если кандидат переходит на истории о том, какую замечательную классификацию учета он разработал, какое придумал решение для разруливания противоречия между требованиями нормативки и реалий, как он предложил и убедил заказчика включить в состав решения новую подсистему, потому что работа без нее означала большие проблемы в ближайшем будущем, как он развел потоки данных так, что заказчик ажно дар речи от счастья потерял - вот это аналитик, который стоит хороших денег (и неважно, что "слегка преувеличил").
Ну а если кандидат продолжает рассказывать о том, что в его ТЗ нормоконтролер носа не подточит, его сценарии строго следуют заветам Вигерса и у него три сертификата по UML - это не совсем аналитик. Это ремесленник с явным превосходством формы над содержанием (что не означает его бесполезности, разумеется).




 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19