Форум Сообщества Аналитиков

×


Помогите с выбором инструмента для описания БП(Прочитано 16847 раз)
сообщение устарело
« Последнее редактирование: 06 Июня 2016, 17:33:33 от pmle »
Ставлю крестики на ноликах © pmle



Конкретно в данном случае было проведено сравнение цен на лицензии разных классов. Если брать лицензию EA Standard Ultimate (23000руб), то ее нужно сравнивать с Cradle SE Pro (14600руб).  Очевидно, что Cradle дешевле. Об этом, кстати, когда-то писал Эдуард на uml2.ru, а он EA знает гораздо лучше меня.

Да, я подтверждаю слова Юлии. Правда, когда я делал это сравнение цен, то я шел от максимально возможного наполнения. Т.е. ЕА Ultimate - самая дорогая, но мне думается, достаточно иметь EA Corporate - а это существенно дешевле порядка 7 000 рублей.

Цитировать
Однако в общем случае такое сравнение некорректно, т.к. это все-таки инструменты разных классов, хотя и пересекающиеся по возможностям.
Также согласен с Юлией, что сравнение будет некорректным. Следует также учесть квалификацию того, кто планирует выполнять анализ. ЕА потребует существенных знаний SQL, знаний UML, например, в области формирования профиля. Хотя некоторые вещи в ЕА сделаешь проще и быстрее, но вот с разными связями не все так просто, трассировки можно анализировать по разным связям, но вот логические зависимости можно понять только для зависимостей (dependency) или агрегаций. Использование ассоциации будет указывать только на факт связности.
Сам ЕА, кстати, просто так не умеет делать impact analysis, хотя есть надстройки типа RAQuest, которые требуют еще дополнительного вложения, но суммарно может быть подешевле или на уровне с Cradle.




Хотя в EA 10 заявлена возможность проведения impact analysis, или я ошибаюсь?
http://www.sparxsystems.com/products/ea/10/
Vеritas odium parit



сообщение устарело
« Последнее редактирование: 06 Июня 2016, 17:33:38 от pmle »
Ставлю крестики на ноликах © pmle



Антон, я думаю многим участникам поднятой Вами дискуссии было бы интересно узнать, чем именно не устраивает EA. Конкретизируйте, пожалуйста,  что значит "EA немного тяжеловат". Это позволит всем сэкономить время.


Я не вижу дискуссии тут никакой.
Я могу собрать в ЕА и других средствах и выложить. Можем хоть сравнение устроить. Нужно только время.

Другое дело, что в бизнес анализе я совсем не шарю, поэтому моя реализация может быть далека от "правильных" или "рекомендованных практик", а может даже содержать какие-нибудь антипаттерны. Я сейчас всё собираю по наитию. Про книжки я тоже не просто так спрашивал.



Я думаю тяжелость ЕА почувствуется только когда я в него запихну процессы для всех моих 8 организаций :(

На самом деле, тяжел ли ЕА для моей задачи можно будет сказать только когда я её выполю )
Skype: m0roz0v



сообщение устарело
« Последнее редактирование: 06 Июня 2016, 17:33:41 от pmle »
Ставлю крестики на ноликах © pmle



То, что на сайте выглядит весьма привлекательно, но не очень убедительно. Ты бы мог какие-то примеры привести?
На шкафу лежат несколько диаграмм с реальных проектов. Будешь у нас - заходи, покажу.
Сергей Мартыненко
http://martyinenko-sergey1.moikrug.ru/



На шкафу лежат несколько диаграмм с реальных проектов. Будешь у нас - заходи, покажу.
Я почитал руководство. Это инструмент разработан под ТОС. Я согласен, что это вынос мозга. Об этом читать приятно в цели 2, но чтобы использовать! Если ты пользуешься и легко, то тебе уже пора в Санта-Барбаре местечко иметь :)



Я почитал руководство. Это инструмент разработан под ТОС. Я согласен, что это вынос мозга. Об этом читать приятно в цели 2, но чтобы использовать! Если ты пользуешься и легко, то тебе уже пора в Санта-Барбаре местечко иметь :)
Да, инструмент разработан под ТОС.
Не скажу, что использовать было сильно легко, особенно учитывая, что я пытался делать полноценную верификацию по книге Детмера. Их руководство "Думаем с флаингложик" гораздо, гораздо проще Детмера.

А по поводу места в Санта Барбаре - владельцы российских фирм не заинтересованы в увеличении прибыли. Так что бизнес анализ им просто не нужен.
Сергей Мартыненко
http://martyinenko-sergey1.moikrug.ru/



Что-то мне кажется, что Автор хочет быть умнее бизнеса, а это, как минимум, опасно, как максимум, очень и очень долго, а главное скорее всего не даст ожидаемого эффекта.

ИМХО проблема выбора реквестов решается проще:
1. Собирать раз в неделю/две/месяц по одному представителю от каждой единицы бизнеса и дать им самим выставить приоритеты, потом эти приоритеты соблюдать и только с разрешения ген дира что-то туда вкрячивать до след совещания (итерации).
или
2. Предложить метрики, с кот должны приходить реквесты, бизнес их заполняет и все само выстраивается, при конфликтах зовете нужных представителей от бизнеса.
« Последнее редактирование: 30 Августа 2013, 23:17:30 от bas »
Не важно какой ты сейчас - большой или маленький, важно - как ты растешь.
Б.А.С.



ИМХО проблема выбора реквестов решается проще:
1. Собирать раз в неделю/две/месяц по одному представителю от каждой единицы бизнеса и дать им самим выставить приоритеты, потом эти приоритеты соблюдать и только с разрешения ген дира что-то туда вкрячивать до след совещания (итерации).
или
2. Предложить метрики, с кот должны приходить реквесты, бизнес их заполняет и все само выстраивается, при конфликтах завете нужных представителей от бизнеса.
Гуру от менеджмента говорят, что без глубинных знаний это не работает...

PS. Первую теорему Деминга никто не отменял. А кто я такой, чтоб с ним спорить?
Сергей Мартыненко
http://martyinenko-sergey1.moikrug.ru/



PS. Первую теорему Деминга никто не отменял. А кто я такой, чтоб с ним спорить?
В одиночку тоже мир не спасти, тем более без глубинных знаний того же Деминга...
Не важно какой ты сейчас - большой или маленький, важно - как ты растешь.
Б.А.С.



Что-то мне кажется, что Автор хочет быть умнее бизнеса, а это, как минимум, опасно, как максимум, очень и очень долго, а главное скорее всего не даст ожидаемого эффекта.

ИМХО проблема выбора реквестов решается проще:
1. Собирать раз в неделю/две/месяц по одному представителю от каждой единицы бизнеса и дать им самим выставить приоритеты, потом эти приоритеты соблюдать и только с разрешения ген дира что-то туда вкрячивать до след совещания (итерации).
или
2. Предложить метрики, с кот должны приходить реквесты, бизнес их заполняет и все само выстраивается, при конфликтах зовете нужных представителей от бизнеса.

Может вы и правы.  Я приблизительно так пробовал, как вы описали, но у меня не вышло построить это так, чтобы работало.  Может вы поможете мне разобраться. Ниже пойдет немного истории.

Была приблизительно след. картина, когда ранжирование и прочие решения были полностью на стороне бизнеса:

Ситуация 1.
Много реквестов  не по зубам моей маленькой команде.  Зарефьюзить крайне сложно, потому что "так босс сказал" и местами проще было уволиться. Не рефьюзить я пробовал - провалил проекты, потерял команду, потом долго и болезненно её пересобирал.

Бизнес упорно не хочет понимать, что для больших реквестов нужно больше ресурсов.
Вот вы отдали ранжирование на откуп бизнесу. Он выделил "приоритетные" реквесты для себя, но при этом не готов выделять ресурсы на "самые важные для себя решения" 
Вам не кажется это странным ?

После всех фейлов, изменить систему ранжирования мне удалось  ультиматумом вида "можете продолжать ранжировать и распоряжаться ресурсами как раньше, но без меня и моей команды, либо мы изменим систему ранжирования."

Тогда бизнес предпочел поступиться своими принципами и меня оставили и разрешили участвовать в ранжировании.
После этих изменений у меня стали получаться проекты, эффект от которых бизнес чувствовал и признавал это. 

Ситуация 2.
Были реквесты, которые на самом деле оказывались амбициозными хотелками ЗЛ "хочу эту штуку как у конекурентов и это важно, потому что ...". Я имел несчастье поддаться разок и на это.  Испытал сильную боль от выброшенных месяцев работы над фигней, которой так и не суждено заработать, потому что она никому на самом деле не нужна. Но это было в самом начале.


Ситуация 3
Есть реквест который, казалось, бы вполне обоснован.  Ты реализуешь, вешаешь метрики после реализации, а метирики показывают, что решение не играет особой роли. Заранее это понять сложно, а иногда это даже не хочется делать потому что реквест "такой очевидный и такой жирный".

Ваша схема работает на бизнесе, который имеет высокую корпоративную аналитическую культуру. Когда каждый руководитель почитал хоть какой-нибудь pmbok и своей попой отвечает за растрату ресурсов команды разработчиков +  понимает что нельзя требовать "написать любую программу", просто потому что в штате оплачивается пара программистов.

Если этого нет, и если вы относитесь к своей работе как перфекционист, то не анализируя реквесты самостоятельно,  вы рискуете получить много много много боли. Я в свое время получил.

Я верю что "другой" бизнес справился бы с задачей ранжирования своих же потребностей лучше, но это пока не мой случай.

Я не хочу быть "умнее бизнеса". Неужели вы думаете, что бизнес бы просто так позволил за него думать какому то начальнику отдела разработчиков ?   Бизнес сейчас дозрел чтобы внедрить систему анализа и ранжирования. Поскольку на мне лежат решения технического характера, то я буду одним из основных пользователей системы. Я эту систему построить давно чаял.  Кроме меня есть ещё люди, которые отвечают за реинжиниринг процессов.  Им это тоже нужно.

« Последнее редактирование: 02 Сентября 2013, 15:42:55 от anton morozov »
Skype: m0roz0v



Кстати.

Я погорячился на счет цены Cradle. Там всё приемлемо.

Удалось собрать все необходимые структуры данных для анализа на этом продукте и пока я решаю вопрос с покупкой.

Понятно, что мне понадобится пару месяцев чтобы всё обкатать и понять как это вообще всё работает.

Тут есть  вопрос к сообществу:

Я обещал сделать сравнение реализации в Cradle и EA своей задачи. Это действительно кому-нибудь интересно  ?
   
« Последнее редактирование: 02 Сентября 2013, 16:00:07 от anton morozov »
Skype: m0roz0v



Я обещал сделать сравнение реализации в Cradle и EA своей задачи. Это действительно кому-нибудь интересно  ?
Да - интересно, Антон. Тем более я сам хотел сделать нечто подобное но на более абстрактном уровне. Готов чем-то помочь.




 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19