Личностные качества аналитика(экстраверсия, интроверсия)(Прочитано 22163 раз)
ИМХО, опасно применять какую-либо классификацию к задачам, если эта классификация разрабатывалась не для этих задач - могут получиться неожиданные и неоднозначные результаты.

+ я бы таки привел определения экстраверта и интроверта, которые мы пытаемся наложить на работу аналитика
« Последнее редактирование: 12 Ноября 2009, 10:35:43 от bustor »
Я не хочу знать, почему то или иное намерение неосуществимо. Нужно мыслить в направлении: что сделать, чтобы осуществить.
Истина где-то рядом...



Но Вы опять говорите не об отличиях экстраверта от интроверта, а о критериях оценки профессионализма аналитика.
Меня интересует вопрос о том, можно ли на основе дихотомий экстраверсия/интроверсия говорить о предрасположенности человека к аналитической работе? Корректен ли данный вопрос вообще?
Конечным результатом действительно должны стать критерии(тут я рассматриваю только личностные качества, не учитывая бэкграунд итп), по которым можно было бы на начальной стадии оценить сможет ли человек стать профессиональным аналитиком.

Существует куча способов определения личных качеств человека, предрасположенности к какой-то деятельности, его мотивации. Я рассматривал, наблюдал и исследовал данный вопрос с точки зрения аналитической психологии и поделился своими наблюдениями в данном топике.

Приведенные наблюдения, про 90% в частности  - один из шажков к данной цели.  Вы общаетесь с человеком и у вас возникает вопрос.Зависит ли зададите ли Вы этот вопрос своему собеседнику или он так и останется у вас в голове от свойства экстра/интро? От чего зависит? Корректно ли рассмотрение данного вопроса без конкретного контекста?
Я провел наблюдения, опрашивал людей разных типов с точки зрения экстра/интро высказать ход своих мыслей в данном случае. В результате получил статистику, указанную выше.



Наверное не всем интересно вникать в вопросы психологии, поэтому постараюсь переформулировать вопрос.

Каким образом(методы, критерии) вы определяете предрасположенность человека к аналитической работе на начальном этапе(нет соответствующего опыта)?
Каким образом(методы, критерии) вы проверяете на проф пригодность аналитиков при приеме на работу?



Очень хороший вопрос...
Думаю что никакой четкой методики по первому вопросу - нет. Должно быть желание человека и понимание про что это - аналитическая работа)))) Ну то есть хорошо бы прочитать Вигерса, SWEBOK, BABOK если речь идет об аналитике в IT
Во втором случае (аналитик обьявляет себя уже состоявшимся) - наверное стоит попросить тексты написанные им, попросить описать проекты, процедуры взаимодействия с другими ролями проекта.

Очень хорошо на мой взгляд подбрасывать какието модельные задачки (простенькие) причем в ходе ее обсуждения нет смысла сравнивать полученное с эталонным решением (!!!!), а просто смотреть на ход мыслей, начинает ли человек рисовать

Но мне кажется что сейчас работодатели в первую очередь интересуются опытом и знанием в той предметной области куда набирается аналитик

На SECR-2009 был доклад по похожей теме (несколько более общей, правда)
http://cee-secr.org/invited-talks/arkhipenkov/
« Последнее редактирование: 12 Ноября 2009, 13:03:21 от kirillss »



Очень хороший вопрос...
Думаю что никакой четкой методики по первому вопросу - нет. Должно быть желание человека и понимание про что это - аналитическая работа)))) Ну то есть хорошо бы прочитать Вигерса, SWEBOK, BABOK если речь идет об аналитике в IT
Во втором случае (аналитик обьявляет себя уже состоявшимся) - наверное стоит попросить тексты написанные им, попросить описать проекты, процедуры взаимодействия с другими ролями проекта.

Очень хорошо на мой взгляд подбрасывать какието модельные задачки (простенькие) причем в ходе ее обсуждения нет смысла сравнивать полученное с эталонным решением (!!!!), а просто смотреть на ход мыслей, начинает ли человек рисовать

Но мне кажется что сейчас работодатели в первую очередь интересуются опытом и знанием в той предметной области куда набирается аналитик

На SECR-2009 был доклад по похожей теме (несколько более общей, правда)
http://cee-secr.org/invited-talks/arkhipenkov/
Очень хороший ответ...
Предложенный способ соответствует  моим представлениям. Правда насчет начинающих аналитиков, как мне кажется, все немного сложнее. Слова "Я хочу заниматься ..." не всегда соответствуют истинным целям и желаниям человека. Определение истинных целей, желаний, предпочтений человека достаточно интересный и творческий процесс, правда какого-либо общего метода/подхода их выявления у меня пока не сложилось.



Вопрос: почему вас интересует именно шкала интроверсии-экстраверсии применительно к аналитику?
Почему не шкалы нейротизма или психотизма, силы, подвижности, или уравновешенности нервных процессов, развития первой и второй сигнальных систем, вербального и невербального интеллекта?
У меня было предубеждение о том, что интроверту работа аналитика не свойственна. Я решил исследовать данный вопрос.В процессе наблюдения и исследования я понял его ошибочность и получил некоторую статистику поведения интроверта/экстраверта в модельных ситуациях.

Я интроверт или экстраверт?
Не знаю. Недостаточно информации. Необходимо вживую понаблюдать за вашим поведением в течение некоторого периода времени. По тексту можно с некоторой вероятностью  говорить о существовании/отсутствии в базе такого компонента как мышление/логика.

Большинство профессий осваиваемо при любых сочетаниях личностных черт (о чем и пишет, к примеру, Ильин) и никаких психологических "профилей", которые можно поставить в соответствие той или иной профессии, в природе не существует.

Поэтому ориентироваться нужно на желания и способности пациента, из которых далеко не все личностно обусловлены.

К примеру, приходит человек и говорит: "хочу стать аналитиком!" А у него там зашкаливает предпринимательский тип. Очевидно, не аналитиком человек хочет стать, а либо заработать много денег, либо обрести некоторый престиж - и в силу того, что, в его представлении, работа аналитика позволяет этого достичь, он и выражает свои желания в такой форме.

Но вместо того, чтобы насиловать свою природу, этот человек может захотеть стать, к примеру, директором компании, специализирующейся на подобной деятельности - и результаты будут гораздо ярче (в т.ч. выраженные в материально-престижной форме).
все верно



да, это может быть интересно. почитаю



Что-то все смешалось в кучу.

Тема начиналась с Юнга, а затем перешла к Айзенку... Но у Юнга и Айзенка этими словами обозначаются совершенно разные сущности.

У Айзенка интроверсия-экстраверсия фактически касается биологической основы человека, свойств силы-возбудимости-подвижности нервной системы. Самый простой способ определения такой интроверсии-экстраверсии хорошо известен. Нужно на язык испытуемому капнуть четыре капли лимонного сока. Интроверт выделит в несколько раз больше слюны, чем экстраверт. И больше ничего наблюдать не надо. Строгая дихотомия либо-либо. Особенности врожденные и корректировке не поддаются. Да, влияют на поведение человека. Особенно проявляются в разного рода экстремальных ситуациях. Но в общем и целом их представленность в поведении - процентов 20, не больше. Бросать монету - надежнее.

Теперь о Юнге. Он понимает интроверсию-экстраверсию как тип жизненной установки, направленности, способ видения мира. Оба типа существуют в человеке одновременно, но один из них обычно становится доминантным, другой подчиненным.

TKhaiN пишет:
Цитировать
Просто человек от рождения является или экстравертом или интравертом. Данный тезис по имеющейся у меня информации не опровергнут до сих пор. Каких либо методик в данном случае, как мне кажется, быть не может, надо наблюдать поведение на определенном временном интервале. За 2 года знакомства с аналитической психологией проблем с определением этого свойства человека у меня не возникало.
Это не верно. Человек в норме рождается с полным набором слабо развитых функций. Дальше одна из них по разным причинам развивается активнее и становится доминирующей. Вот, что пишет Юнг:
Цитировать
Подчиненной функцией я называю такую функцию, которая отстает в процессе дифференциации. Как показывает опыт, почти невозможно - вследствие неблагоприятных общих условий, - чтобы кто-нибудь развил одновременно все свои психологические функции. Уже социальные требования ведут к тому, что человек прежде всего и больше всего дифференцирует (развивает) ту из своих функций, которой он или от природы наиболее одарен или которая дает ему самые очевидные реальные средства для достижения социального успеха. Очень часто, почти регулярно, человек более или менее всецело отождествляет себя с функцией, поставленной в наиболее благоприятные условия и поэтому особенно развитой. Так слагаются психологические типы. При односторонности этого процесса развития одна или несколько функций неизбежно отстают в развитии. Поэтому их можно подходящим образом охарактеризовать как «неполноценные», и притом в психологическом, а не в психопатологическом смысле, ибо эти отсталые функции совсем не являются болезненными, но лишь отсталыми в сравнении с функцией, стоящей в благоприятных условиях.

В большинстве случаев, то есть в нормальных случаях, подчиненная функция остается осознанной, но при неврозе подчиненная функция, напротив, погружается отчасти или в большем своем составе в бессознательное.

Другими словами, в каждом из нас есть и интровертная, и экстровертная установка. Можно говорить об их разной степени развитости и что одна из них доминирует. Но в норме у человека есть обе эти установки. А вот при неврозе одна из них, подчиненная, вытесняется в бессознательное и проявляет себя иррационально.

Здесь нет противоречия с современными представлениями о том, что развитая личность должна быть максимально разнообразной. Т.е. нужно уметь быть и интровертом, и экстравертом. Успешен тот, кто сумел развить в себе оба качества и эффективно применяет их в нужной для дела пропорции. Более того, это то, что меняется, это можно и нужно в себе развивать.

Допустим, в боулинге шар можно бросать и правой, и левой рукой. Мой противник левой рукой выбивает страйк (все 10), а правой рукой - 8. А я выбиваю правой рукой 8, а левой - совсем плохо - 4. Мой противник - левша, левой рукой работает лучше. У меня ведущая рука - правая. Но я своей лучшей правой набрал столько же, сколько он своей второстепенной правой. Моя же второстепенная левая - совсем слабая. А дихотомия в том, что шар можно бросить только какой-то одной рукой.

С интроверсией-экстраверсией ситуация аналогичная. Они могут быть развиты в той или иной степени по отдельности или вместе, а могут быть обе развиты очень слабо.

Спрашивать о том, должен ли быть аналитик экстравертом или интровертом - это все равно что спрашивать, каким глазом должен видеть аналитик, правым или левым. И если кто-нибудь мне скажет, мол правый - он важнее, то левый глаз он тогда не нужен. Если так важен правый глаз, а левый мешает, то может левый надо себе выколоть, чтоб не мешал. :-\
« Последнее редактирование: 13 Ноября 2009, 12:20:20 от tolldo »
Анатолий Дегтярёв ака tolldo

Ночь наиболее темна перед самым рассветом




 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19