Форум Сообщества Аналитиков

×


Uml-модель экономической системы общества.(Прочитано 76745 раз)
Вадим, подождем реакции автора теории. Я высказываю свои мысли в рамках мозгового штурма
  Отличный получился мозговой штурм! У меня появилась уверенность, что мы быстро найдем общее понимание эсо.
    Я Вам подробно отвечу на все Ваши сообщения  этого мозгового штурма в своем ЖЖ.
 Я обращаю Ваше внимание на то, что  мы строим модель эсо на уровне ее отраслей. Ниже, подробнее мы, пока, опускаться не будем. Это будет модель денежных и товарных потоков.
  Деньги, по моей теории,  это мера человеческих интересов, это количественный способ измерения качественно различных объектов, в том числе и интересов людей.
  Денежный поток- это поток интересов людей. Это совокупный интерес большой группы людей или нескольких жуликов-олигархов или тех и других вместе.
    Почему жуликов-олигархов? Потому что даже, построив эту упрощенную модель, сразу будет видно, как капиталисты безвозмездно присваивают результаты труда всего общества.
  Если же это поток бюджетных денег,   то это поток интересов госвласти, чиновников.
   Превращение интересов людей в денежные потоки происходит на биржах - труда, товарных,сырьевых,валютных,фондовых и на оптовом и розничном рынках товаров народного потребления (ТНП).
   Все происходит с обоюдного согласия людей предлагающих товар и покупающих его, конечно при наложении на это согласие обстоятельств формирующихся внерыночным принуждением. Эти обстоятельства мы, пока, не учитываем.
   Чем его, этого внерыночного принуждения меньше, тем справедливее процесс превращения интересов людей в денежные потоки, которые опосредствуют товарное обращение и, следовательно, справедливое распределение ТНП и всех остальных товаров.
   Сегодня с божьей помощью и RRE родил  упрощенную диаграмму "Вариантов использования." Не смог файл с этой диаграммой прикрепить к этому сообщению.
   Как только разберусь с этим вопросом  и обнародую, у Вас будет объект для развлечения.
« Последнее редактирование: 20 Ноября 2009, 07:44:11 от vladimir_brez »



Схема не вполне понятна. Что Вы хотели на ней отразить?

Use Case используется для визуализации взаимодействия с системой, грубо говоря, с одной стороны субъекты, которые взаимодействуют, а с другой ...эээ... "отображения/представления/функции" системы с точки зрения ее использования и статические связи между ними.
Собственно, если русское название - "варианты использования" - дополнить словами "системы пользователями" (понимая пользователей в широком смысле), то получившееся словосочетание доходчиво объяснит назначение Use Case
Изображенное не укладывается в подобный стереотип и поэтому неочевидно.

Если Вы претендуете на научный подход, то у Вас, видимо, существует систематизированное описание Вашей теории (на термине "систематизированное" настаиваю, т.к. используемые словесные рассуждения сейчас довольно абстрактны)

Правильнее было бы четко очертить границы системы (взять к примеру конкретную отрасль - нефтянку ту же, раз Вы неравнодушны к олигархам), выделить ее объекты и субъекты, зафиксировать их цели, определить отношения, выявить конфликты, дать предложения. А потом уже рисовать формальные модели.

В ответ на предыдущее сообщение могу сразу сказать, что:
 - раз деньги у Вас мера интересов, то в соответствии с этим тезисом должна быть четко построена теория "стоимости" и теория "ценности", которые в свою очередь опираются на что-то вроде теории "трансформации интересов".
 - далее для понимания денежного потока следует рассмотреть производство (поток же не сам по себе существует), т.к. для зарабатывания (!) денег нужно создать продукт (=благо), причем дешевле чем "отпускная цена". Т.е. нужно вложить какое-то количество "капитала" (подчеркиваю - не денег!), чтобы представив продукт в "точку обмена" (биржи по-вашему) иметь возможность с некоторой вероятностью (!) получить деньги. И вот тут наступает интересный момент - думаю, Вам он очевиден. Я бы желал получить его трактовку Вами, т.к. Маркса я читал.
 - про "бюджетные деньги" нужен отдельный разговор, т.к. они не подпадают под ранее используемую терминологию. но с другой стороны разумная теория "трансформации денег" могла бы объяснить ситуацию. Проблема в том, что эта часть денежного (финансового) обращения регулируется довольно абстрактным от жизненных реалий бюджетным законодательством. Хотя это и понятно, надо ведь этим хозяйством по каким-то формальным правилам управлять. Результаты, впрочем, все мы видим и ощущаем, так сказать, на собственной шкуре, так что оценку качества управления и степени соответствия существующих формальных правил и объективных законов вполне реально дать.
 - дальше всё вроде понятно, за исключением того факта, что биржи - есть та самая инфраструктура, о которой я писал раньше, да к тому же они у нас не все есть (из перечисленных Вами), соответственно, очень силен "фактор человеческих желаний", который должен объясняться вышеупомянутой теорией "трансформации интересов" (или чем-то подобным)

P.S. Между прочим, в материалах, представленных на Вашем сайте, ответов на эти вопросы я не нашел.
Лью воду...



      Сегодня с божьей помощью и RRE родил  упрощенную диаграмму "Вариантов использования." Не смог файл с этой диаграммой прикрепить к этому сообщению.
Наверное, Вы пытаетесь разбить предметную область на части?
Для этого лучше использовать пакеты или компоненты, если уж применять uml
Один из лучших способов для этой задачи - простая матрица функциональных областей и описание зависимостей.
Даже есть специальное средство от IBM - SOA IF (пример декомпозиции можно посмотреть в приложенном файле).
Если описывать экономику, то для начала лучше разделить ее по областям, а далее копать в глубь :)
Если вы не знаете куда идете, то вы вряд ли туда дойдете [Форест Гамп]
www.grigorash.ru



Схема не вполне понятна. Что Вы хотели на ней отразить?
  Схема и не может быть понятна, потому что к ней нет комментариев.
  А комментариев нет потому ,что я не знал, что Вам в ней может быть не понятно. Вот сейчас знаю, поэтому комментирую.
  Она перечисляет объекты , которые будут задействованы в модели, их уровень в эсо.
   Эти объекты есть места, где человеческие интересы превращаются в товарные и денежные потоки.
   Происходит  это так. 
  Каждый человек обладает потребностями, главными из которых являются витальные потребности,  без удовлетворения которых, он жить не может. Пока будем иметь ввиду только эти потребности.
   Все общество, реализуя эти потребности действует в автоматическом режиме.
   Оно не может не производить товары, удовлетворяющие эти потребности.
   Эти потребности есть источник всей активности  каждого человека  и всего общества.
   Интерес, порождаемый этими потребностями - есть алгоритм, технологический процесс удовлетворения  этих потребностей.   
   Этот интерес, алгоритм,технологический процесс  реализуется на объектах, которые мы учитываем в модели, в виде  произведенных на этих объектах самых разнообразных  услуг и товаров.
    В обмен на произведенные товары и услуги каждый получает денежные знаки, которые являются свидетельством о факте производства этих услуг и товаров и которыми эти денежные знаки обеспечены.
      Поэтому каждый товар или услуга - есть реализованный,овеществленный интерес. А движение денег и товаров по всей технологической цепочке их производства - есть движение человеческих интересов, опосредованных этими деньгами и товарами.
   Мы в своей модели должны показать всю технологическую цепочку возникновения и перемещения денежных и товарных потоков, их обмен друг на друга так, как оно есть в действительности.
    Показать как происходит распределение произведенных товаров, какие сложности возникают при этом распределении и как их избежать. То есть надо описать на языке UML то, что написано у меня в статье.
   Показав все это, мы ответим на вопросы:
   Как возникают деньги?
   Когда деньги  получают свою стоимость?
   Когда товары получают свою цену?
   Как возникают кризисы?
   Кто, на какой стадии общественного производства безвозмездно присваивает блага созданные всем обществом?
   Что надо делать, чтобы всего этого, вышеперечисленного не было?
    Я, думаю , теперь понятно, почему нельзя разбивать эсо на части, почему надо анализировать эсо всю сразу целиком, как единую систему?
Use Case используется для визуализации взаимодействия с системой, грубо говоря, с одной стороны субъекты, которые взаимодействуют, а с другой ...эээ... "отображения/представления/функции" системы с точки зрения ее использования и статические связи между ними.
Собственно, если русское название - "варианты использования" - дополнить словами "системы пользователями" (понимая пользователей в широком смысле), то получившееся словосочетание доходчиво объяснит назначение Use Case
Изображенное не укладывается в подобный стереотип и поэтому неочевидно.
То, что Вы описали, это только один вариант использования диаграммы "Варианты использования". Он касается моделирования открытых систем.
  А если система закрытая, работающая в автоматическом режиме и у нее нет пользователей - пользователи сами являются действующими лицами в этой системе - зачем изображать на диаграмме "актеров".
  Я не знаю UML, поэтому использую его для своих потребностей, утилитарно, чтобы объяснить Вам то, что я хочу от модели эсо. Как надо правильно изобразить эту диаграмму Вам виднее. Предлагайте вариант.
   Чтобы качественно проектировать модели и корректно разрешать споры , возникающие в процессе проектирования, нужна спецификация UML  на русском языке, а ее нет. Нет даже здесь на сайте.
 На вопросы теории эсо, затронутые Вами, обязательно отвечу в своем жж.



Наверное, Вы пытаетесь разбить предметную область на части?
Для этого лучше использовать пакеты или компоненты, если уж применять uml
Один из лучших способов для этой задачи - простая матрица функциональных областей и описание зависимостей.
Даже есть специальное средство от IBM - SOA IF (пример декомпозиции можно посмотреть в приложенном файле).
Если описывать экономику, то для начала лучше разделить ее по областям, а далее копать в глубь :)


   Эсо это система. Понять, как работает система,  можно только анализируя всю систему целиком.
   Анализируя части системы, мы можем понять только то, что представляют из себя эти части и при этом не полно и извращенно. Понять всю систему мы не сможем.
    Понять правильно части, можно только поняв, как работает целое .
    Правильное понимание частного начинается после правильного понимания целого.



  А если система закрытая, работающая в автоматическом режиме и у нее нет пользователей - пользователи сами являются действующими лицами в этой системе - зачем изображать на диаграмме "актеров".
Тогда это не диаграмма вариантов использования

Цитировать
Я не знаю UML, поэтому использую его для своих потребностей, утилитарно, чтобы объяснить Вам то, что я хочу от модели эсо.

Тогда просто рисуйте в Paint  к примеру, то чо Вы хотите выразить, а кто-то Вам поможет выразить этот через UML.

Цитировать
   Чтобы качественно проектировать модели и корректно разрешать споры , возникающие в процессе проектирования, нужна спецификация UML  на русском языке, а ее нет. Нет даже здесь на сайте.
Никаких споров нет. Никакого тайного знания об UML нет также. Совершенно необязательно иметь русский перевод, есть английский вариант.

Но Вы сами понимаете устраивать ликбез по UML - это другая задача, чем построение модели эсо с помощью UML,

К меня предложение - оставить попытки рисования моделей в псевдо UML. А сосредоточить свои усилия на формализации.

А то получается примерно следующее.
Я хочу сделать проект супер дома. Я считаю, что строительный чертеж - это наше все.
Потом, вы берете элементы этого чертежа и чертите без всяких правил начертательной геометрии и черчения.
Вам говорят, это ... а что тут начерчено? И дальше по тексту ... Аналогию уловили ? :) Не в обиду, но для уточнений.

Но я пока не вижу, что нам с вами чертить, честно. Надо пожалуй пока подискутировать



Тогда это не диаграмма вариантов использования
  Может быть. Но это надо обосновать. Но обосновать корректно можно  не с помощью многочисленных руководств и описаний UML, а только с помощью официальной спецификации UML.
 
Тогда просто рисуйте в Paint  к примеру, то чо Вы хотите выразить, а кто-то Вам поможет выразить этот через UML.
Никаких споров нет. Никакого тайного знания об UML нет также. Совершенно необязательно иметь русский перевод, есть английский вариант.
  Вариант с Paint не подходит. Мы должны говорить на одном языке. Язык UML не сложный, через пару месяцев я его буду знать. Для тех, кто не владеет английским, английский вариант спецификации UML является тайным знанием.

Но Вы сами понимаете устраивать ликбез по UML - это другая задача, чем построение модели эсо с помощью UML,
  Для меня проще освоить UML и самому построить модель эсо, чем на пальцах объяснять, как она работает.

К меня предложение - оставить попытки рисования моделей в псевдо UML. А сосредоточить свои усилия на формализации.
   Рисование модели эсо на UML - это и есть ее формализация.
Предлагаю разобраться с диаграммой  Вариантов использования и перейти к следующей.

А то получается примерно следующее.
Я хочу сделать проект супер дома. Я считаю, что строительный чертеж - это наше все.
Потом, вы берете элементы этого чертежа и чертите без всяких правил начертательной геометрии и черчения.
Вам говорят, это ... а что тут начерчено? И дальше по тексту ... Аналогию уловили ? :) Не в обиду, но для уточнений.
   Когда я первый раз познакомился с Феноменологией духа  Гегеля, я страшно удивился: кажется все слова  в предложении знакомые, а о чем в нем сказано - понять не могу. Это пример , когда люди  разговаривают, кажется, на одном и том же языке, а фактически на разных. Он несколько объясняет и мою с Вами ситуацию.

Но я пока не вижу, что нам с вами чертить, честно. Надо пожалуй пока подискутировать

Подискутировать - всегда с большим удовольствием. А чертить надо диаграмму "Вариантов использования"




  Может быть. Но это надо обосновать.


Цитировать
Для меня проще освоить UML и самому построить модель эсо, чем на пальцах объяснять, как она работает. Рисование модели эсо на UML - это и есть ее формализация. Предлагаю разобраться с диаграммой  Вариантов использования и перейти к следующей.
Пожалуйста, это Ваше право. Никто его оспорить не может и не в силах. Но - ЭТО НЕ ДИАГРАММА ВАРИАНТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, тут и обсуждать нечего.
Если изменить UML элементы, то можно назвать диаграмму -диаграммой объектов предметной области, может быть диаграммой кооперации (с натяжкой).

Начните с алфавита, потом можно пойти к словообразованию, пунктуации и синтаксису. Я вовсе не иронизирую. Ваше желание научиться - достойно восхищения.

Спецификация, конечно, отличный документ. Но вовсе не обязательно иметь его перевод, можно воспользоваться книгами уже переведенными. Только постарайтесь быть точным, а не переиначивать правила использования языка под себя.
Цитировать
   Когда я первый раз познакомился с Феноменологией духа  Гегеля, я страшно удивился: кажется все слова  в предложении знакомые, а о чем в нем сказано - понять не могу. Это пример , когда люди  разговаривают, кажется, на одном и том же языке, а фактически на разных. Он несколько объясняет и мою с Вами ситуацию.

Такая ситуация всем знакома я думаю.

Цитировать
Подискутировать - всегда с большим удовольствием. А чертить надо диаграмму "Вариантов использования"
ДВИ строится с целью понять какую функциональность должна иметь система, чтобы обеспечить достижения целей, взаимодействующих с ней субъектов.

Азы писались уже здесь на форуме многократно, есть FAQ, есть ссылки на массу материалов, но я повторюсь.

1. нужно определить границы нашей системы
2. нужно определить заинтересованных в жизнедеятельности этой системы лиц - в первую очередь, тех кто непосредственно сталкивается с этой системой, использует ее. Далее нужно посмотреть на тех, кто тоже сильно заинтересован в системе, но непосредственно не участвует во взаимодействии с ней, но заинтересован в получаемых с помощью ней результатов.
3. для каждого выделенного заинтересованного лица нужно определить набор их целей использования системы

1. Итак, что есть система? Вы говорите система - это ЭСО (экономическая система общества)
2. Кто с ней взаимодействует и желает достичь своих целей с ее помощью? - Тут я уже затрудняюсь ответить. Тут Вам флаг в руки. Если Вы начнете перечислять банки, и т.п. неизбежен конфликт, а разве банки не часть системы? Наемные работники - а разве они не есть часть системы? Потребитель (просто человек) - тут вполне возможно, кто еще?
3. Есть ли у нас закулисные лица? Кто они?






   Эсо это система. Понять, как работает система,  можно только анализируя всю систему целиком.
   Анализируя части системы, мы можем понять только то, что представляют из себя эти части и при этом не полно и извращенно. Понять всю систему мы не сможем.
    Понять правильно части, можно только поняв, как работает целое .
    Правильное понимание частного начинается после правильного понимания целого.
Ну вроде бы я никак не противоречил этому. Анализ есть разбиение целого на части. Его для того и придумали чтобы понимать составляющие системы (мира) - ее компоненты и идентифицировать связи между ними. Например тот же IDEF0. Я же не говорил, что части независимы друг от друга, просто каждая обычно отвечает за определенное направление деятельности - так легче анализировать систему, когда понимаешь ее составляющие и так делают люди.
Если у вас свой собственный подход, тогда будет здорово если ваши цели будут достигнуты и вы поделитесь опытом.
Если вы не знаете куда идете, то вы вряд ли туда дойдете [Форест Гамп]
www.grigorash.ru



1. Итак, что есть система? Вы говорите система - это ЭСО (экономическая система общества)
2. Кто с ней взаимодействует и желает достичь своих целей с ее помощью? - Тут я уже затрудняюсь ответить. Тут Вам флаг в руки. Если Вы начнете перечислять банки, и т.п. неизбежен конфликт, а разве банки не часть системы? Наемные работники - а разве они не есть часть системы? Потребитель (просто человек) - тут вполне возможно, кто еще?
3. Есть ли у нас закулисные лица? Кто они?
  Вот это уже разговор по существу. Все перечисленное , мне кажется тоже, не подходит к нашему случаю.
   Все они включены в систему эсо, все они внутри системы. И система эта действует в автоматическом режиме.
   Но результаты ее функционирования интересуют всех в ней действующих.И все они хотели бы разобраться как эта система работает.
   В качестве актера могло бы выступать гражданское законодательство.
   Оно, собственно говоря,регулирует работу эсо,оно определяет правила по которым идет распределение товарных и денежных потоков.
   Меняя эти правила мы можем имитировать самые разные формы поведения эсо.
  А вообще-то говоря,  по моему не просвещенному мнению, диаграмма "Вариантов поведения не очень-то и нужна.
  Я, думаю, надо перейти сразу к диаграмме классов, а дальше будет видно,что делать с диаграммой "Вариантов использования".

Владимир, контролируйте размер Ваших сообщений и не допускайте внедрение пустот после сообщения!
« Последнее редактирование: 23 Ноября 2009, 10:21:36 от Galogen »



   Все они включены в систему эсо, все они внутри системы. И система эта действует в автоматическом режиме.
   Но результаты ее функционирования интересуют всех в ней действующих.И все они хотели бы разобраться как эта система работает.
Актер - это роль. Те кто внутри системы, могут быть и внешними по отношению к ней в определенной роли.

Цитировать
   В качестве актера могло бы выступать гражданское законодательство.
Законодательство само по себе не может быть актером. Это ограничение, но не нечто обладающее поведением.

Цитировать
Оно, собственно говоря,регулирует работу эсо,оно определяет правила по которым идет распределение товарных и денежных потоков.
Интересно а каким образом оно это делает?
Цитировать
   Меняя эти правила мы можем имитировать самые разные формы поведения эсо.

Например
Цитировать
  А вообще-то говоря,  по моему не просвещенному мнению, диаграмма "Вариантов поведения не очень-то и нужна.

А никто ее Вам не навязывал:) Вы сами за нее взялись
Цитировать
  Я, думаю, надо перейти сразу к диаграмме классов, а дальше будет видно,что делать с диаграммой "Вариантов использования".
ДК тоже имеет точно назначение, она показывает устойчивые статические связи между объектами (классами). Т.е. определяет только статику системы. Но ДК в нашем случае действительно может быть крайне полезна - так как определит словарь предметной области, С него и предлагаю начать: дайте нам первый вариант словаря: Термин - определение.

Ниже небольшой рисунок.
В стиле IDEF0.
ЭСО развивается в рамках некоторого законодательства, потребностей общества и физических ограничений среды
На вход поступает сырье (возможно и энергия)
На выходе образуется продукт, который и потребляется обществом
Движущей силой являются условно наемные работники и предприниматели

Средства производства, энергия, полуфабрикаты и т.п. все создается внутри системы - т.е. некая самосогласованная система.

Энергия системы = равна сумме вкладов ее движущей силы, которые как мы понимаем внутри системы



Существует каноническая, вполне универсальная схема статической финансово-экономической модели систем (которую, впрочем, чтобы сделать динамической, достаточно при реализации снабдить возможностью выполнения серийных параметризованных пересчетов (если я правильно это называю)). Листовые элементы могут быть самыми различными, они определяются исходя из предметной области, задают смысл регистрам высоких уровней, и здесь приведены мной в качестве иллюстрации возможности формирования требующейся нам модели (я ни в коем случае не претендую на то, что рисунок содержит исчерпывающие перечени сущностей хотя бы на каких-нибудь уровнях). Полагаю, что формирование именно этих перечней и смыслов может и должно являться достойным предметом обсуждения для аналитиков, хотя бы в плане интеллектуального развлечения (вот только размещение данного обсуждения, на мой взгляд, крайне неудачно – когда я сюда пишу, у меня всегда возникают сомнения, не вынесло ли меня в оффтоп). Если я правильно понимаю, это и должно составить словарь модели. Из рисунка видно, что данная модель, сама по себе, не может автоматически определить, кто на свете всех правей – например, капиталисты или коммунисты. Но, почему бы и нет – может быть серия подобных корректно согласованных моделей (параметров и критериев), сформированных с различных конкурирующих точек зрения  (отображаемых прежде всего содержанием регистра "Владельцы") могла бы перевести это спор в рациональное русло. В конце-концов вопрос состоит в том, какой вариант является наиболее эффективным с точки зрения развития Системы (да, конечно, надо сначала договориться о том "что такое "хорошо", и что такое "плохо" для Системы. Но в этом смысле цивилизация подошла к очень способствующему в этом отношении моменту – хорошо то, что позволит живущим сейчас на Земле людям не оказаться последними людьми на этой планете, а плохо, соответственно, иное ...)



Цитата: vladimir_brez
Все они включены в систему эсо, все они внутри системы. И система эта действует в автоматическом режиме.
   Но результаты ее функционирования интересуют всех в ней действующих.И все они хотели бы разобраться как эта система работает.
   В качестве актера могло бы выступать гражданское законодательство.
   Оно, собственно говоря,регулирует работу эсо,оно определяет правила по которым идет распределение товарных и денежных потоков.
   Меняя эти правила мы можем имитировать самые разные формы поведения эсо.
  А вообще-то говоря,  по моему не просвещенному мнению, диаграмма "Вариантов поведения не очень-то и нужна.
  Я, думаю, надо перейти сразу к диаграмме классов, а дальше будет видно,что делать с диаграммой "Вариантов использования

Все те, кто внутри страны не обязательно являются элементами системы (вспомним, хотя бы семью Лыковых или, более современно, строителей города солнца или, более просто, малые народности севера). А те, которые являются элементами системы, не обязательно находятся внутри страны (фамилии напоминать не буду, достаточно упоминания кипрских оффшоров).

Про остальное написано ниже. Здесь остановлюсь лишь на моделировании (имитации) поведения системы. Мне кажется, что это одно из Ваших заблуждений, потому что правила функционирования рассматриваемой системы являются ее составной частью. Если изменить их (например ввести отзыв депутатов или элементарно раздать по миллиону долларов каждому или каждому десятому), то система трансформируется. Это я говорю о реально существующей системе. Несмотря на то что самотрансформируемые системы существуют еще сейчас, те же вирусы, создать соизмеримую электронную систему в настоящее время нереально, а тем более систему, с помощью которой можно моделировать будущее (ой!) поведение подобной системы. Тут бы один отдельно взятый мозг описать, даже не смоделировать! (вспоминается анекдот: это не извилина, это он фуражкой натёр)

Я думаю, что это у Вас детская вера в могущество компьютеров, дескать, они всё могут. По моему мнению - это заблуждение.

Цитата: Galogen
Законодательство само по себе не может быть актером. Это ограничение, но не нечто обладающее поведением.

Ниже небольшой рисунок.
В стиле IDEF0.
ЭСО развивается в рамках некоторого законодательства, потребностей общества и физических ограничений среды
На вход поступает сырье (возможно и энергия)
На выходе образуется продукт, который и потребляется обществом
Движущей силой являются условно наемные работники и предприниматели

Средства производства, энергия, полуфабрикаты и т.п. все создается внутри системы - т.е. некая самосогласованная система.

Энергия системы = равна сумме вкладов ее движущей силы, которые как мы понимаем внутри системы


Если начать с более частных вопросов, то ситуация выглядит следующим образом:
Законодательство - более интересная субстанция! Да, конечно, оно регулирует, определяет правила (причем несколько другие, чем Вы написали), но при этом оно само является продуктом системы. Вспомните, с чего началось становление нашего государства, других государств (республиканской формы управления) - с конституции. Государство создает конституцию - основной, базовый закон - который по крупному определяет роли "участников" и "приоритеты государства" в отношении интересующих его отношений участников. Далее создаются государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, и пошла безостановочная законотворческая деятельность, порождающая законы, подзаконные акты и т.п. - законодательство одним словом. При этом следует помнить о факторе лоббирования, которое в очевидной форме является выражением интересов "отдельных групп граждан".
Далее, нужно определить что такое само "государство", например его цели, составные части, интересы, инструменты.

Так что схема неверна - законодательство ниоткуда не приходит, оно сидит внутри системы. Если же под системой понимать отдельно взятое государство, то еще может быть рассмотрены международные соглашения, конвенции, декларации, резолюции ООН, наконец. Однако они сами по себе не влияют на деятельность государства, т.к. оно не находится в их юрисдикции. Действие их начинается с момента ратификации, включения соответствующих положений в законы, поручения должностным лицам и т.п. Так что это вполне могла бы быть "тунельная" стрелка (в терминах IDEF), которая в конечном счете является еще одним источником интересов при производстве законодательного продукта.

Так же, на вход системе сырье не поступает :о)) как это ни покажется странным. Да и на выходе ничего нет :о)))) кроме удовлетворенного народа :о)) но это же не выход. Удовлетворенность выражается в поведении, например в том же увеличении численности, распространении по территории... Между тем не исключаю, что выходом могли быть производимая продукция либо деньги (как в США), но для меня это сомнительно (точнее не то что такого рода экспорт существует, а то что это является выходом системы). Можно также рассмотреть такой фактор как "влияние", но мне это кажется бесперспективным в современных условиях.

Вход - это те самые интересы: граждан, в первую очередь, и конкретных государственных (и не очень) деятелей, которые оказались у руля. Всё! Другого нет. Поэтому "потребности общества" в более конкретной формулировке - это не регулятор, а вход. Физические ограничения, конечно, на месте, так же территория, моря, реки, горы, леса и полезные ископаемые.

Движущая сила одна - граждане страны. Это потом уже они делятся на пионеров, пенсионеров, наемных работников, домохозяек, чиновников, предпринимателей и банкиров (не считая всех прочих).

Кстати, стоит четко сформулировать точку зрения на систему. На мой взгляд "все ... хотели бы разобраться, как эта система работает", это несколько не то, согласитесь... Ведь это может быть точка зрения индивидуума (а как мы уже убедились граждане великой страны чрезвычайно разнообразны по интересам), групп людей (не дай бог - партии?), отдельно взятого предприятия (что тоже согласитесь мелко), отрасли (перекосы с той же пресловутой нефтянкой показывают, что неправильно ставить отрасль в голову угла),  государство (здесь - пока абстрактно), отдельные высшие должностные лица (называть не буду). Как мне кажется наиболее перспективными, если говорить в целом, являются две из перечисленных выше. Нужно выбрать одну.

С целью, правда, тоже непонятно, но я пока не готов ее сформулировать.

Между прочим, если уж зашел разговор об IDEF0, может имеет смысл перейти на нормальные средства моделирования, чтобы заниматься формализацией именно ЭКО, а не пресловутого ПО (моделирования) ЭКО.
Не стоит забывать, т.е. следует помнить о назначении средства моделирования. Ведь UML имеет довольно узкую область действия - создание (информационных, программных и т.п.) систем. Посему в своем арсенале он не имеет средст, которые позволят смоделировать такую слабоформализованную сущность, как интересы. Впрочем, забегая вперед, скажу, что таких средств практически нет, если совсем нет. Как говорится, "наука пока не в курсе дела" (с). Поэтому, если Вы (Владимир) считаете, что Ваша теория полна, то почему бы не пытаться опубликовать ее в каких-то научных изданиях? Тогда могут появиться более подкованные в этой теме оппоненты, единомышленники, а там до инструментария будет ближе, чем здесь с UML-то мыкаться.
Лью воду...



Перечитал еще раз то, что написано у Владимира в блоге, и пришел к выводу: много эмоций, мало теории. Слишком популярно и эмоционально.

В конечном итоге, мы опять все сводим к РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ. И опять "построим кооперативизм в отдельно взятой стране".

Но у Вас же в тексте говорится об экономической системе - а ведь по сути она одна. Если мы построим такое уникальное ЭСО, то кругом же враги и патологические элементы нам житья не дадут. На Марс улетим? Или всех завоюем? Или личным примеров будет "насаждать" кооперативизм во всех странах.

А для модели нам нужны точные четкие правила!

Интересно, существуют ли сколь-нибудь зрелые модели (имитационные я имею в виду) по современным экономическим системам? Как-то ведь народ-капиталисты (или государство, государства) моделируют развития экономической системы



Цитата: Michaj
Существует каноническая, вполне универсальная схема статической финансово-экономической модели систем (которую, впрочем, чтобы сделать динамической, достаточно при реализации снабдить возможностью выполнения серийных параметризованных пересчетов (если я правильно это называю)). Листовые элементы могут быть самыми различными, они определяются исходя из предметной области, задают смысл регистрам высоких уровней, и здесь приведены мной в качестве иллюстрации возможности формирования требующейся нам модели (я ни в коем случае не претендую на то, что рисунок содержит исчерпывающие перечени сущностей хотя бы на каких-нибудь уровнях). Полагаю, что формирование именно этих перечней и смыслов может и должно являться достойным предметом обсуждения для аналитиков, хотя бы в плане интеллектуального развлечения (вот только размещение данного обсуждения, на мой взгляд, крайне неудачно – когда я сюда пишу, у меня всегда возникают сомнения, не вынесло ли меня в оффтоп). Если я правильно понимаю, это и должно составить словарь модели. Из рисунка видно, что данная модель, сама по себе, не может автоматически определить, кто на свете всех правей – например, капиталисты или коммунисты. Но, почему бы и нет – может быть серия подобных корректно согласованных моделей (параметров и критериев), сформированных с различных конкурирующих точек зрения  (отображаемых прежде всего содержанием регистра "Владельцы") могла бы перевести это спор в рациональное русло. В конце-концов вопрос состоит в том, какой вариант является наиболее эффективным с точки зрения развития Системы (да, конечно, надо сначала договориться о том "что такое "хорошо", и что такое "плохо" для Системы. Но в этом смысле цивилизация подошла к очень способствующему в этом отношении моменту – хорошо то, что позволит живущим сейчас на Земле людям не оказаться последними людьми на этой планете, а плохо, соответственно, иное ...)

что-то в этом есть... однако взгляд какой-то... бухгалтерский что ли. не дает ответа на то, какие предприятия нужно развивать (или оказывать финансовую помощью в условиях кризиса) или закрывать. даже проще - как согласовать потребности предприятий в специалистах и возможности системы образования в "производстве" этих специалистов (чему учить, про "как" я даже не говорю). понятно, что "любые телодвижения" стоят денег, но достижение целей возможно лишь при движении по правильному пути, а не по кругу.

последний тезис вне критики. самый лучший способ для сохранности человечества как вида - вернуться в пещеры. хищников осталось мало, современное оружие и другие инструменты позволят не только защититься, но и прокормиться. Кто крайний? :о)))
Лью воду...




 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19