В предыдущей статье я предложил некоторые рекомендации по написанию спецификации вариантов использования. Статья вызвала бурные дискуссии на форуме. Среди прочих поднимался вопрос о том, что считать альтернативными потоками и как их записывать. Действительно, что мы считаем альтернативными потоками? Если существует альтернатива чему-либо, то, очевидно, существует что-то, что мы считаем главным или исходным по отношению к ней. Как мы хорошо знаем, принято выделять в варианте использования основной поток событий. Это, так называемый, «идеальный» сценарий развития событий. Часто такой сценарий можно считать типовым. Остальные сценарии или потоки событий можно считать альтернативными, т.е. альтернативными к основному.   Оригинал: Как моделировать альтернативные потоки?

Я надеюсь, что статья привлечет внимание. Надеюсь на полезную дискуссию и, возможно, на доработку этой статьи

Эд, разбавь теорию примерами будет намного лучше - сейчас похоже на несколько мыслей задокументированных .
Также нужно сказать про то как записывать точки входа и выхода альтернативного потока.
Например, начинается после шага такого-то или в такой точке потока событий, заканчивается так-то, переходим туда-то.

Ну и как всегда для начала дискуссии и дебатов Не согласен, что альтернативные потоки не могут иметь альтернтавных потоков. Если мы описываем покупку книги в интернет магазине, то да, но если это обработка, например, какого-нибудь документа с большим количеством проверок и разных исходов, то без ветвления будет сложно. Диаграмму тоже не нарисуешь и отдельно записав текстовые требования не увидишь последовательности и логики работы системы.

ЗЫ: ИМХО, если пишешь отдельную статью лучше часть скопипастить из старой - будет полноценней, хоть и с повторениями (так иногда авторы делают в главах книг). Не знаю как другие читатели, но кликать и искать в старой статье мне не очень хотелось.

Критика надеюсь конструктивная

Эд, разбавь теорию примерами будет намного лучше - сейчас похоже на несколько мыслей задокументированных .
Также нужно сказать про то как записывать точки входа и выхода альтернативного потока.
Например, начинается после шага такого-то или в такой точке потока событий, заканчивается так-то, переходим туда-то

Виталий, вообще в предыдущей статье есть примеры. Потребность написания такой статьи продиктовано только проблемой понимания альтернативных потоков. В предыдущей статье достаточно примеров. Но я подумаю как расцветить статью

Не согласен, что альтернативные потоки не могут иметь альтернтавных потоков. Если мы описываем покупку книги в интернет магазине, то да, но если это обработка, например, какого-нибудь документа с большим количеством проверок и разных исходов, то без ветвления будет сложно. Диаграмму тоже не нарисуешь и отдельно записав текстовые требования не увидишь последовательности и логики работы системы.

Читай внимательно статью, я по-моему объясняю почему это делать не стоит. Кроме того, если почитать того же Коберна или примеры Вигерса - я не нашел там столь глубокой зависимости.
Да в ходе получения опыта у меня часто возникала потребность делать альтернативные потоки к уже имеющимся альтернативным потокам. Но мне кажется это плохим стилем. Это плохой стиль и в программировании, не говоря уже об описании требований.
Конечно жизнь сложнее и многообразнее любых шаблонов и ограничений. Однако я все-таки склоняюсь к тому. что следует избегать делать альтернативные потоки к альтернативным потокам. Если потребность в этом возникает, то следует посмотреть, а может исходный ВИ слишком объемен и сложен? Или он несет не соответствующие ему функции?
То что ты привел в качестве примера - меня не убеждает, предлагаю привести пример для обсуждения. Тогда я возможно соглашусь с тобой или попытаюсь опровергнуть.

ЗЫ: ИМХО, если пишешь отдельную статью лучше часть скопипастить из старой - будет полноценней, хоть и с повторениями (так иногда авторы делают в главах книг). Не знаю как другие читатели, но кликать и искать в старой статье мне не очень хотелось.

Значит тебя эта тема не особо волнует, если ты не хочешь потратить усилий на клик, то может вообще не стоило читать:) ?

Авторы в главах все-таки повторяют определенные тезисы, а не включают всю предыдущую информацию. Подождем реакции других читателей