Я, как обычно, смотрю на проблему с практической точки зрения (возможно, за неимением других
).
Внутренняя согласованность и непротиворечивость. В собранной информации, фактах, требованиях достигнуты единство, стройность, гармония, они недиффузны, отсутствуют формулировки, при которых одно требование исключает другое, несовместимое с ним, противоположное ему. Установлены синтаксические связи между зависимыми словами. Учтены оттенки модальности, такие как: пользователь знает, что ...; пользователь думает, что ...; пользователь хочет, чтобы...; пользователь считает, что ... Учтены границы сбора информации. Разрешены все противоречия предметной области и интересы пользователей при формулировании требований.
Согласованность и непротиворечивость очень часто соседствуют с неполнотой.
А разрешение
всех противоречий imho невозможно в принципе, если количество пользователей ненулевое.
В частности, для этого и придуманы основные документы, фиксирующие требования: концепция (aka vision) и ТЗ (у которого есть много других имён). Нет предела совершенству, но всегда нужно на чём-то остановиться, прийти к компромиссу и зафиксировать его, согласовав с заинтересованными сторонами.
Системность. На основе собранной информации рассмотрены все уровни многоуровневой иерархической организации любых объектов. На каждом уровне определены специфические свойства объектов, выявлены необходимые связи между ними.
А почему организация "любых объектов" обязательно иерархическая? И как можно "выявить необходимые связи" на одном уровне иерархической системы? Этот критерий представляется мне несколько "высоконаучным", т. е. не имеющим связи с реальностью.
Иерархические системы, конечно, удобнее всего для анализа (ну, по крайней мере, привычнее). Но обычно любая иерархия страдает однобокостью, и систему приходится рассматривать с разных точек зрения, каждая из которых представляет собственную иерархию. А таких точек зрения может быть бесконечное множество, и нужно найти и выбрать несколько наиболее важных.
Объективность. Собранная информация, сформулированные факты, требования не истолкованы с точки зрения субъекта – аналитика по требованиям и/или пользователя/эксперта, а отражают настоящую действительность, проблему. Достигнута необходимая глубина понимания - осознаны смысл, сущность, значение.
Вопрос: кто будет производить оценку по этому критерию? Этот самый субъект?