Форум Сообщества Аналитиков

×


Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Леонид

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 »
61
Во-первых, посетителя сайта нельзя считать персоналом - составной частью АС. Он не винтик машины, обеспечивающий выполнение каких-то функций, а потребитель услуги.

Так их и не надо считать традиционным персоналом. Персонал АС-сайта это админы, контент-менеджеры и прочие копирайтеры. Ну, как я это вижу.

"Посетители" - это отдельная категория, которую и окучивать надо отдельно.

Это существенное отличие: действия персонала можно регламентировать, его можно и нужно обучать, для чего разрабатывается целый комплект документации.

Ну так-то да, посетитель у нас ходит, где хочет (а не куда ему разрешают или куда его за ручку водят), пишет в поля ввода что хочет (а не что разрешено по ФЛК), и туториалов для посетителей никто в глаза не видел. :)

Ну и персонал, конечно, не платит за услугу эксплуатации АС, а наоборот, платят обычно ему за то, что он с этой АС мучается.

Согласен. Прогресс не стоит на месте, и за право эксплуатировать АС уже денег берут. Не говоря уже о том, что это большая честь. Марк Твен обзавидовался бы.

Потребителя услуги регламентировать нельзя. Если продукт предназначен для решения сравнительно сложных специальных задач, можно дать ему рекомендации в виде руководства пользователя. Но не в том составе и не в тех форматах, которые предлагаются стандартами для АС. Иначе он проголосует ногами и деньгами за продукты конкурентов.

Ну как сказать... Если банковский вклад хотя бы на один процент выше, чем у конкурентов, посетителей сайта можно строить как угодно. Проверено, не разбегутся. Будут колоться, плакать, но продолжать.

Зачем для посетителей писать "в том составе и тех форматах", что и для специально обученных людей "при исполнении"? В рамках документирования АС вполне можно изготавливать легкие и непринужденные памятки. А то и комиксы.

Во-вторых, АС изначально ориентирована на автоматизацию определённых функций. Просто исходя из этого определения, функциональные требования выходят на первый план, а нефункциональные рассматриваются как ограничения, которые накладываются и на разработку, и на способы эксплуатации.

Не соглашусь. АС изначально ориентирована на достижение определенной цели, посредством (а может, и нет) решения определенных задач. А автоматизированные функции лишь служат этой цели.

В вебе то, что у аналитиков принято называть "нефункциональными требованиями", сейчас обычно является не ограничениями, а конкурентными преимуществами.

Тоже довольно спорно. Нефункциональные ограничения по пропускной способности, например, и в вебе никуда не делись. А вот "конкурентные преимущества" - они да, появились. Ибо в плановой экономике, откуда выросли наши АС, конкуренция была неактуальна. Но честно говоря не вижу, почему бы благородным донам просто не расширить список нефункциональных требований/возможностей новой категорией.

всё ради функциональности, без которой банк просто не сможет работать. Этим, кстати, объясняются кошмарный (с точки зрения обычного пользователя) UI абсолютного большинства банковских систем: функциональность всегда в приоритете, архитектуру поменять можно только путём разработки новой системы, а на всякие эти ваши юзабилити не остаётся ни времени, ни сил.

Просто бизнес, ничего личного. Так дешевле тому, кто весь этот банкет оплачивает. В очевидно подсчитываемых деньгах дешевле, по крайней мере.

А персонал можно и обучить, ему за это деньги платят.

Логично же.

В вебе такое отношение к пользователям не пройдёт.

Ну так и не надо. Это "традиционный" персонал дро... строить надо. А пользователя никто не запрещает облизывать, пока тот не отдаст все, что у него есть. Добровольно и с песней. Желательно даже, чтобы залез в долги и отдал больше, чем есть.

62
мне категорически не нравится идея подводить однопользовательские приложения в веб под определение АС).

А почему? Чем чревато?

63
4. ДЛ выбирает макет страницы из предустановленного перечня макетов

В данном UC пункт 4 - является отдельным use case или функцией? Ведь это всего-лишь шаг, который необходим для достижения цели "Создать веб-страницу".

Итого:
1. Хотелось бы услышать ваше мнение и рассуждения по поводу явлется-ли "Выбрать макет" функцией ... в данном случае?

Выделил, на тему чего могу порассуждать.

В предложенной формулировке оно точно не является функцией системы. Ну, делает там что-то ДЛ... Может, процедура "выбора" представляет из себя последовательное камлание с бубном, подбрасывание монетки и метание валенка за калитку? В общем, чего-то такого, что происходит в целом за рамками системы. Нет, однозначно не функция.

С другой стороны, за этим шагом может скрываться что угодно, включая красную нить, ради которой задумана вся система. Этот момент надо исследовать отдельно, и из него может вырасти целый куст функций. Например:

1. Если есть выбор, значит есть из чего выбирать. Значит, нужно вести какой-то учет вариантов выбора.
2. Если есть учет вариантов выбора, значит в том или ином виде будут стандартные функции: добавление нового элемента, изменение имеющегося, удаление (или деактивация) ненужного, просмотр накопленного "богатства" и поиск в нем. А может, и не очень стандартные, вроде выгрузок, синхронизации или отчетности.
3. Добавление нового элемента - оно какое? Экспорт откуда-то, UI админки, UI балбеса-пользователя, дописка в конфиг-файл? А что для этого должна уметь система?
4. И т.п.

64
Возможно, было бы неплохо дать ссылку на стандарт, в соответствии с которым даются прогнозы вида "Старших системных аналитиков ... Вы сможете... повысить свою квалификацию до ведущего системного аналитика".

А то же ст.аналитик Пупкин пройдет курс, и заявится в отдел кадров родного ЗАО "Рога и копыта" с полученным свидетельством о прохождении. Мол, теперь его обязаны в должности повысить, ибо право имеет! И хорошо, если в ответ на него всего лишь мутным взглядом посмотрят.

65
Кто ж мешает пляшущих человечков на диаграмму наложить. Вполне себе оживляж возможен.

Убрать сложные элементы, добавить пляшущих человечков. И получится... получится... )

Хорошо бы. Тока генералы иногда злопамятные попадаются ... Причем иной раз он и сам не вспомнит потом, откуда у него картинка в голове. Так что лучше генералов  сразу по правильному программировать.

Лучше конечно. Вот только засада: потестить и подебажить не получится. Есть только одна попытка. Причем в условиях почти полной неосведомленности о возможностях/ограничениях/багах данного экземпляра интерпретатора.

66
Причем пропуск разработки КМ это скорее норма, чем исключение.

Но никак не могу понять, почему концептуальная модель появилась на финальной стадии ?

Успел.

67
Если не использовать сложные конструкции, то и специальной подготовки "приемнику"  не будет нужно.

Если их не использовать, то тот же BPMN превратится в блок-схему. В том числе по унылости. То ли дело пляшущие человечки, утыкающиеся в сервера.

Но в долговременном плане это может сыграть дурную роль.

В долговременном? Они ж одноразовые по сути, в силу своего назначения. Отпрезентовались - и в помойку. В смысле, в архив.

68
Небольшая ремарка - в ER предполагается третья нормальная форма,

Ну... Никогда не заморачивался, на самом деле. Вот то, под реляционную ли базу рисуется ER, или наоборот (под xml-свалку, например) - это да, это на модели сказывается. Хотя это уже, конечно, не ортодоксальная ER-каллиграфия.

а разработчики для обеспечения гибкости,  настраиваемости и т.д. идут на довольно грубую денормализацию

Медом не корми - дай испортить идеальную модель своими грубыми лапами.

69
Кстати инфографика тоже разная.  Половина шаблонов Visio и SmartArt PowerPoint это не просто фигурки.  За ними какие то методики или нотации содержатся.

Фигурки? Иногда это просто фигурки... В том то и смысл - передать идею в ситуации, когда "приемник" не располагает специальными знаниями. Любая, абсолютно любая серьезная нотация требует для понимания изложенного в ней определенной подготовки. Смысл может быть "уловлен" и без знания нюансов, однако применение последних либо останется незамеченным, либо будет непонятым, а в самом худшем случае - будет понято не так. И зачем это надо?

Чем Bpmn плох для отражения процессов?

Да ничем он не плох. Он очень даже хорош, как и остальные продвинутые нотации. Но ситуация для его применения в данном случае не наступила. В данном случае нужна "презентация".

70
IDEF1X это не физическая модель БД ?

И еще пара слов про различие.

Логические модели (или концептуальные, или какие угодно "бумажные") отражают информационные сущности (объекты) и связи между ними, которыми оперирует информационная система.

Физическая модель - это то, как информационные сущности были интерпретированы и реализованы в конкретной БД.

Разница может быть очень существенной.

Например, есть у вас 3 очень разных логических сущности: мимопроходимец, покупатель и администратор. Например, характеризуются они следующими атрибутами:

Мимопроходимец:
1. IP последнего посещения
2. Время последнего посещения
3. Количество посещенных страниц

Покупатель:
1. IP последнего посещения
2. Время последнего посещения
3. ФИО
4. Контактные данные
5. Заказы
6. История покупок

Администратор:
1. IP последнего посещения
2. Время последнего посещения
3. ФИО
4. Контактные данные
5. Полномочия

Так вот администратору БД ничего не стоит закатать их всех в одну таблицу БД со следующими полями:

1. IP последнего посещения
2. Время последнего посещения
3. Количество посещенных страниц
4. ФИО
5. Контактные данные
6. Заказы
7. История покупок
8. Полномочия

И в зависимости от того, какую из трех сущностей нужно сохранить, будет заполняться тот или иной набор полей в таблице.

В результате в логической модели будет три сущности и какие-то связи между ними (и другими сущностями), а в физической - только одна.

(приведенный пример ни в коем случае не является руководством к действию)

71
"Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить"

Ну да. Я далеко не гуру BPMN. Просто потому, что не нашел в нем особой пользы. Использую по редкому случаю, когда он по каким-то причинам предпочтительнее остального.

При этом именно bpmn способен донести именно то количество информации, которое есть по факту

Доносят не нотации, доносят люди. И принимают люди. Нотация только упаковка, не больше. И чем упаковка казуальнее на стадии идеи, тем лучше и понятнее неопределенному кругу потенциально заинтересованных лиц. Как минимум, не отпугнет.

При этом графические элементы имеют общепринятое значение и само описание не представляет нагромождение фигурок

Любой генерал знает, чем отличается закрашенный конвертик в кружочке от незакрашенного.

Кстати не могу сказать это о UML, а уж тем более IDEF0. В наивном виде они выглядят как насмешка и пародия

Да вроде точно так же выглядят.

72
Я, в общем-то, и сказал есть шанс, что идею загубят.

Этой идее сто лет в обед. "Палочные" системы я даже не знаю, когда появились. До Великой отечественной, или после. И поначалу даже работали. Проблема не в идеях, проблема в их воплощении людьми. Потому сколько не оптимизируй расстановку кроватей, выхлоп будет чисто бумажный. Хотя нет, еще может быть отрицательный.

Но так или иначе этот опыт показал, что когда критерии эффективности "придумываются" на местах получается обычное очковтирательство.

Когда критерии придумываются в высоких кабинетах Главков, большая часть сотрудников которых "на земле" никогда не работала, получается необычное очковтирательство. Жираф же ж большой, ему видней.

Госслужба вполне может изучить опыт внедрения эффективных контрактов у медиков и сделать все "красиво". Было бы желание.

Красиво - это когда "уровень обслуживания не поднялся, а медики стали получать меньше"? Оно, кстати, вполне уважительная причина для введения всяческого рода систем. В смысле, под благовидным предлогом "оптимизировать расходы".

73
Не совсем точно выразился. Зависит конечно не от нотации, а качественно проведенного проектирования, которое требует качественно проведенного моделирования, которое требует использования адекватной задачам моделирования нотации

Ну да, это верно. Теперь вернемся к реалиям нашей ситуации: адекватной "нотацией" в данном случае будет инфографика (или что-то ей подобное). Но никак не BPMN, UML и прочие идефы с ееписями.


74
Инфографика, за которой не стоит нормальная нотация

Стоять за ней может хоть полноценный техпроект (и хорошо, если стоит). Но "генералу" лучше показывать инфографику.

ничего кроме иллюзий понимания не создает.

А это вообще от нотации или ее отсутствия не зависит.

75
Я позволю себе, не согласиться!
В ближайшем будущем госслужащие перейдут к эффективным контрактам. Я не знаю на сколько хороша будет реализация, но само понятие подразумевает, что зарплата госслужащих напрямую будет зависеть от их эффективности. Одна из оценок - это как раз оценка от пользователей услуг госслужащего!

Один бывший госслужащий, занимавшийся в т.ч. разработкой внутренних KPI и BSC, чуть не подавился смехом.

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 »