Просмотр сообщений

Разве я говорил, что нельзя? Аналитикой (то есть, информационной работой) могут заниматься все поголовно. В том числе, на благо конкретного проекта. Это никоим образом не меняет назначения колокольни.

Собственным опытом и опытом коллег.

Назначения колокольни не меняет, а вот Ваше мнение про назначение аналитика пока остаётся только Вашим субъективным мнением. Я уважаю это мнение, но к сожалению оно пока не подкреплено мнением значительного количества коллег.

Сработают в любом случае. Остается лишь небольшой вопрос цены разрешения противоречия. Что нам стоит провести рефакторинг-другой?

Я говорил не про рефакторинг, а про поддержание актуальности требований, сформулированных в виде ВИ. И ещё... Насколько мне известно рефакторинг проводится не с целью добавления новой функциональности, а с целью улучшения структуры кода.

Вы последовали чему-то другому. Я говорил про определенную деятельность определенного специалиста. Вы - про совокупность разных работ, в которых разные специалисты участвуют на разных участках.

"Определённая деятельность определённого специалиста" складывается из "совокупности разных работ". Вы говорили про место выдаваемого "продукта" в цепочке создания ценности, сравнивали с местом других продуктов в цепочке создания ценности и добавленную стоимость разных продуктов. То есть мы говорили об одном и том же. О совокупности разных работ разных специалистов на разных участках.

Цитата: Леонид от 06 Марта 2014, 12:11:51

За ссылками на авторитетные источники - это не ко мне, пожалуйста. Я не испытываю в них потребности. В качестве обобщенного личного опыта отдельных людей, у которых в определенной ситуации неплохо работает то-то и то-то - довольно интересно. Местами изящный "расклад по полочкам" или эффектный ход вызывают желание снять шляпу. Но "авторитеты"? Извините. У меня свой опыт работы имеется. В наших реалиях, с нашим менталитетом и нашими наработками.

Я очень рад если Вам удаётся абсолютно не знакомясь с имеющимся опытом "старших" коллег достигать высоких профессиональных результатов, при этом не наступая на старые грабли. Я же часто сталкивался с ситуацией, когда изучение чужого опыта с "фильтрацией" позволяет облегчить работу.

Системный Анализ и Требования / Re: Неубогий подход к труду аналитика

« : 06 Марта 2014, 13:26:36 »

Известный подход, в Библии широко применяется. В смысле, когда эксперта спрашивают "как надо?", а тот отвечает притчей. Со всеми вытекающими.

Сценарии могут содержать в себе требования (а также латентные требования, ограничения, рекомендации, исключения, предостережения, приколы и т.п.).
Сценарии не являются требованиями.

Авторитетные источники, на основе своего опыта утверждают, что в большинстве случаев вредно совмещать требования и детали проектирования/реализации. "Приколы" конечно тоже могут содержаться в ВИ, даже в форме анекдотов. И это даже будет полезно, если основная цель - улучшить настроение читателя.

Системный Анализ и Требования / Re: Неубогий подход к труду аналитика

« : 06 Марта 2014, 13:21:23 »

Вот колокольня. Ее наивысший возможный вклад (практически, смысл существования) - обеспечить нужную высоту источнику звукового сигнала для его максимального распространения. А вот конкретный проект по разгону облаков, который предполагает другую глубину и степень ее использования. Разгон облаков - штука нужная и полезная. Но колокольню строили для другого.

Предназначение колокольни сложно оспорить. К сожалению в нашей профессиональной области нет такого единства в понимании предназначения аналитика.

Решения, подвластные аналитику, могут лежать в области применяемых алгоритмов, наличия отдельных функций, функциональной архитектуры, интерфейсов, политики учета объектов, очередности реализации функционала и т.д, и т.п. Глубина должна быть такой, чтобы его решениями могли пользоваться те, для кого они предназначены.

Конечно зависит. И да - можно всю жизнь совершенствоваться, например, в написании сценариев. И помереть непревзойденным мастером сценариев. Разве я против? Только аналитиком его называть неправильно.

Потребители и производители "аналитического" продукта в разных проектах могут обладать разными компетенциями. Архитектуру могут "навесить" на аналитика, а в другом случае архитектурой будет заниматься главный разработчик или архитектор. Интерфейсы может разрабатывать как аналитик, так и дизайнер. Зависит от процесса разработки, используемого в проекте, и от компетенций членов команды. Почему специалиста с не самой широкой специализацией нельзя назвать аналитиком? И чем вы руководствуетесь при выделении списка решений, подвластных аналитику? Только собственным опытом или какими-то авторитетными источниками?

Тем, что очередной частный случай развалит всю полноту и непротиворечивость.

Это естественно, что требования меняются. Если появится новый сценарий, то он будет добавлен в модель ВИ и полнота будет достигнута. Если новый сценарий будет противоречить уже существующим, то это противоречие будет разрешено по результатам обсуждения с заинтересованными лицами. Можете привести пример, когда эти правила не сработают?

На основании места выдаваемого "продукта" в цепочке создания ценности. Чем ближе к началу - тем ниже добавленная стоимость и тем меньше навыков требуется для ее создания. Аналог - ситуация, в которой некая страна продает сырые углеводороды, а не продукты их переработки.

По моему некорректное сравнение. Если следовать Вашей логике, то на примере производства автомобилей тот кто прикручивает колёса на конвейере будет более квалифицированным, чем тот, кто проектировал двигатель. А в проекции на производство ПО получается что технический писатель, который готовит инструкцию пользователя, будет гораздо более квалифицированным чем разработчик (кодировщик) или архитектор.

Цитата: Леонид от 05 Марта 2014, 21:40:08

Полагаю, что каждый может позволить себе иметь собственное представление.

Если я имею представление далёкое от широко распространённого в профессиональной среде, тогда прошу дать мне ссылку на авторитетный источник, который указывал бы, что в ситуациях высокой определённости окружения (требований) использование ВИ более целесообразно чем в други условиях. Буду рад если избавлюсь от своего заблуждения.

Системный Анализ и Требования / Re: Неубогий подход к труду аналитика

« : 06 Марта 2014, 01:00:32 »

Не так. Не сценарии плохи (они верно служат в качестве сырья для формирования требований или же в роли наглядного примера). Плоха подмена ими результатов работы аналитика.

Сценарии ВИ это не сырье для формирования требований к разрабатываемой программной системе, а наоборот продукт процесса разработки требований, один из способов представления функциональных требований.

Системный Анализ и Требования / Re: Неубогий подход к труду аналитика

« : 06 Марта 2014, 00:53:19 »

Считаете, это является частью работы аналитика?

Я имел ввиду другое. Степень вклада аналитика (глубина проработки) в разных проектах разная. Поэтому я считаю некорректным устанавливать границу, на которой находится "наивысший возможный вклад аналитика".

Вероятно. Какое отношение это имеет к тому, что я сказал?

Не совсем понятно о каких решениях вы говорите. Насколько глубоко, по вашему, аналитик должен про прорабатывать решение.

Лично Вы готовы заниматься этим до пенсии? Вы считаете, что эти занятия приведут Вас к вершинам профессии?

Предлагаю не обсуждать мои планы. Это не покажет общей картины. По моему опыту степень специализации аналитика, как и других членов команды, зависит от размера и сложности проекта. В крупных проектах высокая специализация более уместна. Вершин можно достичь развиваясь как вширь, так и вглубь.

Главное, ни в коем случае не добавлять туда новые сценарии.

Чем это грозит?

Не следует ли спросить об этом работодателей? Хотя я бы не стал. Задумаются.
По моему опыту, работодатели сами слабо представляют, что такое аналитик и как его "готовить".

Работодатели бывают разные. Даже те, которые "слабо представляют" судя по всему осознают что с аналитиками лучше чем без них.

Нет. А Вы с какой целью интересуетесь?

Вы говорите про мизерность добавленной стоимости и примитивности навыков. Хотелось бы понять на основе чего Вы делаете такие выводы? В большое количество активностей RUP роль аналитика тоже попала по недоразумению?

Не возражаю. Я даже готов к тому, что аналитикой будет называться процесс проведения общего анализа мочи. Какое отношение это имеет к тому, что я писал в первом посте?

Я бы не стал ограничиваться Вашим определением аналитики и на основании этого делать вывод что аналитики не занимаются аналитической работой.

В ситуациях, когда окружающее определено настолько, что информация для принятия решений (выполнения работ) не требуется или требуется в последнюю очередь.

В моем представлении как раз наоборот. ВИ нужны для того чтобы согласовать общее понимание неопределенного окружения.

Системный Анализ и Требования / Re: Неубогий подход к труду аналитика

« : 05 Марта 2014, 11:21:08 »

В случае бизнес/системного анализа, информация в норме принимает форму требований к системе (например, ТЗ), а "выводы и рекомендации" - решений технорабочего проекта (или спецификаций). Важно, что именно решений, а не постановки. Это, на мой взгляд, наивысший возможный вклад аналитика в процесс.

Наивысший возможный вклад аналитика, это если он сам соберёт, задокументирует требования, сформирует архитектуру и дизайн системы, закодирует, выполнит сборку, развернёт систему, протестирует, а потом ещё и поддержку осуществлять будет. В жизни, насколько я представляю себе, аналитик будет заниматься только той частью, которой ему поручат заниматься. "Решения" могут быть разные: аналитические, архитектурные, дизайнерские, реализационные. Не думаю что в крупных проектах рационально возлагать ответственность за все решения на аналитика. В части проектов аналитику могут поручить только собрать, задокументировать требования и управлять изменениями требований, но не касаться преобразования (принятия решений) требований в модель анализа.

Теперь к сценариям. Сценарии - своего рода формализованные представления об ожидаемом поведении системы в частных случаях. То есть, по сути своей - разрозненные и неполные данные для дальнейшей обработки с целью получения информации о том, какими возможностями должна обладать система, дабы выполнять поставленные задачи (в т.ч. свой набор сценариев).

В случае если спецификации ВИ написаны качественно, то сценарии будут не разрозненными и неполными, а хорошо структурированными и полными.

Получается, что аналитик, результат работы которого - собранные и как-то формализованные данные, по сути даже не начал их обрабатывать, не говоря уже о получении информации и превращении ее в рекомендации. То есть, находится в самом начале цепочки создания ценности. Добавленная стоимость его "продукта" - мизерная по сравнению с той, которая может быть создана при прохождении всего "маршрута". Навыки, потребные для получения такого рода результатов примитивные: ни собственно анализ, ни синтез практически не применяются.

Мизерность добавленной стоимости и примитивность навыков... Очень спорное мнение. Почему при мизерной добавленной стоимости работодатели согласны платить такие высокие зарплаты аналитикам? И есть ли у Вас данные о том, какое количество выпускников общеобразовательных школ обладают всеми необходимыми компетенциями для качественного сбора и документирования требований к ПО?

Именно поэтому я считаю такую организацию труда, при которой сценарии являются вершиной аналитической мысли, убогой (с позиции утилизации аналитических "мощностей"). А аналитиков, расходующих свой ограниченный трудовой ресурс на такого рода работу, вредящими себе. Собственно, они даже аналитикой не занимаются, в контексте определения из первых строк поста.
двусмысленности, неполноты, и несогласованности

Что по Вашему должно являться "вершиной аналитической мысли" вместо ВИ чтобы аналитики не "вредили себе"? Определения могут быть разными и под аналитикой также может пониматься устранение несогласованности, дублирования, противоречий, контроль соответствия бизнес-проблемам и потребностям.