Эдуард указал, что перепутаны сторожевые условия и триггеры. Из-за этого триггером всех переходов будет событие завершения. Для состояния Running, в котором нет ни действий, ни деятельности, это полная бессмыслица. Из каждого состояния по событию завершения может быть запущен один из двух исходящих переходов. Независимо от того, что имелось в виду под условиями на переходах, возможен недетерминизм, если оба условия выполнены, который вряд ли тут хотели проиллюстрировать. А если по завершении не выполнилось ни одно из условий, происходит блокировка автомата, так как событие завершения больше не наступит.
Деятельность wait в состоянии Paused -- то, от чего пытаюсь отучить студентов в течение семестра. Автор диаграммы полагает, что чтобы ничего не делать, надо делать "ничего".
В статье там представлена диаграмма состояния неизвестного объекта с неизвестными бизнес-правилами в неизвестной версии нотации.
Причём из названия «пример диаграммы состояний» не следует, что это эталонная диаграмма. Это просто КАКАЯ-то диаграмма, возможно, с ошибками и в содержании и нотации модели.
На мой взгляд, всё это говорит плохо о UML в той же степени, что и о wikipedia.
Если то, что кружки/квадратики обозначают состояния чего-то, а стрелки — возможные направления перехода, понятно большинству людей из их опыта столкновения с инфографикой, начиная с детского возраста, то вот обозначения сторожевых условий / условий перехода — это уже похоже какая-то книжная муть, типа include/extend у use case diagram.
Если вам действительно не всё равно, можете пойти и поправить диаграмму в статье на ту, которая отражает известную предметную область, типа семейного статуса человека в США.
Студенту нашли, что ответить?
Просмотр сообщений
