Статья начинается с важности целей и важности их "правильности".
Мне кажется, обсуждение любого понятия должно начинаться с его определения (это сделано), а также его месте в какой либо деятельности. Откуда оно берётся и на что влияет. Так вот тема "откуда берётся" не раскрыта совершенно. А смею предположить, что именно процесс генезиса целей критически влияет на их "правильность".
Какие ещё вопросы волнуют меня в отношении целей:
1. Всегда ли цели персонифицированы, принадлежат субъекту, или могут висеть в воздухе.
2. Какое количество одновременных целей эффективно.
3. Как убедиться, что задавая вопрос ЗАЧЕМ - мы добрались до нужного уровня целей - в какой момент делать остановку.
4. Каков процесс формализации целей.
...
Попить чаю - это вообще-то не цель. Так как ответить на вопрос каков образ результата удается с натяжкой.
надо было писать: утолить жажду попив чаю.
Прекрасно, так значит всё-таки цели предшествует "жажда" - что это такое? По-моему, ничто иное, как потребность. Вот тогда возникает интересный вопрос, почему был выбран именно чай. И тут скорее всего, действительно, ограничения на средство достижения цели были продиктованы интересами.
И не смотря на все словарные определения, я не согласен, что "утолить жажду попив чаю" - это цель. Скорее это концептуальный образ решения (способа достижения), включающий цель (проблему).
Есть идея, что процесс инженерного анализа целей (goal reverse engineering) стоит останавливать в момент, когда мы добираемся до базовых ценностей субъекта-носителя целей.
По формату подачи материала - для читаемости лучше использовать разбиение на абзацы тэгом P, а не DIV. Хорошо бы дать возможность комментировать прямо по тексту - используя механизм вики или блога.