Форум Сообщества Аналитиков

×


Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Юрий Булуй

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 »
46
У Вигерса удобно то, что все группы требований ложатся в какой-то один раздел ТЗ (если по ГОСТ 34.602). Также они упорядочены по времени сбора данных требований. А предложенную схему/классификацию/модель лично я применить на практике затрудняюсь.

Хотелось бы подробнее узнать, о том, какие именно группы требований в какие именно разделы ТЗ по ГОСТ 34 ложатся, можете привести схему маппинга?

А в чем именно состоят затруднения применения на практике данной схемы?

47
Я чо-та много пропустила в ходе беседы, но кто-нибудь из классификаторов вообще заморачивается таким понятием, как признак, по которому классифицируются требования? В зависимости от этого можно наплодить столько классификаций, сколько надо.
Пример, предложенный Вигерсом, в общем случае тянет на классификацию по типу источника требований (бизнес, пользователи, система).
Никто не запрещает разным видам классификаций существовать и использоваться теми и тогда, кому и когда они удобны/уместны.

Обычный же подход к структурированию информации.

Вигерс вроде как не претендовал на классификацию требований, он говорил о некоторой схеме, которую он для себя выделил и использовал ... Так что это строго говоря не классификация. Если использовался только один признак - источник требований, как в этом случае должно выглядеть множество значений данного признака (множество источников требований)?

48
Эх, плюнуть на все и махнуть в Саранск .... :-). Только научиться "моделировать БП в Excel", и "постановке ТЗ" :-).

49
Юрий, по вашему совету я изменила название вакансии. О чем еще дискуссировать?
Наша компания называется АПЛАНА, а не Алапна!

Компания ваша известна, я прошу прошения за опечатку. А подискутировать можно, например, мне показалось интересным "партнерские программы с банками" как часть соц. пакета :-). Или именно для такой небольшой компании, входящей в группу компаний (?) АйТи банки предлагают суперэксклюзивные условия, например, кредитование сотрудников, риски по которому покрываются компанией (например, гарантом выступает ваша компания, на основании договора с банком) или часть кредита, полученного сотрудником, гасится компанией? При таком варианте, это конечно же можно считать частью соцпакета. А скидка в 1-2% по ставке кредита (которая, к слову, компании НИЧЕГО не стоит) с большим сомнением можно отнести к части соц.пакета, и больше похоже на PR-ход :-).

50
Испытательный срок 6 месяцев меня тоже порадовал... такое редко встретишь.

51
В любом случае, на момент разработки требований, было известно, что такая роль точно должна существовать, и ее создают специальным (отличным от других ролей) способом. И, известно, что посредством именно этой роли будут раздаваться права на функциональность других ролей. Так что тут противоречий нет :-).

52
У нас еще был любопытный случай - гибкая подсистема настройки прав доступа  в системе. и мы таки "таскали" слово "пользователь", а роли и права на операции были в документе который назывался "Deployment Plan". ну это я так, просто для примера.

В данном случае у вас нет ролей как таковых (за исключением наверное Админа системы) до момента деплоймента этой системы. Так что вполне нормально использовать универсальную роль "Пользователь" или еще как-нибудь ее назвать. Только единственно, я бы определил в Глоссарии что мы понимаем под этой ролью.

53
Юр, смею заметить что не только точка зрения с которой формулируются требования влияет на словесную конструкцию. Допустим мы берем точку зрения пользователя. Мы можем таскать его везде за собой "система должна позволять пользователю выполнять..." или мы убрали пользователя "система должна позволять выполнять..." (держим пользователя "в уме"), или "пользователь должен иметь возможность..."  или мы таскаем за собой роли и пишем "система должна позволять Продавцу выполнять..." или "Продавец должен иметь возможность выполнить..."
Точка зрения одна, конструкции отличаются - обстоятельства, культура и т.п. все знают что мы описываем поведение с точки зрения пользователя. При этом очень тяжело убрать контекст системы, ибо если она уже есть стоит очень больших усилий заставить мыслить всех вне ее рамок. А формулируем ли мы требования в каком-то одном из вышеприведенных стилей (так привыкли, или положено у нас так писать), или микс... если культура изложения слабовата.
а кто считал статистику? - что чаще а что реже, этого невооруженным взглядом увы невидно.

Илья, очень правильный и потенциально ожидаемый вопрос, рад что он был именно от тебя! Если таки поставить во главу угла (по аналогии с архитектурным проектированием) именно точку зрения, и плясать от нее явно, иными словами, не усложнять ее разными конструкциями, а взять за правило явно эту точку зрения отражать в конкретном типе требований посредством конкретных конструкций (аналитики, в конце концов, и должны уменьшать энтропию :-)), то выстроится вполне себе стройная система требований. Иначе будем получать мешанину ... уж если отражаем пользовательские требования - то пишем либо юзкейсы, либо "<Роль/Пользователь> должен иметь возможность ..." и далее в терминах пользователя смотрим на систему. В этом случае очень легко вводить роли и описывать требования в терминах возможностей делать что-то важное для пользователей. Иначе, если говорим про функциональные требования (в терминах Вигерса), то введение ролей нам никак не мешает ... мы можем СГРУППИРОВАТЬ требования, написанные с т.з. системы, по системным ролям (конечно, если к этому моменту они явно определены). При этом, выбор в каком виде нам писать требования - как раз зависит от ТИПА разрабатываемой системы (автоматизация бизнес-деятельности, фреймворк или иная продуктовая разработка). Культура организации - конечно фактор, но это software, а не hardware ... и она может быть изменена, если новая культура более "прогрессивна" что ли ... (в т.ч. с экономической т.з)

Другой вопрос - уже готовая система и наследие не вполне структурированных требований (зачастую в разных документах) ... тут вопрос сложнее для аналитика - либо постепенно уменьшать энтропию (почти подвиг :-)), либо плюнуть на все и делать как делали ранее ... но это отдельная тема IMHО, можно конечно порассуждать ...

По поводу статистики - я конечно же основываюсь на том, с чем мне приходилось работать (не обязательно что я делал "с нуля" ...) или с тем, что я видел в открытых источниках. Допускаю, что у других коллег, может быть "своя статистика" ... свести бы "эти статистики" - вполне себе исследовательская задачка и даже тема для диплома (анализ качества описания требований )... :-)

54
есть ли у кого то образец тз по СРС?

Коллеги, так как мы таки аналитики, давайте будем стараться выражаться более корректно. ТЗ - суть термин ГОСТированный, и "ТЗ по СРС" как-то меня лично напрягает.
Второй аспект, я не думаю, что реальная документация требований, которая создается как правило под условиями NDA, будет выкладываться в качестве примеров.

55
Да. Я еще подумала, что может быть было бы более правильно сравнивать с ГОСТ 19...

Юрий, пользуясь случаем, хотела бы уточнить - Вы в презентации сопоставляете Functional Requirements пункту ТЗ 2.6.2 (Требования к функциям (задачам)). Мне казалось, что этот пункт по уровню детализации ближе к User Requirements. Или я ошибаюсь?

Если посмотреть что понимается под функцией системы, и посмотреть на практику написания ТЗ - очень редко требования к функциям и задачам описываются в терминах пользователей ("пользователь должен иметь возможность ...."), чаще встречается "система должна иметь возможность". А это означает взгляд именно со стороны системы на внешний мир, а не со стороны пользователя на систему, что соответствует понятию функциональных требований, а не пользовательских. Т,е. тут важно какую точку зрения (в терминах архитектурного проектирования) выбирают для описания этого вида требований.

56
Юра, тонкость появляется, когда ты хочешь описать требования к разработке, например, программного каркаса(фреймверка)

Эд, фреймворк - это не заказная разработка, это скорее продуктовая разработка. Весь вопрос в том, что используется для описания требований к нему и с какой степенью детализации эти требования нужно представить.

57
Контента уникального хватит на такое кол-во конференций?

58
Коллеги, доброго вам времени суток.
Классификация, как мне кажется, очень увлекательное занятие. Главное, что пытаясь что-то классифицировать - ощущаешь себя причастным к чему-то великому и значимому ;-) (каюсь, сам делал несколько подходов к этому делу). Но с другой стороны, всякое знание (ну или почти всякое) начинается с упорядочивания и классификации. Именно по этому я предпочел изучить доступные мне на тот момент материалы тем или иным образом относящиеся к классификации требований, попытаться их сопоставить м/у собой и понять, что  Вигерс дал вполне себе нормальную схему именно требований, относящихся к программной инженерии. Конечно можно спорить с ней, обоснованно утверждать, что не всегда имеет смысл использовать все три уровня требовании в отдельно взятом проекте и заниматься строгим контролем и трассировкой м/у уровнями (хотя это делает модель требований конкретного проекта более структурированной) ... Можно так же его критиковать за то, что у него два раза встречается название "функциональные" требования, что может вносить путаницу для неподготовленного читателя. Но в любом случае она вполне себе выполняет свою задачу, особенно если мы говорим про заказную разработку... А если чем-то можно пользоваться, и оно позволяет решать имеющиеся задачи, то зачем тратить время на изобретение? Можно конечно наплодить кучу типов требований, добавить еще шкалу времени "в туда" (с) (привязав требования, например, к ЖЦ разработки). Но ничего принципиально нового это не даст. Разве только позволит детализировать и уточнить предложенную Вигерсом схему (я упорно не называю его схему классификацией, т.к. сам Вигерс, если мне не изменяет память, сам называет ее не классификацией, а  "моделью", которую он использует в своей практике), ну и конечно же позволит "размять мозги" и получить творческий азарт, куда без этого :-). Но в то же время, никто не мешает, по аналогии с Вигерсом - сделать ту схему требований, которая используется в практике конкретного специалиста. Если это помогает - вперед!

Кстати, в этой презе моей, есть очень тонкое место, которое возможно не заметно на первый взгляд, хотя я думаю многие из вас об этом подумали ... А именно сравнение ТЗ по ГОСТ 34.602 которое суть ТЗ на АС (а мы помним, что есть АС) с требованиями на собственно программное обеспечение :-). Когда рисовал эту презу, меня просто терзали сомнения, стоит ли сравнивать ... но в конечном итоге подумал, кто этим заморачивается? У нас все что делают, считают АС ... и не парятся с тонкостями.

59
Алапна не вступает в дискуссию, а только ждет резюме :-).

60
Вакансии / Re: Разработчик SQL (г. Москва)
« : 18 Апреля 2013, 21:58:51 »
Ирина, когда это Hewlett-Packard Project and Portfolio Management Center успела стать банковской системой?

Если всё подряд, что эксплуатирует банк, называть банковскими системами, то так и MS Exchange станет банковской.

+1

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 »