Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Для изучения свойств обеъекта, явления, феномена, мы строим модельТогда как же мы можем построить модель объекта не зная его свойств? В том то и вопрос! Но ведь это уже засит от той модели, которую мы строим, т.е. что она описывает. Если только самую верхнюю ступень иерархии, тогда согласен, а если мелочи... Поэтому наверное отношение между моделью и экспериментом в общем смысле такое же как между курицей и яйцом, нельзя сказать что было раньше? Эксперимент с некоторым объектом проводится с целью уточнения его модели, а с другой стороны ставим эксперименты по имеющимся моделям?? Логично сказать, что мы проводим эксперимент для дополнения модели новыми составляющими, которые ранее не были учтены в модели.
не эксперимент как средство получение модели (хотя если брать моделирование как процесс получения модели, а эксперимент как вид моделирования??), а эксперимент как средство получение информации.Скорее склоняюсь к мнению что правильны оба варианта, просто информация является неким промежуточным звеном. В контексте правильно, наверное, будет рассматривать информацию как "Выход" эксперимента и как "Вход" для модели
А нельзя назвать эксптрементом, то что ты при изучении и так строишь модель и эдак, потом идешь к эксперту, а он те говорит - выкинь все и попробуй подругому. И так несколько раз - пока не получится что-то дельноеЗамечательно, отличный пример. Вот как раз из этой цитаты пришла в голову идея, что необходимо учитывать такой немаловажный фактор как опыт или экспертные знания какие-нибудь. Ведь действительно обладая богатейшим опытом в работе количество "проб и ошибок" можно свести до минимума, тогда значение эксперимента приобретает некоторый дополнительный смысл
Надо сузить определение.Действительно соглашусь. Тогда может быть стоит определить некоторые основные элементы эксперимента:
Иными словами, тема "Эксперимент как средство построения модели" не подходит для нашего обсуждения а рамках данного ресурса.Может быть действительно не подходит в рамках ресурса целиком, потому что сам я склоняюсь к тому что в рамках темы: можно в более широком смысле рассматривать Модель - не только как диаграмму или набор диаграмм. Но искренне надеюсь, что этот раздел форума и был создан для подобных тем.
)
Просто наболело, что получается всегда разная интерпритация разными людми одной и тоже по сути модели.Ну это же все из-за нормального человеческого мышления
))))Допустим, мы договорились, что считать поставкой и сказали, что здесь завершается поставка, а здесь начинаются несколько других БП,Мда, теперь понятна мысль, сложно... Т.е. разные аналитики могут по разному определить для себя "начало" и "конец" бизнес-процессов, где имеет место условность. А по каким критериям выбирается это "начало" процесса?
- Машина приехалаВот это перечислены обычные операции склада... Данные процессы важны только непосредственно кладовщикам, и хорошо. А ведь для отдела того же АХО все эти операции не имеют смысла, для них важен факт, который так и называется: Поставка на склад, именно с него начнутся дальнейшие операции для АХО, даже выбора не вижу... Если мы будет декомпозировать и работу склада подобным образом, т.е. до момента когда "начало" перестанет быть условным, мы же добъемся того, что выбрать начало и завершение будеть проще, или вообще свести только к одной альтернативе??
- Машину разгружают
- товар проверен кладовщиком и он расписался в накладной
- Товар разложен по местам хранения
- Информация о поставке упала в учетную базу данных
- множество других критериев...
А когда я говорил про автоматизации рутины, я имел в виду - что инструмент берет на себя проверку логики, органичений, соответствия правилам и т.п.Думаю, разработчик такой системы озолотится!!! Идея, конечно, классная... Но, на мой взгляд, самые главные проблемы будут даже не в сложности самой системы, способной так "читать" БП, а в универсальности! Ведь понятное дело, что БП европейских организаций сильно отличаются от российских... Да что говорить о странах, даже в пределах организаций да и то...
А зачем изучают бизнес процессы???Сейчас по проекту в довольно крупной организации сижу... И частенько ситуации бывают, когда надо узнать непосредственные обязанности экономистов, бухгалтеров и тд. (Потому что если спрашивать лично человека, то окажется, что у него вообще практически нет обязанностей) А БП выложены на портале, спокойненько смотрю: ага, экономист, делает то и то и то....
начало и завершение процесса - вещи довольно условные. Если присмотреться внимательно, то эти вещи всегда можно заменить фактами поставки, поглощения или преобразования определенных ресурсов.Немного не понял мысль, можешь раскрыть подробней?... Почему условные? Например, поставка на склад какого-либо товара дает начало нескольким БП и именно фактическое начало... К тому же многие модели (например описываем общую схему любого бизнес-проекта) имеют начальную операцию "Начало проекта" и "Проект завершен"...
мы не можем достоверно оперировать идеальными образами в наших головах, всегда идет рассмотрение более или менее формальных моделей окружающей действительности, а на уровне модели уже имеет место все, что относится к декомпозиции.Ага, на все 100 согласен... В принципе, это наверное самая исконная причина, которая послужила началом для появления такого понятия как бизнес-процесс.
Эти два определения говорят об одном и том же.Вот это самое главное, надо было с этого и начинать
действующего лица, инициирующего эту последовательностьА возможно существование таких ВИ, которые выполняются не потому что некоторый пользователь их инициировал, а в следствии каких-то событий?
чтобы достигнуть определенной бизнес целиТоже тонкий момент... Что понимается под бизнес целью?
