Форум Сообщества Аналитиков
Обсуждения => Обсуждение статей => Тема начата: uml2.ru от 21 Февраля 2012, 18:23:25
-
Авторы: Александр Новичков, Галина Карабанова, Александр Шамрай, СМ-Консалт - www.cmcons.com Статья открывает цикл статей о человеческом факторе, Agile-практиках и других полезных приемах, используемых при управлении командами в ИТ. Объединяет рассматриваемые практики и приемы одно - они позволяют проявиться положительным эффектам, связанным с человеческим фактором. Авторы объясняют почему, с точки зрения психологии, это происходит. Так сказать, подводят теоретическую и экспериментальную базу под то, что себя уже давно зарекомендовало и работает. Или под то, что работает не у всех, и потому является предметом оживленных споров и дискуссий. И начинают они свои исследования с рассмотрения эффекта парного программирования через призму экспериментов социальной психологии. Оригинал: IT и психология. Человеческий фактор в парном программировании: почему многие не получают желаемого
-
В следующих частях работы авторы подведут теоретическую базу под многие Agile- практики, например, дадут ответы на вопросы: почему спринт должен быть непродолжительным и проходить в одно и то же время, почему они должны проходить утром, зачем каждый участник должен отвечать на вопросы «что есть», «что было» и «что будет» и многие другие.
-
Спасибо за пойманную неточность :D
-
Фигею дорогая редакция.... то, что в психологии известно со времен Аристотеля, у нас только сейчас подводится под практику.... :)
Слава богу, что это вообще свершилось :)
-
Вам бы с Аристотелем книгу сделать для ИТ-специалистов и ИТ-руководителей ;)
На самом дел все гораздо хуже ??? ... психология, как одна из самых древнейших (наук), известна давно, но это не мешает тому, что есть куча людей, которые вполне себе не в курсе :o
Лично я занимаюсь работой с заказчиком с 1999 года и уже немного подустал: большая часть руководителей даже не пытается осознавать наличие человеческого фактора... я уже молчу, что многие не в состоянии составить грамотный проектные и риск планы...
Как говорил товарищ Жванецкий: может в консерватории надо что-то исправить? ;D
А можно ваш камент в блог утянуть? ;)
-
Пост убежал раньше времени ;D
Ладно, сделаю другой. В 2009 на Реклабе мы с Галиной делали доклад, как и полагается, аналитический для аналитиков. НО... в нем была небольшая психологическая составляющая - мы рассматривали эксперимент Милгрэма. В самом начале я задал вопрос касательно того, а знаете ли вы про такой эксперимент? Из 40 человек руку подняли 2-3 человека.. один из них - Юра Булуй.
Возможно, нам попались не те ИТ-аналитики, либо все все знали, но постеснялись ;D Кстати, сохранилось видео с конференции, как свидетельство.
Просто большинство выбрали для себя одну канву для развития, один котел. И по сторонам не смотрят... совсем ???
-
Вам бы с Аристотелем книгу сделать для ИТ-специалистов и ИТ-руководителей ;)
На самом дел все гораздо хуже ??? ... психология, как одна из самых древнейших (наук), известна давно, но это не мешает тому, что есть куча людей, которые вполне себе не в курсе :o
Лично я занимаюсь работой с заказчиком с 1999 года и уже немного подустал: большая часть руководителей даже не пытается осознавать наличие человеческого фактора... я уже молчу, что многие не в состоянии составить грамотный проектные и риск планы...
Как говорил товарищ Жванецкий: может в консерватории надо что-то исправить? ;D
А можно ваш камент в блог утянуть? ;)
В IT люди умные, я думаю, что просто не хотят. Я вот тоже новости не смотрю, что бы крепко спать.
-
Александр, а почем вы так странно выбираете термины?
«Фактор» звучит как нечто, имеющее некоторое влияние на предмет рассмотрения.
Предметом рассмотрения, как я понимаю, является групповая деятельность по созданию ПО и ИС.
Деятельность эту ведут люди, поэтому это не просто фактор, а целые субъекты.
Какие важные компоненты у деятельности?
1. Субъект (кто ведёт деятельность)
2. Объект деятельности (над чем ведётся деятельности)
3. Результат
4. Методика
5. Обеспечение
6. Контекст
Почему вы важнейший компонент деятельности называете каким-то фактором?
Если когда-то ДеМарко с Листером написали популярную книгу с таким названием,
это же не повод везде это дурацкое устаревшее слово таскать.
В 80-90-х «Human Factors» использовалась для обозначения
области знаний по созданию человеко-машинных интерфейсов.
-
Википедия пишет → «Челове́ческий фа́ктор — многозначный термин, описывающий возможность принятия человеком ошибочных или алогичных решений в конкретных ситуациях».
Вы точно про ошибочное поведение?
-
И ещё о человеческом факторе. Я смотрю на анонс http://www.uml2.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=721 и не понимаю — где ссылка на статьи Александра и Галины?
-
Ссылка под словом "Статья":
http://anovichkov.msk.ru/?p=2410
-
В IT люди умные, я думаю, что просто не хотят. Я вот тоже новости не смотрю, что бы крепко спать.
"Он гений только в том, в чем он гений... а в остальном - нет"
Надо вести просветительскую деятельность. Я прихожу с проектом в новую компанию... и каждый раз одно и тоже :)
И еще ничего, если 25 летнему руководителю рассказываешь очевидные вещи, как из психологии, так и по его непосредственной деятельности... а вот когда так же рассказываешь 40 летнему... становится грустно :)
-
Александр, а почем вы так странно выбираете термины?
«Фактор» звучит как нечто, имеющее некоторое влияние на предмет рассмотрения.
Предметом рассмотрения, как я понимаю, является групповая деятельность по созданию ПО и ИС.
Деятельность эту ведут люди, поэтому это не просто фактор, а целые субъекты.
Какие важные компоненты у деятельности?
1. Субъект (кто ведёт деятельность)
2. Объект деятельности (над чем ведётся деятельности)
3. Результат
4. Методика
5. Обеспечение
6. Контекст
Почему вы важнейший компонент деятельности называете каким-то фактором?
Если когда-то ДеМарко с Листером написали популярную книгу с таким названием,
это же не повод везде это дурацкое устаревшее слово таскать.
В 80-90-х «Human Factors» использовалась для обозначения
области знаний по созданию человеко-машинных интерфейсов.
Я ждал такого вопроса. Если к статье есть только одно замечание - к названию - это супер, значит содержимое в порядке.
На самом деле, Денис, то, что "устоялось" в плане терминов в ИТ, в соседних областях может иметь совершенно другое значение
Смотреть надо и другие словари, не только википедию:
Человеческий фактор в широком смысле понятие, используемое в социально-экономических дисциплинах для характеристики комплекса оказывающих определяющее влияние на эффективность общественного производствафакторов, связанных с мотивацией…
Еще
Психологические, физиологические, антропометрические и др. характеристики человека, его возможности и ограничения, определяемые в конкретных условиях его взаимодействия с объектом управления
Предлагаю из аквариума ИТ выйти в океан и посмотреть шире.
Еще спешу обрадовать - к ДеМарко данное сочетание не имеет отношения.
Все, мой поезд отправляется... Читайте не только википедию :)
-
"Он гений только в том, в чем он гений... а в остальном - нет"
Надо вести просветительскую деятельность. Я прихожу с проектом в новую компанию... и каждый раз одно и тоже :)
И еще ничего, если 25 летнему руководителю рассказываешь очевидные вещи, как из психологии, так и по его непосредственной деятельности... а вот когда так же рассказываешь 40 летнему... становится грустно :)
И что 40 летние спешат измениться? 20 лет приказывал и вдруг Вас послушал...Бред...
-
Вам бы с Аристотелем книгу сделать для ИТ-специалистов и ИТ-руководителей ;)
Похоже на очень грубую лесть.
Пожалуйста, вот две книги, которые вполне можно использовать руководителям (ничего специфичного в ИТ-сфере с т.зр. человеческого взаимодействия нет, поэтому границы применения каждый сам может очертить):
Эмоциональное лидерство. Искусство управления людьми на основе эмоционального интеллекта (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2218949/)
Мистика лидерства. Развитие эмоционального интеллекта (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1398759/) (писала о ней в блоге (http://www.moderatorsha.ru/2010/09/18/%d1%8d%d0%bc%d0%be%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%b8%d0%bd%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%bb%d0%b5%d0%ba%d1%82/))
Первая ИМХО более универсальна, вторая более специфична, читать интереснее - для любителей хорошего языка.
Лично я занимаюсь работой с заказчиком с 1999 года и уже немного подустал: большая часть руководителей даже не пытается осознавать наличие человеческого фактора...
А зачем его осознавать?.. Он просто есть. Осознают его или нет, он оказывает влияние на все рабочие процессы, где так или иначе участвуют люди. Мы же не можем требовать от других людей осознания чего-либо - кто первым дойдет до необходимости учитывать человеческую психологию, тому и карты в руки :)
В IT люди умные, я думаю, что просто не хотят. Я вот тоже новости не смотрю, что бы крепко спать.
В ИТ люди невротичные и пафосные на теме своего высокого интеллекта, хотят все держать под контролем, а собственное несовершенство признавать при этом не хотят - вот и садятся в лужу :) Творческая среда, для сравнения, в этом гораздо успешнее, т.к. непосредственно рабочим материалом является человек, со всеми его особенностями.
И опять-таки про гендерные особенности. Тема взаимодействия с людьми - сущностно женская, следовательно, нам эту телегу и толкать в первую очередь :) А остальные подключатся, когда припрет...
-
И что 40 летние спешат измениться? 20 лет приказывал и вдруг Вас послушал...Бред...
Знаете, это как в анекдоте: "– Сколько психологов необходимо, чтобы поменять лампочку? – Достаточно одного, если лампочка готова меняться." :)
На самом деле, понятно, что заставить кого-то измениться мы не можем. Но вот не сказать и не показать уже будет преступлением. Т.е. можем, конечно, но цель-то не в том, чтобы что-то утаить. А дальше уже люди сами делают выводы. Как говорил великий Леонардо да Винчи, "существует три разновидности людей: те, кто видит; те, кто видит, когда им показывают; и те, кто не видит." Понятно, что ориентироваться на последних не только не интересно, но и бесполезно.
На самом деле, каждый раз, когда мы на тренинге показываем фрагменты из фильма про эксперимент Милгрэма, лично я боюсь, что его на сей раз смотреть не будут, потому что все и так уже всё знают и видели не один раз. Оказывается, нет, наоборот: каждый раз та же реакция, что на первом ReqLab-е - гробовая тишина в аудитории и задумчивость на лицах еще как минимум часа на 1,5.
Скажу больше: на последнем тренинге народ не только послушал, а еще и список литературы для изучения попросили... Сами!
И напоследок: мы вовсе не утверждаем, что приказывать не нужно. Нужно просто соблюдать баланс между различными методами управления, проявлять гибкость при работе с людьми. Тогда можно добиться значительно большего эффекта.
-
Александр, а почем вы так странно выбираете термины?
В дополнение к ответу Александра хочу лишь сказать, что, видимо, нам в статье нужно было дать определение, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Что ж... сделаем это в следующей части :)
Потому что, действительно, даже если термин и кажется не совсем корректным, но он получил широкое распространение и в других научных областях, не только в ИТ. Так что вряд ли есть смысл пытаться от него куда-то уйти.
-
Я ждал такого вопроса. Если к статье есть только одно замечание - к названию - это супер, значит содержимое в порядке.
Александр, на момент написания того комментария я только успел мельком просмотреть анонс в твоём ЖЖ.
Теперь, когда я прочитал статью целиком, у меня есть следующие соображения.
Если вычленить суть статьи, то она сводится к следующему — учитывайте человеческие особенности при формировании пар в парном программировании, в частности, лучше сажать «начинающий» — «старший начинающий». И это типа всё????
Если смотреть на логику её построения — это это какой-то сборник побасенок и имхо. Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.
Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.
Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение.
Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.
-
Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.
Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение
Трындеть не мешки ворочать.
Если подобные инициативы появились и выползли на форум - то наконец-то и слава богу! Стоит всячески поддерживать и вдохновлять инициаторов на дальнейшую работу, а не искать недостатки в том, в чем сами не гуру (иначе бы были все давно директорами успешных компаний, а не болтунами на форуме). Тем более, что продуктами их работы втихаря-то будут пользоваться все, особенно когда продукты станут более зрелыми...
-
Соглашусь с Денисом, что было бы интереснее познакомиться с результатами оригинального самостоятельного исследования. Но, с другой стороны, самостоятельные исследования стоят денег и затрат, поэтому происходят редко, а указанная статья при разумной "стоимости" написания может оказаться хорошей отправной точкой для тех, кто ничего не знает о том,что старательность исполнителя обратно пропроциональна расстоянию до начальника.
Теперь о главной моей претензии к статье:
Обязательная часть в любой научной работе - экспериментальное подтверждение того, что выдвинутые предположения верны.
В данной статье применен классический прием политиков: приводится одна гипотеза, приводится вторая гипотеза. Дается яркое экспериментальное подтверждение первой гипотезы. Пока слушатели переваривают впечатления от яркого эксперимента, делается утверждение о том, что вторая гипотеза следует из первой. Поскольку слушатели все во впечатлениях от описания эксперимента, они, не задумываясь, соглашаются с этим следствием второй гипотезы, и забывают спросить о непосредственных экспериментальных подтверждениях второй гипотезы.
Можно опубликовать данные, насколько увеличилась производительность пар программистов после внедрения ваших рекомендаций? Пока нет статистически достоверных измерений, все что там написано- это все только гипотеза авторов, в которую можно либо верить, либо не верить.
-
И что 40 летние спешат измениться? 20 лет приказывал и вдруг Вас послушал...Бред...
Давайте не будем переходить грани светского разговора :)
На самом деле у нас есть военная организация, где есть слово ПРИКАЗ... и все... он этики-эстетики-психологии не подразумевает - иди и делай.
А есть места, где людям дали порулить ("партия, дай порулить!" - из КВН 80х), а они не в курсе, что у людей порта для флешки в голове нет... что люди могу обижаться, плести интриги... и так далее...
И таких ОЧЕНЬ много...
-
Александр, на момент написания того комментария я только успел мельком просмотреть анонс в твоём ЖЖ.
Теперь, когда я прочитал статью целиком, у меня есть следующие соображения.
Если вычленить суть статьи, то она сводится к следующему — учитывайте человеческие особенности при формировании пар в парном программировании, в частности, лучше сажать «начинающий» — «старший начинающий». И это типа всё????
Если смотреть на логику её построения — это это какой-то сборник побасенок и имхо. Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.
Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.
Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение.
Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.
Денис, возможно ВАМ надо перечитать статью еще раз :)
По поводу исследований - вообще неясный посыл.. это из серии - вы пойдите потратьте свое время, а мы тут посмотрим и покритикуем... Я занимаюсь реальной работой в реальных компаниях... Я просто не понимаю почему нельзя конструктивно критиковать МАТЕРИАЛ.. зачем нужно давать советы о том, что и как лучше сделать - берите и делайте. А свои знания мы излагаем на тренингах - приходите к нам. Насколько я понимаю AVP тоже распространяется не бесплатно... вот и мы что-то делаем за так, за науку. а что-то уже не за так... уж извиниТЕ.
В правилах хорошего тона - делать предложения.
А насчет студента-психолога... это, наверное, была шутка такая?
А за рамки выходит надо всем, и ВАМ, ДЕНИС, тоже :) Только не за рамки приличия :)
-
Похоже на очень грубую лесть.
Это не грубо :) На самом деле, просто обидно, что есть люди с мыслями и знаниями, которые просто ими не делятся на каждом углу.. хотя бы частичкой. Потому и предложил. Если было грубо - сори, но это - комплимент :)
За книги - спасибо. Предложу еще:
Майерс Дэвид. «Изучаем социальную психологию» и он же «Социальная Психология» - Читается просто как детектив, лучше, чем расскажет студент-психолог (привет Денису)
Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. «Социальная психология малой группы» - это просто всем руководителям знать надо
Назаретян А. П. «Психология стихийного массового поведения. Лекции»
Ицхак К. Адизес. «Управляя изменениями» и он же «Идеальный руководитель. Почему им нельзя стать и что из этого следует».
А зачем его осознавать?.. Он просто есть. Осознают его или нет, он оказывает влияние на все рабочие процессы, где так или иначе участвуют люди. Мы же не можем требовать от других людей осознания чего-либо - кто первым дойдет до необходимости учитывать человеческую психологию, тому и карты в руки :)
Не соглашусь... осознание чего-бы то ни было важно. Если человек не осознает в чем-то потребность... то как можно ему этим пользоваться? Нельзя напоить лошадь, ее можно только привести к водопою :)
В ИТ люди невротичные и пафосные на теме своего высокого интеллекта, хотят все держать под контролем, а собственное несовершенство признавать при этом не хотят - вот и садятся в лужу :) Творческая среда, для сравнения, в этом гораздо успешнее, т.к. непосредственно рабочим материалом является человек, со всеми его особенностями.
Согласен на все 100%. Лучше я не скажу :)
Добавлю, что в начале статьи мы даем исследование, в котором оказывается. что чистых технарей на самом деле на 9% меньше, чем они о себе думают :) Вот и выдумывают люди себе схемы и модели... пытаются весь мир воткнуть под свои доморощенные схемы... и искренне удивляются, как так... Они, порой, и мысли не допускают, что на самом деле они неправы, а не мир :)
У творческих подход другой - там нет закостенелой модели: можно и так, и так, и вот так...
И опять-таки про гендерные особенности. Тема взаимодействия с людьми - сущностно женская, следовательно, нам эту телегу и толкать в первую очередь :) А остальные подключатся, когда припрет...
Тут не знаю :) Но готов согласиться.
Спасибо за конструктив.
-
Соглашусь с Денисом, что было бы интереснее познакомиться с результатами оригинального самостоятельного исследования. Но, с другой стороны, самостоятельные исследования стоят денег и затрат, поэтому происходят редко, а указанная статья при разумной "стоимости" написания может оказаться хорошей отправной точкой для тех, кто ничего не знает о том,что старательность исполнителя обратно пропроциональна расстоянию до начальника.
Чуть выше я прокомментировал свою позицию. Только где взять вторую жизнь? На проведение всех возможных исследований? Помог бы кто...
Теперь о главной моей претензии к статье:
Обязательная часть в любой научной работе - экспериментальное подтверждение того, что выдвинутые предположения верны.
В данной статье применен классический прием политиков: приводится одна гипотеза, приводится вторая гипотеза. Дается яркое экспериментальное подтверждение первой гипотезы. Пока слушатели переваривают впечатления от яркого эксперимента, делается утверждение о том, что вторая гипотеза следует из первой. Поскольку слушатели все во впечатлениях от описания эксперимента, они, не задумываясь, соглашаются с этим следствием второй гипотезы, и забывают спросить о непосредственных экспериментальных подтверждениях второй гипотезы.
Социальную психологию многие ругают за то, что эксперименты ничего не доказывают... и эти люди не правы...
Психология - не математика... Тут нет формул. Посыл статьи в том, чтобы показать, что под каждым утверждением лежит некоторая теория.
Наверное, я вас огорчу тем, что и в психологии есть масса течений... которые одно и то же объясняют ПО-РАЗНОМУ!
И, кстати, те, кто изучили базовые эксперименты, вернее их результаты - весьма преуспели. Список литературы приведен в статье и выше в этой дискуссии.
Я для себя сделал пока один вывод - нужно было начинать серию статей С АЗОВ ПСИХОЛОГИИ... без привязки к Agile....
Последний был выбран только потому, что здесь все грамотно сделано с психологической точки зрения....
Можно опубликовать данные, насколько увеличилась производительность пар программистов после внедрения ваших рекомендаций? Пока нет статистически достоверных измерений, все что там написано- это все только гипотеза авторов, в которую можно либо верить, либо не верить.
А вот это тема моей докторской диссертации.
А давайте вы у себя на рабочем месте попытаетесь на практике подтвердить или опровергнуть написанное? Очень было бы интересно. Это не шутка, а призыв. Вы говорите, что мы голословны... - проверьте - Agile и психология в руки. Мои контакты есть в блоге - я ПОМОГУ :)
-
Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.
Денис, поверьте, лично мне всё равно, кто и какие книги читает - это их личное дело. Мне не нравится другое: все вокруг жалуются на то, что люди не такие: подчиненные, заказчики, коллеги, партнеры и т.д. И возникает к ним ответный вопрос: а сами-то вы "такие"? Вы-то обращаете внимание на то, что другой человек может отличаться от вас, обладать другими особенностями, другими интересами и и т.д., учитываете вы это, отдавая какие-либо распоряжения своим подчиненным, внедряя те или иные эффективные практики и приемы?
Что касается "более крутых, чем у незнающих проектов" - мы не сравнивали с "незнающими". Да и в этом нет нужды. "История не терпит сослагательных наклонений", а чтобы сравнение было корректным со всех точек зрения, нужно брать один и тот же проект и смотреть, что с ним будет, если применить знания психологии, и что будет, если не применять. Потому что в том, что касается людей, всё слишком индивидуально, и факторов, которые могут сыграть свою роль, слишком много. Возможно, это одна из причин, почему в психологии так мало математических моделей, а в экономике те модели, которые есть, практически не учитывают человеческий фактор. А если и учитывают, то, как правило, на уровне вероятностей и распределений, что тоже не очень-то точно, по правде говоря.
Зато у нас есть реальные примеры, когда благодаря знаниям психологии удавалось проводить изменения, принимать правильные решения, выполнять то, что требовалось выполнить. Для затравки простой пример (следствие из эксперимента Милгрэма): хотите, чтобы обязательства по договору были выполнены (требования ТЗ), не ограничивайтесь только их написанием, обязательно проговорите все вслух и получите устное подтверждение от вашего собеседника, что он с ними согласен и согласен их выполнить. Хотите экспериментальное подтверждение? Возьмите и проверьте :) На данном этапе мы не ставим цель защитить диссертацию на данную тему, так что решать вам: хотите вы воспользоваться тем, что уже и так есть, или предпочитаете, как Фома неверующий, отвергать всё, что не лежит на блюдечке с голубой каемочкой. :)
-
Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.
Денис, хочу Вас разочаровать: современные студенты не то, что статью, диплом написать не могут! (Ну это так, в сердцах от работы с дипломниками...) А если серьезно: вы хоть одного живого студента-психолога видели, разговаривали с ним? Если да, так отдайте ему нашу статью, пусть напишет материал на базе нашей. Мы с удовольствием пригласим в наш коллектив еще одного квалифицированного психолога! :)
А если серьезно, то психологи мало чем отличаются от аналитиков в том смысле, что для того, чтобы стать квалифицированным специалистом, знаний, полученных в университете вовсе не достаточно. Квалификацию психолога определяет практика, в данном случае, прежде всего, практика работы с людьми. Как вы и сами понимаете, у студента такой практики быть не может по определению. А если и может, то пока не в достаточном объеме.
-
Обязательная часть в любой научной работе - экспериментальное подтверждение того, что выдвинутые предположения верны.
В данной статье применен классический прием политиков: приводится одна гипотеза, приводится вторая гипотеза. Дается яркое экспериментальное подтверждение первой гипотезы. Пока слушатели переваривают впечатления от яркого эксперимента, делается утверждение о том, что вторая гипотеза следует из первой. Поскольку слушатели все во впечатлениях от описания эксперимента, они, не задумываясь, соглашаются с этим следствием второй гипотезы, и забывают спросить о непосредственных экспериментальных подтверждениях второй гипотезы.
Так... Я вот тут посидела, подумала... Даже пошла статью еще раз пересмотрела, хотя и так уже перед публикацией зачитала ее до дыр... И в итоге у меня возник вопрос: а какие "новые" положения мы выдвигаем? Т.е. что такого "нового", что не было придумано до сих пор мы сказали? (Я уж молчу про "яркие" впечатления от экспериментов, которые вообще не претендовали на яркость и на то, чтобы затмить основной смысл, а использовались лишь как уже проверенные и известные факты.) Всё, что касается конкретных техник парного программирования, было придумано вовсе не нами! Мы лишь показали, почему оно может быть эффективным и может работать. Если говорить о данных исследований, то тот же Коуберн приводит цифры, на которые мы и ссылаемся... Просто вот мне, например, не интересно видеть голую статистику, которая гласит: в 50 % случаев сработало вот это, в 10 % случаев сработало вот это и т.д. Мне хочется понять, почему оно сработало... Почему оно в принципе может сработать. Т.е. где искать "виновников торжества"... И мы искренне надеялись, что Вам, уважаемые коллеги-аналитики, это тоже интересно. ::)
-
Фигею дорогая редакция.... то, что в психологии известно со времен Аристотеля, у нас только сейчас подводится под практику.... :)
Слава богу, что это вообще свершилось :)
Я, и думаю многие читатели форума, были бы рады услышать от Вас как вы успешно или не очень применяете "знания о психологии со времен Аристотеля" осознанно или "на автомате" в своей практике. Честное слово обещаю прочитать Вашу публикацию (только пришлите анонс в почту лично мне), и даже задам по ней пару вопросов :-). Могу подсказать идею названия такой публикации, что-то вроде "Непосредственная очевидность. Психосоматика ИТ команд". Или нет, это шадевральнее "Психологизм и роль эмпириокритицизма в agile командах" :-)
Думаю Александр тоже с интересом отнесся бы к таким публикациям, и кто знает, может вы смогли совместно разработать методику создания dream teams ...
-
Александр, на момент написания того комментария я только успел мельком просмотреть анонс в твоём ЖЖ.
Теперь, когда я прочитал статью целиком, у меня есть следующие соображения.
Если вычленить суть статьи, то она сводится к следующему — учитывайте человеческие особенности при формировании пар в парном программировании, в частности, лучше сажать «начинающий» — «старший начинающий». И это типа всё????
Если смотреть на логику её построения — это это какой-то сборник побасенок и имхо. Не нравится вам, что руководители в ИТ не читают психологических книг — ну так проведите исследование, покажите, как таковое нечтение сказывается на результатах их деятельности. Сложно сделать исследование — расскажите хотя бы о своём опыте, как знание особенностей человеческой психологии помогло вам делать более крутые, чем у не знающих, проекты.
Нет, ну, с другой стороны, вы можете выполнять важную социальную миссию — пробуждать у начинающих специалистов интерес к психологии. «Давайте выходить за рамки ИТ», говорите вы. Но при этом если посмотреть небрежный, никак не аннотированный список источников, то там есть только одна ссылка на психологическую работу — да и то не гипер.
Т.е. в целом ваша деятельность больше похожа на неумелую стратегию продвижения, чем исследования и просвещение.
Любой нормальный студент факультета психологии и то намного более целостную и интересную статью бы написал.
Денис, твою бы энергию да в мирных целях :-). Я таки немного удивляюсь на то как ты не видишь opportunities для вашего же бизнеса в этой теме. Тут бери тему, совместно ее дотачивайте с Александром (только под психологию RDM и в частности про elicitation), упаковывайте и продавайте в рамках вашей же Школы системного анализа.
(c) на бизнес-идею мой - когда реализуете, не забудьте о моей комиссии, стандартно, 5% :-))
-
Денис, возможно ВАМ надо перечитать статью еще раз :)
По поводу исследований - вообще неясный посыл..
это из серии - вы пойдите потратьте свое время, а мы тут посмотрим и покритикуем...
Я занимаюсь реальной работой в реальных компаниях...
Что-то у вас многовато троеточий. Вроде вы не блондинка. Растерялись?
Я просто не понимаю почему нельзя конструктивно критиковать МАТЕРИАЛ..
зачем нужно давать советы о том, что и как лучше сделать - берите и делайте.
Я написал выше, как повысить ценность материала — обрести логику изложения, чтобы было понятно, что и кому вы рассказываете. Сейчас из статьи прагматический вывод — что делать людям, её прочитавшим — совсем не ясен.
А свои знания мы излагаем на тренингах - приходите к нам.
Молодцы, только на тренингах я ожидаю увидеть рабочие сессии, формирущие НАВЫК, а не изложение ЗНАНИЙ. Потому что тренинг это тренинг, а лекция это лекция.
Насколько я понимаю AVP тоже распространяется не бесплатно... вот и мы что-то делаем за так, за науку. а что-то уже не за так... уж извиниТЕ.
А при чём тут AVP?
А за рамки выходит надо всем, и ВАМ, ДЕНИС, тоже :) Только не за рамки приличия :)
Ок, Александр, расскажите пожалуйста, какую психологическую подготовку Вы прошли — куда, тскать, за рамки ходили?
-
Денис, твою бы энергию да в мирных целях :-).
Я таки немного удивляюсь на то как ты не видишь opportunities для вашего же бизнеса в этой теме.
Как видишь, меня критически не устраивает подход, который демонстрируют ААГ.
Нам неинтересно заниматься переводом и свальной компиляцией чужих наработок.
-
Коллеги, хочу обратить ваше внимание. Авторы статьи явно не предлагали ее к обсуждению на нашем форуме. Это (возможно с их согласия) сделано другим человеком рамках знакомства с публикациями в интернете посетителей нашего форума. Авторы опубликовали свою статью в своем блоге. Они не разместили ее в солидных научных журналах. Причин может быть множество: так проще; хотят пройти апробацию, обкатать идею; им не нужна официальность публикации и т.п.
То, что статья вызвала дискуссию, достаточно показательно: следовательно, тема, затронутая в статье, интересная, волнует многих. Эти самые многие , по-видимому, сами имеют, что сказать. И говорят. Правда в научном мире принято статьей отвечать на статью, исследованием на исследование. А не нравоучениями, рекомендациями как написать статью ПРАВИЛЬНО (это вообще авторское дело) или откровенными оскорблениями.
По поводу того, что в вузах не учат работать группами.
Это далеко не так, другое дело, что этом нет системы и целенаправленности. Когда я еще учился, мы всегда работали на всех лабораторных занятиях парами. Сейчас, когда я преподаю у студентов ИТ-специальностей, то все практические занятия ориентированы как раз на пару, правда это скорее вынужденная мера была: компьютеров всегда раза в два меньше, чем студентов в группе. Однако я наоборот всегда настаивал на работе в паре. Но повторюсь, в этом не было системы, науки. А потому скорее всего и пользы не так много.
На работе, где я руковожу группой тестирования, эксперименты парного программирования проводились в единичном экземпляре и как раз в моей группе. Два тест-программиста примерно одного уровня знаний и возраста (один чуть опытнее, другой более стабильный), работали в паре в течение года. Работали вполне успешно, нельзя сказать, что их производительность равнялась сумме каждого по отдельности, бывало по-разному, но можно отметить, что вместе легче было решать сложные задачи, задачи архитектурного толка. К сожалению эксперимент прекратился внезапно из внутреннего конфликта.
Хотя пара распалась, принципы и идеи, нашедшие воплощение в коде, работают до сих пор, облегчая жизнь сегодняшним программистам.
-
Коллеги, хочу обратить ваше внимание. Авторы статьи явно не предлагали ее к обсуждению на нашем форуме. Это (возможно с их согласия) сделано другим человеком рамках знакомства с публикациями в интернете посетителей нашего форума. Авторы опубликовали свою статью в своем блоге. Они не разместили ее в солидных научных журналах. Причин может быть множество: так проще; хотят пройти апробацию, обкатать идею; им не нужна официальность публикации и т.п.
То, что статья вызвала дискуссию, достаточно показательно: следовательно, тема, затронутая в статье, интересная, волнует многих. Эти самые многие , по-видимому, сами имеют, что сказать. И говорят. Правда в научном мире принято статьей отвечать на статью, исследованием на исследование. А не нравоучениями, рекомендациями как написать статью ПРАВИЛЬНО (это вообще авторское дело) или откровенными оскорблениями.
Практически так и было. На самом деле - это хорошо, что тема "трогает". В принципе для этого и писалось. Авторы вполне себе вменяемые люди и ждут конструктивной, предметной критики :)
По поводу того, что в вузах не учат работать группами.
Это далеко не так, другое дело, что этом нет системы и целенаправленности. Когда я еще учился, мы всегда работали на всех лабораторных занятиях парами. Сейчас, когда я преподаю у студентов ИТ-специальностей, то все практические занятия ориентированы как раз на пару, правда это скорее вынужденная мера была: компьютеров всегда раза в два меньше, чем студентов в группе. Однако я наоборот всегда настаивал на работе в паре. Но повторюсь, в этом не было системы, науки. А потому скорее всего и пользы не так много.
На работе, где я руковожу группой тестирования, эксперименты парного программирования проводились в единичном экземпляре и как раз в моей группе. Два тест-программиста примерно одного уровня знаний и возраста (один чуть опытнее, другой более стабильный), работали в паре в течение года. Работали вполне успешно, нельзя сказать, что их производительность равнялась сумме каждого по отдельности, бывало по-разному, но можно отметить, что вместе легче было решать сложные задачи, задачи архитектурного толка. К сожалению эксперимент прекратился внезапно из внутреннего конфликта.
Хотя пара распалась, принципы и идеи, нашедшие воплощение в коде, работают до сих пор, облегчая жизнь сегодняшним программистам.
Это мы как-то обсуждали. В большинстве своем групповой работе учат мало. Может быть сейчас есть подвижки, но пока я работал преподавателем в школе, колледже и вузе, такого за 7 лет моей работы не наблюдалось.
Я именно ЗА то, чтобы учили работе в группе.
По поводу парного программирования - ты как раз и применил тот метод подбора пары, который мы и обосновали в статье.
А можно поподробнее насчет конфликта? Что именно произошло?
-
Как видишь, меня критически не устраивает подход, который демонстрируют ААГ.
Нам неинтересно заниматься переводом и свальной компиляцией чужих наработок.
Видимо, вас критически не устраивает что-то другое. Я подумаю над тем, как называется то, что вы делаете.
Еще раз просмотрите материал, сделайте глубокий вдох. Можно с выдохом... Хотя это и не обязательно :)
Не устраивают методы - имеете право, но переводить разговор в русло "дурак, потому что дурак" вам тоже права никто не давал.
Так что желаю вам на этом успокоиться и перейти к нормальному, интеллигентному разговору.
Предварительно же советую почитать Горе от ума и книжку по этике.
Немного из Горе от ума... не удержался:
Помилуй, как кричишь.
С ума ты сходишь?
***
Он слова умного не выговорил сроду,
***
Пересмеять умеет всех;
Болтает, шутит, мне забавно;
***
Но если так: ум с сердцем не в ладу.
Я в чудаках иному чуду
Раз посмеюсь, потом забуду
-
На вопросы про AVP и психподготовку не ответили — слив защитан.
Я вижу ситуацию так — пара хардкорных инструментальщиков много лет занимались своим конфигурационным управлением и впариванием тяжеловесных дорогих инструментов, а потом то ли рынок кончился, то ли скучно стало, то ли поняли наконец, что показатели деятельности меняют люди, а не инструменты — и решили на старости лет заняться психологией. Интересно? Безусловно. Профессионально? Хер там.
ААГ, вы когда последний раз парно программировали?
-
На вопросы про AVP и психподготовку не ответили — слив защитан.
Я вижу ситуацию так — пара хардкорных инструментальщиков много лет занимались своим конфигурационным управлением и впариванием тяжеловесных дорогих инструментов, а потом то ли рынок кончился, то ли скучно стало, то ли поняли наконец, что показатели деятельности меняют люди, а не инструменты — и решили на старости лет заняться психологией. Интересно? Безусловно. Профессионально? Хер там.
ААГ, вы когда последний раз парно программировали?
Денис, это мой последний пост в ВАШ адрес. Такое хамство не делает вам чести... Вспоминаю цитату: никогда не связываетесь со свиньей - измажетесь оба, но ей это понравится...
По поводу инструментальщиков - это просто смешно. Если говорить лично про меня, то инструментами я не занимаюсь с 2006 года. Так называемыми тяжеловесными системами - да занимался, так как считал именно эти инструменты лучшими в своем классе с точки зрения функционала, считаю и сейчас, несмотря на то, что сам вендор так уже 6 лет не считает.
Наверное, помимо инструментов, у меня громадный опыт работы в образовании, психологии и консалтинге. Наверное, я с нуля открыл компанию, которая многие проекты делала на грани рентабельности только потому, что я считал, что по-другому нельзя.
Любой наш проект начинался с работ по предобследованию, в которые включались в том числе и психологические тесты респондентов, и социометрические исследования и прочее. И конфигурационное управление - это одно из направлений, помимо которого существуют и остальные...
Денис, когда вы ходили в школу, пешком, я уже выполнял работы по разработке систем безопасности.
Видимо, дело не в статье, а я чем-то лично вам насолил. Когда Юра мне вас представил 6 лет назад, вы мне показались умным молодым человеком, с которым можно иметь дело... Видимо, я ошибся.
PS
Троеточия я ставлю, чтоб не сорваться на грубость. А цвет волос - светлый, я реально блондин, но, для ВАС, в соавторах статьи два брюнета :)
-
Молодцы, только на тренингах я ожидаю увидеть рабочие сессии, формирущие НАВЫК, а не изложение ЗНАНИЙ. Потому что тренинг это тренинг, а лекция это лекция.
Денис, даже разные психологические школы не столь единогласны в понимании того, что считать тренингом. Как минимум, мне известны европейская, американская и российская. Плюс официально признана такая форма тренинга, которая совмещает в себе раличные элементы различных школ. Так вот, если говорить об обязательности формировании НАВЫКа, то это американская школа.
Так что да, есть тренинги, целью которых является сформировать определенный навык (или несколько), а есть тренинги, которые преследуют другие цели. И это нормально.
Кстати, Вы вроде сами проводите какие-то тренинги... Значит, наверное, тоже прошли какую-то педадгогическую подготовку? Просто если это так, то всё, что написано выше, вам должно быть известно не хуже меня. Так же, как и то, что отнюдь не все навыки можно сформировать на одном двухдневном, трехдневном, пятидневном и т.д. тренинге. Что касается навыка работы с людьми, то, надеюсь, оно понятно, что этот навык не формируется ни на одном из тренингов? (И если вы где-то увидите тренера, который обещает сформировать такой навык на одном своем тренинге, смело можете сказать ему, глядя в глаза, что он шарлатан.) Потому что развитие этого навыка напрямую связано с мировоззрением или картиной мира, которая в одночасье не меняется...
-
По поводу инструментальщиков - это просто смешно. Если говорить лично про меня, то инструментами я не занимаюсь с 2006 года.
Тогда зачем вы пишете в Моём Круге, что имеете сертификаты по продуктам IBM Rational 2010-го года? http://novichkovaleksandr.moikrug.ru/
Любой наш проект начинался с работ по предобследованию, в которые включались в том числе и психологические тесты респондентов, и социометрические исследования и прочее.
Прекрасно, где почитать о том, какие психологические тесты и как вам помогали достигать целей проекта?
Денис, когда вы ходили в школу, пешком, я уже выполнял работы по разработке систем безопасности.
Рад за вас, но вопрос был про экспертизу в области психологии. И уж никакого парного программирования в 93-м году, как вы понимаете, не было.
Видимо, дело не в статье, а я чем-то лично вам насолил. Когда Юра мне вас представил 6 лет назад, вы мне показались умным молодым человеком, с которым можно иметь дело... Видимо, я ошибся.
Если мы 6 лет не общались, как вы могли мне насолить?
-
Денис, кончай истерить. Твой самопиар на целевую аудиторию для вашей Школы несколько поднадоел. Это уже больше похоже на осознанную провокацию, чем на реальное обсуждение. Можно подумать ты не занимаешься компиляцией в рамках своей работы и подготовки тренингов... Все и так знают что ты умный. Но умных - много, толковых мало. Был бы толковым - использовал бы эту тему в своем бизнесе, т.к. реально этот топик не раскручен.
Думаю модератору пора закрыть топик для дальнейшего обсуждения.
-
Денис, кончай истерить. Твой самопиар на целевую аудиторию для вашей Школы несколько поднадоел. Это уже больше похоже на осознанную провокацию, чем на реальное обсуждение. Можно подумать ты не занимаешься компиляцией в рамках своей работы и подготовки тренингов... Все и так знают что ты умный. Но умных - много, толковых мало. Был бы толковым - использовал бы эту тему в своем бизнесе, т.к. реально этот топик не раскручен.
Думаю модератору пора закрыть топик для дальнейшего обсуждения.
Мне тоже кажется, что топик себя исчерпал. Нападки и оскорбления - не лучший способ найти истину. Именно за это я не очень люблю форумы. Очная беседа куда лучше :)
Мы в своей работе сделали попытку привлечь внимание к проблематике, посмотреть на ИТ существенно шире, чем положено. Тут один из читателей статьи, Алексей Федорищев, классно и афористично высказался в фейсбуке: "возможно, разница в подходах обусловлена образованием? Те, кто изучают технарские дисциплины, и воспринимают жизнь как механическую систему, а гуманитарии - как организм? Истина наверное где-то по середине... Из практического, возможно имеет смысл для полноты заканчивать два вуза?)))"
Эту идею я поддерживаю.
Кстати, тут недавно читал книгу. Понравилась цитата:
"PP Not a new idea, just a new label
Fred Brooks (author of The Mythical Man-Month) stated in his book that he performed pair programming in 1950 during his graduate studies
Larry Constantine (author of more than 150 technical articles and 16 books) first saw pair programming performed in the early 1980s at Whitesmiths, Ltd.
He noticed that it produces faster, better quality and bug-free code
In 1998, John Nosek (Temple University professor) performed first empirical study about efficiency of pair programming"
Так что, для тех, кто верит, что ни парного программирования ни секса не было в СССР до 1993 года, спешу разочаровать...
Было и то и другое :)
Вот только споры о том, как формировать пары не утихают и сейчас, так как те, кто относятся к людям как к механизмам не могут понять, что люди организмы... и работают они не так, как механизмы.
Для UML сообщества я предлагаю классную идею - развить тему, получить ответы на вопросы, которые еще не получены. Мы открыли серию статей, но это не значит, что ее будем насыщать только мы втроем.
-
Денис, я тут переосмыслил сове отношение к Вам. Реально. Лучшей рекламы для нашей статьи, чем ваши личные нападки на меня и мою квалификацию - не придумать. Спасибо за пиар :)
Мы тут сидим, мучаемся, пытаемся донести информацию до людей - вы же с этим справляетесь гораздо лучше нас, продолжайте в том же духе!
А цитату про поросёнка не надо так буквально воспринимать - это из фильма "Спросите у Синди"
И чем вам мои сертификаты не угодили? :)
PS еще анекдот вспомнился: "Ну какой взгляд на современное искусство может иметь человек, не имеющий московской прописки" :)
-
Ну слава богу. Тренер по коммуникациям наконец сориентировался и смог выбрать выгодную для себя коммуникационную стратегию.
Мой вопрос про сертификаты — если вы не занимаетесь инструментами с 2006-го года, то зачем вы вкладывались в получение инструментальных сертификатов в 2010-м году и публикуете информацию об этом сейчас? Как-то не стыкуется.
-
По поводу парного программирования - ты как раз и применил тот метод подбора пары, который мы и обосновали в статье.
Эксперимент парного программирования - не моя заслуга. Думаю это заслуга руководителя проекта или/и особое стечение обстоятельств. Просто места было мало, поставили одни большой стол, воля неволей будешь вместе трудится. Но в целом ребята реально сдружились, были неразлейвода.
А можно поподробнее насчет конфликта? Что именно произошло?
Это слишком конфиденциально. Могу в личке кратко обсказать намеки. Но реально, наверное, они еще и переросли парное программирование, каждый захотел быть соло :)
-
Модератор:
Немного почистил тему от флуда.
Если еще будет хоть один переход на личности, баню этого(их) людей без предупреждения.
-
Смысл широкого четверга, как и всей Масленицы — выплеск накопившейся за зиму негативной энергии и разрешение разных конфликтов между людьми
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0
-
Модератор:
Немного почистил тему от флуда.
Если еще будет хоть один переход на личности, баню этого(их) людей без предупреждения.
СПАСИБО!
-
Эксперимент парного программирования - не моя заслуга. Думаю это заслуга руководителя проекта или/и особое стечение обстоятельств. Просто места было мало, поставили одни большой стол, воля неволей будешь вместе трудится. Но в целом ребята реально сдружились, были неразлейвода.Это слишком конфиденциально. Могу в личке кратко обсказать намеки. Но реально, наверное, они еще и переросли парное программирование, каждый захотел быть соло :)
Как будет время я готов подсоединиться в личку - зови!
-
А давайте вы у себя на рабочем месте попытаетесь на практике подтвердить или опровергнуть написанное? Очень было бы интересно. Это не шутка, а призыв.
Спасибо за конструктивное предложение, я на полном серьезе поразмышлял над ним, но, все-таки пока что не буду, и вот почему.
Мне кажется, что это направление - подбор пар на основе психологической совместимости - идет вразрез с современными тенденциями в индустрии. Подбор по совместимости, это скорее модная тема 30...20 летней давности. Современные тенденции таковы, что специалист готовится таким образом (в том числе, психологически), что он в состоянии эффективно работать в паре с любым таким же специалистом. А система мотивации строится так, что людям выгоднее коммуницировать с нужными по работе коллегами независимо от личных симпатий и антипатий, чем пытаться подбирать себе идеальную пару.
Поясню мысль.
Работа в паре, вообще говоря, абслолютно неуникальна для программирования, а является основным видом работы во многих профессиях, начиная от сантехников аварийных бригад, и до пилотов гражданской авиации и космонавтов. А последствия неэффективности действий пары по причине несовместимости в этих случаях (включая сантехников) гораздо тяжелее, чем в программировании. Поэтому лет 30 назад да, психологи имели хороший кусок хлеба, проводя подбор пар для полетов в космос, подбор экипажей коммерческой авиации, и.т.п. И космонавты мирились с переносом своего полета на следующий год (с потерей 150 тыс. долл премии за полет), т.к. по мнению психолога они лучше подходили в пару в следующий экипаж.
Сейчас, однако, все это в прошлом. Каждый нормальный специалист, если он имеет нужную подготовку, никогда не согласится отдать выгодную работу другому только под предлогом того, что он "психологически не совместим". За эти деньги он наступит на горло своим эмоциям, четко отработает в паре с любым своим коллегой, независимо от того, вызывает тот у него отвращение или нет. Эмоции сейчас считаются признаком непрофессионализма.
Можно спорить о том, хорошо это или плохо, что человек приходит домой с работы с накопившимся раздражением от того, что работал целый день в паре с ненавистным коллегой (я думаю, что это плохо). Но это современная тенденция - стандартизация рабочих взаимоотношений. Она вызвана тем, что выгодна как сотрудникам, так и бизнесу.
Например, современные авиакомпании не могут позволить себе, чтобы в отпуск или болезнь второго пилота, командир не работал. Поэтому любой командир должен эффективно работать с любым вторым пилотом. "Экипаж одна семья" - это реалии 30 летней давности.
Аналогично, если у меня в нужный период освободилось 2 программиста, владеющие C++, и владеющие нужной предметной областью, они должны эффективно работать в паре в этот период, независимо от отношения друг к другу. Я не могу себе позволить отложить эту работу на полгода, пока освободится более психологически совместимый программист; никто из этих 2-х програмистов не согласится уволиться, чтобы на его место наняли более совместимого с коллегой специалиста.
В связи с этой тенденцией стандартизации отношений, в ответственных отраслях психологи разрабатывают специальные курсы подготовки, направленные на формирование "стандартных" эффективных личных взаимоотношений в парах на работе. Например, в коммерческой авиации это CRM (Crew Resource Management, не путать с CRM в IT). Там сейчас и находят свой хлеб социальные психологи.
А вот в IT ничего подобного мне пока не встречалось. Не хотите попробовать поискать в этой области?
-
Мне кажется, что это направление - подбор пар на основе психологической совместимости - идет вразрез с современными тенденциями в индустрии. Подбор по совместимости, это скорее модная тема 30...20 летней давности. Современные тенденции таковы, что специалист готовится таким образом (в том числе, психологически), что он в состоянии эффективно работать в паре с любым таким же специалистом. А система мотивации строится так, что людям выгоднее коммуницировать с нужными по работе коллегами независимо от личных симпатий и антипатий, чем пытаться подбирать себе идеальную пару.
Наверное, нужно более четко расставить акценты. Дело в том, что мы в статье пытались поразмышлять на тему, почему в одних случаев парное программирование приживается и дает результаты, а в других вызывает отвращение. Пытались найти ответы на эти вопросы в области психологии. И, кажется, нашли ::)
Одинаковы ли должны быть подходы к введению новой практики (какой бы то ни было!) и к использованию уже существующей, зарекомендовавшей себя? Наверное, нет. Потому что всё новое априори вызывает отторжение. И на этапе внедрения, наверное, есть смысл подумать и о человеке.
Что касается модных тенденций, то здесь тоже надо быть осторожнее. Мода не всегда базируется на четко сформулированных и обоснованных потребностях как общества в целом, так и отдельных личностей. В российском ИТ популярным становится agile, у которого скорее "человеческое лицо", нежели технологическое. Наверное, тому есть и иные причины, кроме психологических, но это уже совсем отдельная тема.
Вопрос мотивации не менее важен. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в Западной Европе и Штатах человек в большей степени замотивирован на то, чтобы просто исполнять свои должностные обязанности в рабочей обстановке, отдавая приоритет соблюдению делового этикета по сравнению с личными предпочтениями. Просто размер их вознаграждения не сравним с нашим...
Возможна ли в ИТ стандартизация отношений? Отчасти возможна, почему нет? Только вопрос здесь, скорее, надо ставить иначе. Что было вначале: курица или яйцо? С чего начинать - прийти и сказать: "Ребята, вот Вам стандарты, отныне мы все должны действовать так, как там сказано?" Или начать с человеческих отношений, поверх которых внедрять стандарты? Или начать с выстраивания системы мотивации, отличной от принципа "либо делаешь так, как я говорю, либо до свидания"? Или вообще начинать надо со школы, еще там обучая детей взаимодействовать друг с другом невзирая на личные симпатии?
-
На самом деле div затронул интересный вопрос, и мне хотелось бы его расширить, не взирая на уже отвлечение от темы...
Мне интересно было бы узнать почему на западе (или в некотором бизнесе на западе) эффективно работает то, что в психологию как бы не вписывается:
1. Люди работают по 12-14 часов в день с одним (а то и без оного) выходным, н-р, трейдеры, IB и т.д.
2. Человек в машине корпорации - винтик, никто на человеческую составляющую там не ставит
Наверное, можно еще кучу примеров привести, на ночь глядя уже не могу придумать. Вот хорошо бы чтобы кто-то эти все примеры собрал и объяснил - почему так?!
-
1. Люди работают по 12-14 часов в день с одним (а то и без оного) выходным, н-р, трейдеры, IB и т.д.
2. Человек в машине корпорации - винтик, никто на человеческую составляющую там не ставит
Наверное, можно еще кучу примеров привести, на ночь глядя уже не могу придумать. Вот хорошо бы чтобы кто-то эти все примеры собрал и объяснил - почему так?!
Согласна, это было бы очень интересно! :) И внесло бы ясность в обсуждаемый вопрос. Мы с Александром как раз отчасти и начали этим заниматься...
Могу написать про то, что мне известно. Китай, Япония, Штаты... Если говорить о Китае и Японии, то банально проблема выживаемости. Вспоминаем пирамиду Маслоу: когда встает вопрос о том, работать по 12-14 часов или не работать вообще, вариантов как-то не остается. И в нашей стране, кстати, были такие примеры. И у нас была и шестидневная рабочая неделя, и пятилетки за 3 года, и т.д. За больший труд можно было получить меньше благ - причем, всем, и причем только необходимых.
Если еще затронуть тему Японии, то там и менталитет дургой, и культура другая... Наверное, это тоже играет свою роль.
Что касается Штатов, то здесь у меня примеров мало, но тот, который есть, возможно, тоже принесет ответы на какие-то вопросы. Друг моего отца по грин-карте в свое время из зоны Чернобыля с семьей переехал в Штаты. Будучи инженером по образованию, максимум на что мог рассчитывать там, это работа на конвейре, который должен работать круглосуточно. Зато сразу предложили дом в ипотеку. И началось: необходимость платить за дом вынуждала брать лишние смены, и получалась частенько загрузка по 12-14 часов. Если отказываться, то про ипотеку руководству известно...
С другой стороны, не могу согласиться, что на Западе действует уж в полной мере правило "человек в машине - винтик", на который никто не обращает внимания. Очень даже обращают! Мед. страховка, питание за счет фирмы (завтраки, обеды, полдники и даже ужины), фитнес-спортзал-бассейн, возможность 2 раза в год взять отпуск и поехать куда захочется плюс командировки, позволяющие расширять кругозор, - это то немногое, с чем я столкнулась, работая в одной из западных компаний. Я уж не говорю о том, насколько было приятно увидеть подготовленное специально под тебя рабочее место, выделенную тут же всю необходимую канцелярию, выданные и объясненные инструкции, позволяющие быстро понять свою роль и свое место, а также организованное знакомство с коллегами, с которыми необходимо взаимодействовать по работе, и выделенного куратора, к которому можно было обратиться с любыми вопросами. Это разве не "человеческая составляющая"?
Кроме того, если вспомнить Адизеса, Ленсиони и других современных западных консультантов по менеджменту, то создается прямо противоположное впечатление. Они очень много внимания уделяют в своих идеологиях и книгах именно человеку и его особенностям.
-
Дело в том, что мы в статье пытались поразмышлять на тему, почему в одних случаев парное программирование приживается и дает результаты, а в других вызывает отвращение. Пытались найти ответы на эти вопросы в области психологии. И, кажется, нашли ::)
Ок, ответ на вопрос "почему", вероятно, действительно интерестен психологу. Но менеджеру, мне кажется, к той головной боли, которая у него есть, еще добавлять головную боль разбираться с вопросом, почему у него ничего не получится с его конкретной командой, негуманно.
К тому же, опытный менеджер никогда не будет тратить больше 10 секунд своего драгценного времени, чтобы выслушать ваше мнение о том, почему у него не получится.
Потому что у него уже много раз *получалось*, причем под аккомпанимент рассказов специалистов в разных областях знаний о том, что у него в этот раз с этими людьми ничего не получится. Между прочим, боссы именно за это ему и платят так неразумно много денег...
При встрече с менеджером у вас есть 10 секунд, чтобы заинтересовать его конкретным приемом успешной разработки, потребовавшей вдвое меньшей нервной энергии менеджера на достижение результата... нет, вы не про это? А, вы про то, почему не получится?... Следующий! :)
Далее: менеджер знает, что приживается не те процедуры, что не вызывают отвращения, а те, выполнение которых контролируется. Если вызывающее отвращение разработчиков программирование в паре повышает прибыль компании в 2 раза, и менеджер не в состоянии найти способы обеспечить эту работу в паре, то менеджером он будет только до тех пор, пока об этом не узнают хозяева.
Вопрос мотивации не менее важен. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в Западной Европе и Штатах человек в большей степени замотивирован на то, чтобы просто исполнять свои должностные обязанности в рабочей обстановке, отдавая приоритет соблюдению делового этикета по сравнению с личными предпочтениями.
Здесь соглашусь с вами, у меня такие же наблюдения (за исключением французских программистов :) )
Просто размер их вознаграждения не сравним с нашим...
В последнее время - сравним, разница не более чем в 2 раза.
Или начать с выстраивания системы мотивации, отличной от принципа "либо делаешь так, как я говорю, либо до свидания"? Или вообще начинать надо со школы, еще там обучая детей взаимодействовать друг с другом невзирая на личные симпатии?
Вот это реально интересная тема. Я бы почитал результаты таких исследований.
-
Ок, ответ на вопрос "почему", вероятно, действительно интерестен психологу. Но менеджеру, мне кажется, к той головной боли, которая у него есть, еще добавлять головную боль разбираться с вопросом, почему у него ничего не получится с его конкретной командой, негуманно.
Логично. Для этого они и берут в штат специалистов, в т.ч. и психологов, которые сначала поймут, почему, потом скажут, что, а потом посоветуют, как. После чего задача менеджера - принять решение и воплотить его в жизнь. :)
При встрече с менеджером у вас есть 10 секунд, чтобы заинтересовать его конкретным приемом успешной разработки, потребовавшей вдвое меньшей нервной энергии менеджера на достижение результата... нет, вы не про это? А, вы про то, почему не получится?... Следующий! :)
Спасибо, что напомнили! ;) А то мы-то, наверное, не в курсе, что те, кто реально принимают решения, как правило, статей не читают, ибо им некогда... :) Они, в лучшем случае, да, разговаривают, но это уже совсем другая история... история о том, как "продать" свое решение, как обосновать его эффективность в данном конкретном случае и т.д. И тут уж упаси вас бог облажаться, предлагая внедрить то, что с "этими людьми" не сработает, причем не сработает из-за кучи факторов, где, может дело не столько в людях, сколько в чем-либо еще, но именно оно и повлияет, и позволит человеческому фактору проявиться во всей красе... Внедрение изменений, как и менеджмент, всё же не только наука, но еще и искусство. И, кстати, где сказано, что менеджер, у которого с "этими людьми" получалось, не использовал свои знания психологии? :)
Далее: менеджер знает, что приживается не те процедуры, что не вызывают отвращения, а те, выполнение которых контролируется.
А важность контроля никто не отрицал! :) Только вот в моей практике внедрения информационных систем был пример, когда контролировать в определенный момент оказалось просто некого. Двое сотрудников уволились, один в течение месяца сидел на больничном, а еще то ли одного, то ли двух, которых планировалось нанять, на тот момент просто пока не было... Гос. контора... За длительные болезни оттуда не увольняют. И новых нанять - дело не такое простое, ибо с улицы нельзя. И еще большой вопрос: насколько там действительно имел место быть больничный по болезни, а не банальная симуляция и избегание внедрения системы...
Далее: менеджер знает, что приживается не те процедуры, что не вызывают отвращения, а те, выполнение которых контролируется. Если вызывающее отвращение разработчиков программирование в паре повышает прибыль компании в 2 раза, и менеджер не в состоянии найти способы обеспечить эту работу в паре, то менеджером он будет только до тех пор, пока об этом не узнают хозяева.
А что, есть такие "рецепты", которые гарантированно могут повысить прибыль любой компании при любых условиях в заранее определенное число раз? ;) Кроме привычной автоматизации, с которой и то не всё "гладко"... Мне почему-то кажется, что если бы что-то такое было, то менеджером не был бы только ленивый. :)
В последнее время - сравним, разница не более чем в 2 раза.
Думаю, надо не в абсолютном выражении сравнивать. Лучше сравнить объем тех благ, которые доступны за предлагаемое вознаграждение: жилье, билеты на поезда / самолеты, медицинские услуги, продукты, одежда... Не зря ведь, наверное, практически "весь Питер" в Финляндию ездит за едой и одеждой? ;) (Я сама лично была свидетельницей прецедентов, когда в Европе одежду лучшего качества можно было купить за меньшие деньги.)
-
Я, и думаю многие читатели форума, были бы рады услышать от Вас как вы успешно или не очень применяете "знания о психологии со времен Аристотеля" осознанно или "на автомате" в своей практике. Честное слово обещаю прочитать Вашу публикацию (только пришлите анонс в почту лично мне), и даже задам по ней пару вопросов :-). Могу подсказать идею названия такой публикации, что-то вроде "Непосредственная очевидность. Психосоматика ИТ команд". Или нет, это шадевральнее "Психологизм и роль эмпириокритицизма в agile командах" :-)
Думаю Александр тоже с интересом отнесся бы к таким публикациям, и кто знает, может вы смогли совместно разработать методику создания dream teams ...
И сколько вы готовы заплатить за свой интерес?... мы же профессионалы, какой смысл работать на энтузиазме? :)
-
Кстати, я пересылала Александру свои записки о работе начинающего аналитика - на сайте они так и не появились. Вот такой он, ваш "бесплатный" интерес )