Форум Сообщества Аналитиков
Дисциплины => Обучение => Тема начата: Михаил Курбасов от 26 Сентября 2007, 19:26:40
-
Хотелось бы послушать мнение уважаемого сообщества, как можно понять, что аналитик профессионально вырос? Что сейчас он "аналитит" гораздо лучше, чем, например, год назад? По каким критериям, м.б. метрикам, это можно было бы понять, на ваш взгляд?
Другая сторона вопроса - если такие критерии можно сформулировать, можно ли их установить в качестве ориентира для роста аналитиков?
-
Меня самого этот вопрос интересует, но думаю ответить на него могут только практикующие начальники отделов / ПМы.
-
А чем они там у вас занимаются? Что есть результаты их работы? Через какой срок и где могут всплыть просчеты аналитика?
Я как раз хотел понять не столько, как "у нас", а как раз узнать, как с этим обстоит "у вас" :)
Занимаются обычными для аналитиков вещами: проводят обследование, формируют требования, составляют ТЗ, согласуют с заказчиком, консультируют разработчиков по ходу реализации, участвуют в сдаче-приемке, иногда участвуют во внедрении...
Просчеты аналитика могут всплыть, а могут и не всплыть. Кроме прочего, если всплывают, то далеко не всегда можно быть уверенным в том, что это просчеты именно аналитика, а, например, не менеджера, организовывашего работу. Вообще, если хотите, давайте тему "Просчеты аналитика" вынесем в отдельный топик, и поделимся там "случаями из жизни". Мне бы в этой ветке хотелось обсудить не столько ошибки аналитиков, сколько позитивную сторону вопроса: сейчас мы такие, какие есть, что-то знаем, чего-то - не знаем. Как понять, что через полгода (год) ситуация изменилась в лучшую сторону? Кроме "мне так кажется" есть другие аргументы?
-
Вообще, если хотите, давайте тему "Просчеты аналитика" вынесем в отдельный топик, и поделимся там "случаями из жизни".
Кстати, очень хорошее предложение! Я бы там с удовольствием проанализировал наши ошибки.
Сейчас же такую тему и заведу.
-
Хотелось бы послушать мнение уважаемого сообщества, как можно понять, что аналитик профессионально вырос? Что сейчас он "аналитит" гораздо лучше, чем, например, год назад? По каким критериям, м.б. метрикам, это можно было бы понять, на ваш взгляд?
Другая сторона вопроса - если такие критерии можно сформулировать, можно ли их установить в качестве ориентира для роста аналитиков?
А для чего такая система? Чтобы не повысить аналитику ЗП по результатам работы?
Например: метрики "удовлетворенность заказчика" =-3, "укладываение в срок"=-1, "правильно написанное ТЗ" = -2. Не повысим Вам зп!!!
Если аналитик справляется хорошо, то никакие метрики не нужны, это итак видно.
-
Sunshine, ну почему так сразу негативно? Я бы скорее наоборот рассматривал так, что хочется измеримых оснований для повышения аналитика.
Можно взять профиль специальности от АПКИТ, но там много спорного и нетестируемого.
-
Sunshine, ну почему так сразу негативно? Я бы скорее наоборот рассматривал так, что хочется измеримых оснований для повышения аналитика.
Можно взять профиль специальности от АПКИТ, но там много спорного и нетестируемого.
почему так негативно - опыт был.
Например: бывают проекты очень сложные с очень сложным заказчиком, которые не хотят общаться, не хотят работать, ничего не хотят. Подписывают акт только после тщательной проверки всех заявленных в нем возможностей, придираясь ко всему. И бывают проекты такие, где заказчики сами идут навстречу и всячески помогают, дружелюбно настроены.
Извините, но метрики в проектах первого и второго сорта НЕ ОДИНАКОВЫ! А отсортировать проекты по сорту - нельзя, потому что не понять ситуации, пока не влезешь в шкурку аналитика...
-
почему так негативно - опыт был.
Например: бывают проекты очень сложные с очень сложным заказчиком, которые не хотят общаться, не хотят работать, ничего не хотят. И бывают проекты такие, где заказчики сами идут навстречу и всячески помогают, дружелюбно настроены.
Извините, но метрики в проектах первого и второго сорта НЕ ОДИНАКОВЫ! А отсортировать проекты по сорту - нельзя, потому что не понять ситуации пока не влезешь в шкурку аналитика...
Ну какие метрики предложите - такой результат и получите. С другой стороны - почему бы не дать возможность сортировать проекты по сложности аналитику (например, на этапе выявления рисков дял каждой итерации/фазы), если ему из своей шкуры виднее?
Кстати, вот у нас есть целевое планирование на квартал. Можно сопоставить сложность целей из года в год, их количество и степень выполнения - вот и будут объективные критерии.
-
С другой стороны - почему бы не дать возможность сортировать проекты по сложности аналитику (например, на этапе выявления рисков дял каждой итерации/фазы), если ему из своей шкуры виднее?
=)) Потому что он скажет, что именно у него самый сложный проект... Никакой дурак себе жизнь ухудшить не захочет...
-
=)) Потому что он скажет, что именно у него самый сложный проект... Никакой дурак себе жизнь ухудшить не захочет...
А это уже вопрос о доверии в команде. И опять же о критериях оценки сложности проекта. Пусть аналитик выдвигает свои оценки, а его начальник согласовывает, вот и всё.
-
Резюме: я думаю, что будет недовольство...и возможно возникновение конфликтов...А зачем портитьморальное удовлетворение от процесса деятельности...
-
Как вы прям легко резюмируете.
-
Как вы прям легко резюмируете.
Опыт большой в этих делах...
-
С другой стороны - почему бы не дать возможность сортировать проекты по сложности аналитику (например, на этапе выявления рисков дял каждой итерации/фазы), если ему из своей шкуры виднее?
Мне идея оценки сложности/рисковости проектов понравилась. Надо ее подумать поосновательнее...
-
Могу предложить следующее:
1. Оценка времени выполнения задания. Например, год назад он писал требования к подсистеме за 10 дней, а сейчас к подобной за 5
2. Качество ТЗ. Например, год назад было 20 исправлений от эксперта по качеству, а сейчас 10.
3. Кол-во запросов на изменение.
Но все это субъективные критерии и могут только быть в помощь для ПМ, но не как жесткий критерий
-
Хотелось бы послушать мнение уважаемого сообщества, как можно понять, что аналитик профессионально вырос? Что сейчас он "аналитит" гораздо лучше, чем, например, год назад? По каким критериям, м.б. метрикам, это можно было бы понять, на ваш взгляд?
Другая сторона вопроса - если такие критерии можно сформулировать, можно ли их установить в качестве ориентира для роста аналитиков?
Я бы оценивал качество работы аналитиков по следующим критериям:
- количество вопросов от программистов и необходимость вникания в предметку
- результаты сдачи системы - отсутствие/наличие нетехнических замечаний, касающихся предметной области
- объем изменений в структуру БД
и др.
P.S. Программеры больше всего любят все свалить на аналитика.