Форум Сообщества Аналитиков
Общий раздел => ПО Аналитика => Тема начата: Anton Kholodkov от 25 Февраля 2011, 11:21:48
-
Уважаемые аналитики!
На днях погонял софт от BizAgi (BizAgi Studio), позволяющий не просто рисовать диаграммы бизнес-процессов в нотации BPMN, а также рисовать модель данных предметной области, формы ввода данных, задавать бизнес-правила, после чего подвязывать все это дело к исходным моделям БП, сохранять в репозиторий и, наконец, запускать бизнес-процессы. Под запуском подразумевается, что будут появляться созданные ранее формы в соответствии с задачами БП, в них вводится данные, эти данные сохраняться в БД, проверяться бизнес-правила ну и т.п. В общем, все достаточно прозрачно и красиво. Особенно интересно, что возможны стыки с внешними системами (глубоко не копался в этом). Например, если система обернута в web-сервисы, как положено в SOA, то можно настроить вызов сервисов в БП.
Теперь суть вопроса. Я попытался в уме "применить" данную систему к проектам и организациям, в которых я работал. Честно говоря, не получилось... Аргументы следующие:
- Люди работают в своей деятельности с кучей специализированного софта (MS Project, 1C, Word, Excel, собственные АРМы и т.д. и т.п.). Даже если обернуть весь этот софт в SOA и подцепить к системе исполнения БП, тем самым заменив его одной этой системой, то интерфейс, удобство и функционал получится доисторический. Следовательно, заменить весь прикладной софт нельзя. Следовательно, люди будут работать также, как и работали раньше, но в довесок им надо будет что-то делать и в BizAgi. Т.е. снижения трудозатрат не получается.
- Если рассматривать исполнение БП, как средство мониторинга оперативного положения дела в компании (прохождения БП), то уж извиняйте, но в любом нормальной компании такие средства должны быть и без BizAgi, причем не универсальные, а специализированные и более эффективные - это важнешие функции любой ИС. Т.е. повышения прозрачности БП тоже не получается.
Так нафига же это надо? Концепция автоматизации БП "без программирования", конечно, красивая, но утопическая, как и 10 лет тому назад.
М.б. кто-то сможет привести примеры полезности средств исполнения БП а-ля BizAgi Studio в конкретных практических ситуациях?
-
Мы удивительные люди. Сначала откопаем инструмент, а потом думаем, как его применять.
Вместо того чтобы сначала поставить цель, а потом выбирать инструменты для ее достижения :)
Творцы ж все, елы-палы...
-
Мы удивительные люди. Сначала откопаем инструмент, а потом думаем, как его применять.
Вместо того чтобы сначала поставить цель, а потом выбирать инструменты для ее достижения :)
Творцы ж все, елы-палы...
А по теме? :)
-
BPM - не самая новая фишка. но должны быть формализованы процессы, в вашем случае такого скорее всего не было. другой, специализированный софт это, конечно, тема. но ведь суть должна быть не в тотальной автоматизации, а в решении конкретных проблем с помощью соответствующего задаче инструментария.
P.S. коллеги, давайте уже не будем ставить лишних мягких знаков в глаголах третьего лица, а?
-
А по теме? :)
Вы же сами себе ответили:
Концепция автоматизации БП "без программирования", конечно, красивая, но утопическая, как и 10 лет тому назад.
Довольно странно отвечать на риторические вопросы... :)
-
Вы же сами себе ответили:
Довольно странно отвечать на риторические вопросы... :)
Вопрос не риторический. Загляните на страничку пользователей этого софта: http://www.bizagi.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=62&lang=en
Вполне уважаемые компании. Для чего-то же они его используют.
-
Так спросите у них :)
Я например не использую такой софт, в т.ч. по причине которую вы назвали - смысла не вижу.
-
Так спросите у них :)
Я например не использую такой софт, в т.ч. по причине которую вы назвали - смысла не вижу.
Хорошо-хорошо, ваше мнение я понял, оно совпадает с моим. Интересно было бы просто услышать еще и другое мнение.
-
есть такой софт и рынок под него есть, значит зачем-то нужен.
ИМХО, + - не требует высокой квалификации для подправки реализации бизнес-процесса и таким образом автоматизированный бизнес-процесс намного проще и быстрее подправлять и импрувить
- - очевидно, что производительность будет проигрывать по сравнению со специально созданными(закодированными) приложениями, реализующими БП.
То есть если у вас что-то достаточно простое и шаблонное, но требующее частых модификаций и не требующее высокой производительности - возможно, что подойдет такой софт
если нешаблонное, требующее высокой производительности - программирование
-
То есть если у вас что-то достаточно простое и шаблонное, но требующее частых модификаций и не требующее высокой производительности
Вот я и пытаюсь представить себе что-такое на реальном предприятии :)
-
у нас на предприятии - с трудом, т.к. часто вижу иллюстрацию к "мы не ищем трудностей, мы их сами создаем", поэтому и шаблонные решения не любят обычно.
но банки, уже активно присматриваются.
например, процесс кредитования может быть достаточно шаблонным и не требующим быстродействия, в то же время часто могут добавляться различные нюансы типа спец. акций и т.п.
но это так - мои домыслы, с реальной реализацией я лично не встречался, хотя и слышал, что делаюются уже такие проекты в банках.
-
у нас на предприятии - с трудом, т.к. часто вижу иллюстрацию к "мы не ищем трудностей, мы их сами создаем", поэтому и шаблонные решения не любят обычно.
но банки, уже активно присматриваются.
например, процесс кредитования может быть достаточно шаблонным и не требующим быстродействия, в то же время часто могут добавляться различные нюансы типа спец. акций и т.п.
но это так - мои домыслы, с реальной реализацией я лично не встречался, хотя и слышал, что делаются уже такие проекты в банках.
На самом деле уже достаточно много таких инструментов на рынке и при значительном объеме бизнес-процессов (как в банке, к примеру), они существенно облегчают жизнь коллективу. Мы перепробовали многие, но остановились на Pyrus (https://pyrus.com/ru). И сфера у нас как раз банковская. Завели более 50 процессов в системе и теперь постоянно используем в работе. Очень удобно, что все это в одной системе и можно добавлять/удалять процессы по одному алгоритму.
-
Антон,
внедрения однозначно есть. И на Bizagi, и на Bonita, и на Элма, и на Бизнес-студио, и на SAP NWDS.
В основном (из того, о чем реально знаю) на этой базе автоматизируют сервис-дески, НСИ, Кадры и прочие СЭД.
Об автоматизации основной деятельности - не доводилось слышать.
Я изредка использую Сьют для того, чтобы "погонять" проектируемый процесс если его основные метрики понятны и так.
-
Ну вот тут например можно посмотреть функциональные объемы.
http://evola.ru/client
P.S. Для модератора. Это не реклама, это именно пример.
Если противоречит правилам - потрите это сообщение, перешлю автору в личку.
-
Последний раз Антон писал в эту тему 4 года назад.
Тогда BPMS-системы были интересной концепцией, на ранней фазе существования.
Какой у них статус сейчас?
Удалось ли таким системам обзавестись настройками, позволяющими улучшить удобство использования?
NB. Надо понимать, что Purys и прочие Мотивы и Comindware выросли из категории workflow management, а не BPMS.
-
Я привел примеры (сайт интегратора).
BPM занял свое место в тех нишах, которые не автоматизируются ERP-системами просто потому, что построение модели данных не позволяет сделать это УДОБНЫМ.
Дальше, судя по всему, не пойдёт.
Сама по себе теория "5 уровней зрелости управления процессами" на мой взгляд не то чтобы ошибочна, но утопична. Поэтому полная автоматизация бизнеса от BPMS к ERP чисто технически возможна, но на практике ...
P.S>
Что из чего выросло - это интересно для аналитиков развития ИТ-систем и прочих историков .
На практике же существуют ряд BPMS, которые успешно применяются в довольно узком бизнес-сегменте, будучи при этом интегрированными с основной ERP или даже являясь одним из её "модулей", как в случае с SAP NW.
-
Тут есть такой ещё момент.
BPMN 2.0 безусловно хорош в качестве среды моделирования для согласования процессов среднего уровня с бизнесом, знакомым с этой нотацией. Хорошая схема обычно не требует даже текстовых комментариев, разве что параметры модели публикуются отдельно.
Но...
из всей богатой палитры
http://www.slideshare.net/bpmworldconvention/bpmn-20-poster-en
в реальных BPMS - системах реализовано очень и очень мало.
Поэтому и значимость этих систем на практике ниже, чем наверное планировалось авторами стандарта.
-
Что из чего выросло - это интересно для аналитиков развития ИТ-систем и прочих историков .
Андрей, вам что, лишь бы спорить да обесценивать высказывания других людей?
-
Андрей, вам что, лишь бы спорить да обесценивать высказывания других людей?
Денис,
Вы считаете, что я пытался обесценить Ваше высказывание ? В этом случае приношу извинения.
У меня в силу специфики деятельности (вы смотрели мой профиль на Линке, знаете кем и где работаю) сильно развита позиция свиньи под дубом.
Есть хотелки (в классике - "требования") бизнеса. Разные и затейливые. В большом количестве. И для их удовлетворения мне постоянно приходится искать инструменты.
Есть инструмент ? Есть. Как называется, BPMS ? Отлично. Я могу его использовать ? Могу и использую. Почитал литературу, сходил на курс - понять азы практики и вперёд.
А история возникновения этого инструмента ... ну просто вторична она для меня, хотя обзорные статьи я читаю очень внимательно. В плане оценки возможности развития этого инструмента на ближайшие годы.
Всё.
Я не пытаюсь с Вами спорить, честное слово.
-
Мне кажется, что тип системы BPMS или Workflow не играет роли. Главное - функциональность и удобство использования. Я бы не гонялся за сложными системами, если есть вполне осязаемый спектр задач, которые необходимо решать, а не мистические "неограниченные" цели.