Форум Сообщества Аналитиков
Общий раздел => ПО Аналитика => Тема начата: Виталий Григораш от 05 Июля 2007, 00:37:02
-
Приветствую, коллеги !!
В первую очередь хочу сказать спасибо создателям ресурса. Много интересного и полезного. :)
Почитал немного форум и понял, что почти никто не пользуется программным обеспечением фирмы Rational (RSM, RSA, SoDA, RequesitePro).
Интересно почему? Ведь именно IBM'овцы стоят у истоков UML и многие гуру (Booch, Jacobson и др) участвуют при разработке этих программных продуктов. И если вы работаете по RUP, то продукты IBM, имхо, идеальный вариант.
С уважением, фанат IBM ;D
-
Не сложилось.
Я шёл от баз данных, а там лидер - Sybase PD, который вовремя подсуетился и сделал объектные модели (а сейчас - бизнес-процессов, требований).
IBM-овскими продуктами пытался интересоваться, но чаще всего масштабы разработки были не такими, что их фичи оправдывали стоимость и плохую эргономику. Известны истории, что чтобы побороть глюки SoDa, то нужно потратить много сил, причём без гарантий.
Вот пример с последней работы - пытался посмотреть триал Software Architect 7. Так эта вещь оказалась на 4 DVD что-ли + требовала не менее 1Г памяти, а у меня на машине столько не было. Нафиг такие пирожки с котятами.
Гуру интересна практическая реализация в CASE-продуктах их идей. У практикующего разработчика акцент при выборе инструментов другой. Я в последнее время тяготею к принципам типа KISS (http://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle), поэтому монстры от ПО всё менее привлекательны - часто вообще хватает бесплатных инструментов типа MediaWiki + AquaDataStudio + StarUML + OpenOffice Writer/Draw.
-
Для начала хотел бы отметить, что действительно пользователей IBM Rational Software вряд ли можно найти. Но есть пользователи Rational Software разных версий. В частности я использую в обучении 2003, очень урезанную версию. Как редактор диаграмм RR вполне нормален, хотя и имеет ряд нареканий. Но любое CASE-средство имеет как преимущества, так и недостатки.
Здесь уже говорилось, что сам продукт очень солидный, даже его отдельные части существенно больше, чем аналоги. Кроме того, конкуренты в борьбе за пользователей зачастую предлагают больше функций и лучше качества, быстрее реагирую на изменение ситуации с UML.
RR я использую во многом потому, что он интегрирован с Bold for Delphi. Однако и тут у меня есть альтернативы: Model maker, Together. Кроме того последние версии BSD уже имеют полностью интегрированные решения для моделирования кода и поддержки жизненного цикла.
Кроме того, на рынке CASE средств по результатам анализа западных аналитиков лидирующее место принадлежит Telelogic, но у нас в стране он мало практикуется. Немаловажная причина такого - доводы, высказанные Денисом. Инструмент дорог, большой. Эргономика желает оставлять лучшего, но имеет очень продуманные решения документирования, настройки фреймворк, позволяет в единой системе моделировать разные слои системы, начиная от самого верхнего бизнес уровня, заканчивая техническим документированием системы
-
О, пропустил.
... Ведь именно IBM'овцы стоят у истоков UML ...
Это какое-то манипулирование фактами. Первая версия UML вышла в 1997-м году, когда все 3 друга работали в Rational, которая была поглощена в 2003-м году, лишь 6 лет спустя. С тем же успехом можно говорить, что советские люди стояли у истоков киргизского эпоса Манас.
-
О, пропустил.Это какое-то манипулирование фактами. Первая версия UML вышла в 1997-м году, когда все 3 друга работали в Rational, которая была поглощена в 2003-м году, лишь 6 лет спустя. С тем же успехом можно говорить, что советские люди стояли у истоков киргизского эпоса Манас.
Действительно, сказал не то, что хотел 8)
Точнее нужно было сказать, что ребята, учавствующие в создании UML теперь работают с Rational
-
Сейчас работаю с RSM, SoDA, RequesitePro.
Радует то, что весь процесс разработки (от требований до проектирования) реализован в одной среде. Все продукты интегрируются друг с другом. Очень удобно.
Особенно понравилось то, что из требований (Vision) можно автоматически получить варианты использования, не создавая все в ручную. Представляю, если к системе написано порядка 100 требований, а затем по этим требования создавать варианты использования, сколько необходимо потратить времени. Также радует хорошо продуманая трассировка - вносишь изменения в документ -> изменяются названия артефактов в модели и наоборорт.
С другими средствами, кроме RR, не работал поэтому не знаю есть ли в них подобная функциональность.
Про SoDA: Сначала при работе действительно столкнулся с большими проблемами, но поэкспериментировав успешно разобрался - теперь работает на ура!
-
Как фанат EA скажу так:
Радует то, что весь процесс разработки (от требований до проектирования) реализован в одной среде. Все продукты интегрируются друг с другом. Очень удобно.
Хм, а EA с RaQuest тоже работают на одной базе и покрывают от бизнес-анализа до проектирования, да еще и тест-сценарии позволяют трассировать ко всему этому.
Особенно понравилось то, что из требований (Vision) можно автоматически получить варианты использования, не создавая все в ручную. Представляю, если к системе написано порядка 100 требований, а затем по этим требования создавать варианты использования, сколько необходимо потратить времени.
RaQuest генерит use case из требований и наоборот.
Также радует хорошо продуманая трассировка - вносишь изменения в документ -> изменяются названия артефактов в модели и наоборорт.
а я вообще в EA работаю в модели, а потом из нее документ генерю.
Про SoDA: Сначала при работе действительно столкнулся с большими проблемами, но поэкспериментировав успешно разобрался - теперь работает на ура!
А в EA просто редактор отчетов есть, + есть возможность писать скрипты для сложной логики генерации документа.
И все это в принципе можно купить за деньги на порядок меньше цены продуктов IBM Rational.
Я не злая, просто я фанат EA.
С уважением, Irr
-
2 Виталий,
У вас лецинзионное все ПО?? Во сколько вам это обходится на одно рабочее место??
Никто не спорит продукт хороший, я например рисовалки лучше Розы не видел, но стоимость, а в свете новых законов все ищут более дешевое ПО, пускай даже с меньшим фун-ом.
З.Ы. Будте у нас экспертом по продуктам Rational, если не сложно.
-
У вас лецинзионное все ПО?? Во сколько вам это обходится на одно рабочее место??
ПО не лицензионное (как и в большинстве российских контор 8)), но насколько я знаю руководство в скором будущем собирается покупать лицензии. Во сколько это все обойдется я не знаю.
Будте у нас экспертом по продуктам Rational, если не сложно.
На эксперта я не потяну - слишком мало опыта. Конечно, то что знаю и делал объяснить смогу. Так что обращайтесь. Мне и самому будет интересно разобраться в том, чего не знаю. Совместными усилиями можно горы двигать!!!
Как фанат EA скажу так: Хм, а EA с RaQuest тоже работают на одной базе и покрывают от бизнес-анализа до проектирования, да еще и тест-сценарии позволяют трассировать ко всему этому.RaQuest генерит use case из требований и наоборот.а я вообще в EA работаю в модели, а потом из нее документ генерю. А в EA просто редактор отчетов есть, + есть возможность писать скрипты для сложной логики генерации документа.
Я не сомневался, что есть продукты не хуже (а может и лучше) Rational. К сожалению я о них не знал.
Спасибо, теперь будем все знать достойную альтернативу.
-
Действительно, сказал не то, что хотел 8)
Точнее нужно было сказать, что ребята, учавствующие в создании UML теперь работают с Rational
Дык ребята эти нам в дедушки годятся! Тем более именно Rational их и объединила. Всей истории, конечно, я не знаю, но что сами три товарища пишут, то объединила их вместе рациональная роза. Однако в проекте UML участовало много различных предприятий и фирм, объединенных в рамках OMG.
В общем спору нет - Розу мы используем, как и другие средства. Но мы не эталон, поскольку российский пользователь любит пользоваться самым передовым опытом, не считаясь с ценой и затратами, которые несут фирмы-производители :)
-
Добрый день!
Ну я бы не сказал что на софте IBM Rational, причем лицензионном, не работают у нас в стране. Вот например, я работаю сейчас с одной большой организацией в г. Иркутск, которая как раз на Rational и "сидит". И вобщем-то вполне довольны.
2 Виталий. Я, например, не совсем понимаю преимуществ, как из тех требований, которые прописываются в документе Vision, можно АВТОМАТИЧЕСКИ получить юзкейсы (понятно что инструмент позволяет ...) ... ведь в Vision пишутся бизнес-требования + фичи. А, фичи с юзкейсами, вполне многие-ко-многим относятся. Вобщем, было бы интересно более детально узнать про то, как вы работаете с требованиями ... А если говорить про достойную альтернативу Rational, то стоит смотреть скорее на Telelogic или Borland. Кстати у Telelogic достаточно интересный тул System Architect, особенно для тех, кто занимается Enterprise Architecture.
2 Irr: А какой инструмент в EA для управления требованиями существует? Интересно понять насколько его функциональность сопоставима с DOORS, ReqPro, CaliberRM.
-
2 Irr: А какой инструмент в EA для управления требованиями существует? Интересно понять насколько его функциональность сопоставима с DOORS, ReqPro, CaliberRM.
Возьму на себя смелость ответить.
Для начала EA имеет встроенные инструменты управления требованиями. Насчет прослеживания трассируемости, каскадных обновлений и т.п. не скажу, вероятно Ирина скажет. Однако генерация документации очень богатая и практичная.
Кроме того, как я понял EA имеет открытую архитектуру и позволяет делать адонсы. В частности по технологии MDG (http://www.sparxsystems.com.au/), которая позволяет интегрировать EA с другими популярными продуктами.
-
Есть такой продукт RaQuest, производит его дочерняя фирма Sparx в Японии http://www.raquest.com/ .
И RaQuest и EA работают с одним репозитарием. Требования, созданные в любом из этих продуктов, видны в любом из этих продуктов.
Сейчас не найду, но как-то Денис Майевтик выкладывал ссылку или сам файл сравнения инструментальных средств управления требованиями. RaQuest там тоже был, и по-моему вполне с хорошим рейтингом.
В дальнейшем планирую его использовать, соответственно, результаты опытов выкладывать на форум. Сразу скажу, что в инете не видела никаких вариантов raQuest, кроме триального. А у триального дурная привычка прописываться где-то глубоко и после деинсталляции-инсталляции заново знать, что он тут уже был. Т.о. лучше ставить под управлением программы, следящей за установкой, например, Ashampoo
-
Я, например, не совсем понимаю преимуществ, как из тех требований, которые прописываются в документе Vision, можно АВТОМАТИЧЕСКИ получить юзкейсы (понятно что инструмент позволяет ...) ... ведь в Vision пишутся бизнес-требования + фичи. А, фичи с юзкейсами, вполне многие-ко-многим относятся.
Здесь под изкейсами я понимал UC требования в ReqPro. А под автоматически то, что выделяешь необходимое требование в vision и создаешь требование в ReqPro (функциональные требования - FEAT), UC требования - UC). Далее полученные UC требования перетаскиваешь в RSM и по ним создаются Use Cases. Сохраняется трассировка и можно реализовать связь многие-ко-многим UC и FEAT - этому ничто не препятствует.
2 Irr: А какой инструмент в EA для управления требованиями существует? Интересно понять насколько его функциональность сопоставима с DOORS, ReqPro, CaliberRM.
По-моему, может я и не прав, все подобные программные продукты это лишь личный выбор каждого. Кто работает в какой среде - тот такие инструменты и использует. Функционал у них у всех примерно одинаковый. ИМХО
Есть такой продукт RaQuest
Интересно. RaQuest и Requesite читаются почти одинаково :) Может быть это маркетинговый ход? ;D
-
Виталий, было бы здорово, если бы вы смогли посмотреть учебный курс "Визуальное моделирование в среде IBM Rational Rose 2003" (http://www.intuit.ru/department/se/ibmrrose/) и составить о нём отзыв в разделе "Обучение".
-
[quot author=Эля link=topic=323.msg4346#msg4346 date=1189430863]
я, например, когда работаю под windows пользуюсь rational unified process... проблема этого продукта в том, что нет нормальной версии под linux... хотя общаясь с представителями ibm в москве, выяснила что есть... но очень-очень корявая... так что когда как и что... вот в данный момент страдаю сочинением соглашения о моделировании с помощью rational rose и rational soda for ms word...
[/quote]
Хм ... rational unified process (он же RUP) по сути набор HTML-страниц ... допускаю что он тесно интегрирован с IE, но думаю, что его таки можно запустить из-под Linux ...
А темы у вас на службе интересные .... можно было бы и лично пообщаться по вопросу использования Rational, за чашечкой кофе так сказать ...
Модератор: Откорректировано сообщение в связи с изменением предыдущего.
-
Может, кто-нибудь из оставшихся в живых фанатов IBM Rational подскажет схроны с розовыми скриптами? ;)
-
Может, кто-нибудь из оставшихся в живых фанатов IBM Rational подскажет схроны с розовыми скриптами? ;)
Это имеется в виду? "C:\Program Files\Rational\Rose\scripts"
-
Вроде того. Видел в сети пару дохлых ресурсов, куда выкладывали подобное. Решил испытать удачу, вдруг, кто поделится ссылками.
-
Вроде того. Видел в сети пару дохлых ресурсов, куда выкладывали подобное. Решил испытать удачу, вдруг, кто поделится ссылками.
А так Вы имеете в виду, где готовые скрипты лежат. Нет о таком я даже не слышал или просто не интересовался.
-
Я совсем недавно начала работать с IBM Software Modeler и у меня возник вопрос, в документе от OMG для нотации UML написано, что обычный документ в последовательности обозначается Object Node. Попробовала добавить его в Моделере, но он на добавление предлагает только добавить Central Buffer, DataStore или Activity Parameter. Действительно ли обычный док отображается Object Node и как его добавить.
Несколько других вопросов:
1. Позволяет ли Software Modeler формировать технологические карты или инструкции к процессам. Если возможно то как?
2. Возможно ли проводить расчеты качественных и количественных характеристик процесса (на подобии ARIS eEPC)
3. И возможна ли семантическая проверка модели процессов.
Заранее большое спасибо.
-
Мария,
Я специально выделил вашу тему, просьба писать и дополнять там:
http://www.uml2.ru/forum/index.php?topic=2704.0
Иначе дубли будут просто удаляться.
-
Гы это тема с моим первым постом :) Сори за флуд, ностальжи