Форум Сообщества Аналитиков
Обсуждения => Обсуждение статей => Тема начата: uml2.ru от 08 Декабря 2010, 13:51:51
-
или какой персонал нужен вашей компании? Нарисуйте какое-нибудь животное. Очень хорошо. А теперь нарисуйте, что это животное любит кушать. Хорошо. А теперь нарисуйте, где живет это животное. Спасибо. Вы не прошли тест и не приняты на работу Оригинал: Как распознать «бобра»
-
Подход в статье такой: "...продуктивные и непродуктивные люди (т. н. «бобры») очень сильно отличаются друг от друга по способу мышления. Продуктивные направляют свое внимание на производство продукта, им нравится производить различные продукты, им это доставляет удовольствие... Непродуктивный человек не мыслит категориями продукта".
ВОт так вроде все просто.
-
Я одного не понял: при чём тут бобры? Они сделали автору что-то плохое?
-
да лучше уж спросить для чего мы все работаем...прибыль, всех удовлетворить...
-
мы в основной своей массе - наемные работники и работаем за зарплату, премии, бонусы и тп. но ни в коем случае не за прибыли, как бы этого не хотели работодатели.
а "бобры" - ну это такие ...э... существа, которые подгрызают деревья (читай - эффективность), мешая им расти и устраивая из обломков удобных для них хатки, в которые так просто не заберешься. и еще они там выкармливают потомство - плодят бобрят :о)))
-
Бобры тут точно не при чем. Равно как и продуктовый подход, во всяком случае, если брать весь спектр должностей. На верхних уровнях - да, но суть в том, что если человек понимает подход, то лапшу он замечательно навесит. Но достаточно вероятно, что про этот выверт не слышал и просто не поймет, о чем его спрашивают. Зато у HR будет умный и обоснованный метод. Впрочем, это право директора - выбрать способ, которым HR будут плохо набирать персонал: можно - с помощью тестов, а можно - через выявление непродуктивных людей.
А вообще за всем этой дилеммой стоит старая парадигма "движение - все, результат - ничто", просто изложенная совсем в другом ключе. Она - известна. Движение - не есть "все". Но люди, ориентированные на движение - тоже нужны, компании из людей, ориентированных лишь на результат - не работают.
-
А я вообще не поняла, ну напек он невкусного хлеба, никто не купил и что дальше....а все выпускает продукт и выпускает... Все таки надо говорить что не за зп работаем, а что бы прибыль принести. Может это и не совсем правда, но именно это надо хозяину. А наш хлеб или ПО - хозяину все равно что приносит прибыль.
-
2 Elf: ну и сколько вы прибыли приносите хозяину? когда последний раз подсчитывали? :о)))
2 maksiq: дык HR и есть эти самые "бобры"! :о))
-
2 Elf: ну и сколько вы прибыли приносите хозяину? когда последний раз подсчитывали? :о)))
Когда была менеджером не только свою прибыль считала но и всех членов команды, сейчас это не моя обязанность.
-
у ваших работодателей очевидно были перекосы с мозгами, в результате они переложили свою работу на вас. рад за вас, что у вас и теперь все хорошо.
P.S. менеджер - это управляющий. менеджер проекта - управляющий ресурсами проекта (в т.ч. людьми) для достижения целей проекта в рамках заданных ограничений. он управлять должен, а не прибыль считать. прибыль - это удел финансистов.
-
проект - это мероприятие с заданными ресурсами, сроками и бюджетом. Как можно управлять если не знать бюджет. А никто по головке не погладит, если ты выйдешь за рамки бюджета, поэтому всегда приходится любому менеджеру не зависимо от работодателя, знать эффективность выделенных ресурсов. Работодатель не даст вести новый проект, если текущий не принесет прибыль. Вот приходиться считать и воевать за эффективные кадры. Ну вот как то так...
-
вот же каша в голове.... дык о том и речь, что бюджет и прибыль - РАЗНЫЕ (!!!) вещи.
менеджер должен управлять: бюджетом? - да! ресурсами? - да! рисками - всенепременно! но прибыль-то тут причем??? это дело того, кто санкцию давал, когда принималось решение об открытии проекта с этими ограничениями по бюджету, ресурсам, срокам. т.е. именно он должен руководствоваться каким-то ожидаемым эффектом, финансовым, например, - той же прибылью в конце концов. ОН, а не менеджер проекта, который обычно не может "раздвинуть" ограничения, поэтому и прибыль МП считать не должен (точнее не может) - это не его зона ответственности, его задача уложиться в ограничения и достигнуть результата (а не эффекта!). уложился и достиг - молодец, возьми с полки пирожок, ну а не уложился - не взыщи...
-
может я что-то и не понимаю, я по простому действовала. берешь 2 программистов по 25 и ушло на них 50. Но можно найти 1 крутого за 35 и тогда ушло 35. Для клиента ясно дело 100 будет по любасику. Ну как вы в этом случае "хлеб печете"? Лично я всегда пыталась по 2 варианту пойти. Ну а если по тематике тут высказываться, то результат (продукт) должен не только быть, но быть заданного качества. Прибыль конечно считает кому надо, а мы ее делаем и надо как то знать какая прибыль от меня лично может быть. А то как представишь, что ты только прожигаешь, так и работать не захочется.
-
В последнем тезисе Вы неправы: "выпекая хлеб", Вы создаете некий уникальный продукт заданного качества (а не прибыль!), за который клиент полюбасику заплатит 100, потому что он ему нужен. Вот если Вы его не создадите или создадите не то, что требуется, то тогда и можно ставить вопрос о "прожигании". И то я бы не стал так торопиться и постарался бы посмотреть на возможность использования того, что было создано взамен.
Ну а про 25+25=50 > 35 - это всего лишь (!) Ваше управленческое решение: каким Вы видите способ создать продукт. Кстати, невсегда выбираемый Вами способ является оптимальным. Все, как говорится, зависит от... Когда-то так, а когда-то этак.
-
Нулевой результат бывает тоже результатом - главное обосновать. Это понятно. Да и про оптимальность тут никто не говорит, это вообще отдельная тема управления, по которой путь ломают голову умные люди.
-
вот же каша в голове
менеджер должен управлять: бюджетом? - да! ресурсами? - да! рисками - всенепременно! но прибыль-то тут причем???
хотя согласен вцелом, но заострю внимание, что Вы забыли уточнить - менеджер ПРОЕКТА
если же это менеджер направления, департамента, портфел и т.п. - то прибыль, ROI и проч. - вполне в его компетенции, хотя зависит безусловно от индивидуальных особенностей рассамтриваемой организации
-
не буду спорить - не вижу предмета для обсуждения, просто дам ссылку (там довольно внятная табличка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2
P.S. и к чему тут "бобры"?
-
просто дам ссылку
за ссылку спасибо, но это уже действительно не про бобров
-
Какой-то спорный подход озвучен автором.
-
2 Водолей & Elf
Реально есть разные модели организации проектов. в том числе в ИТ. Есть вариант, когда менеджер проекта контролирует бюджет, а прибыль - она вне бюджета, он ее не видит. Более того. бюджет может быть сформулирован в днях/месяцах разработки, а не деньгах. Естественно, он может бюджет экономить, это - дополнительная прибыль (или просто хорошая работа). Есть варианты, когда владелец сидит на потоке проектов и "продает" очередные менеджерам, тогда у тех прибыль "самая настоящая". По-разному бывает...
А ссылка - любопытная, хотя не слишком, по-моему. Это из области портфельных инвестиций, попытка переложить финансовые механизмы в производственную нишу. Хотя есть фирмы, которые могут так жить, наверное... Но я не видел.
-
Статья, несомненно, полезная и познавательная. Но хотелось бы сделать несколько замечаний по поводу употребления в данном контексте слова "бобёр". Точнее, хотелось бы обратить внимание на важность корректного использования наименований - даже в тех вопросах, где изначально это представляется не очень существенным.
Употребление неточной либо неполной терминологии неизбежно приводит к взаимному непониманию. Если речь идет об IT-индустрии, можно смело утверждать, что пренебрежительно относясь к терминам, мы закладываем мину под проект на самой ранней стадии его развития.
Итак, о бобрах. Какие же сведения о них можно почерпнуть в открытых источниках информации?
Вот пара цитат.
"Из всех диких зверей ...самые диковинные и умные, несомненно, бобры...
...умные бобры умеют строить на реках высокие плотины. Они поднимают воду в реке, возводят на берегах целые посёлки.... Я изумлялся инженерному мастерству и уму бобров... По-видимому, строительная дружная работа производилась всем обществом бобров. Я не сомневаюсь, что умные и трудолюбивые бобры, как и многие другие дикие животные, могли бы стать доверчивым и близким другом человека".
http://www.lukoshko.net/sokol/sok11.shtml (http://www.lukoshko.net/sokol/sok11.shtml)
"Активны бобры ночью и в сумерках. Летом они выходят из жилищ в сумерках и трудятся до 4-6 часов утра. Осенью, когда начинается заготовка кормов на зиму, трудовой день удлиняется до 10-12 часов.
Появление бобров в реках и особенно постройка ими запруд оказывает благоприятное воздействие на экологию водных и приречных биотопов".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80)
Список можно было бы продолжить. Заметим, что в вышеприведенных отрывках подчеркивается ум и трудолюбие этих животных, что совсем не соответствует образу "бобра" из статьи.
Можно возразить - а какая, в сущности, разница? Главное, в данном конкретном случае вроде бы все всё домыслили и поняли так, как нужно.
Но может быть, это не последняя наша встреча с бобрами.
Предположим, предполагается создание ИС, предназначенной для прогнозирования поведения диких животных в определенном ареале. После прочтения обсуждаемого документа у нас сформировался стереотип бобра как ленивого паразита, думающего исключительно о том, как бы что заполучить на халяву. Именно на эту точку зрения могут встать авторы системы, что наложит свой отпечаток еще на стадии анализа, и, разумеется, эти же соображения плавно перейдут в проектирование и реализацию.
Далее...
ИС готова. Запустили моделирование экосистемы леса.
Бобры ленятся. Сидят, сложив лапы, ухмыляются. Не валят деревья, не строят плотины. Нет водных разливов. Рыба исчезла. Нет поваленных деревьев. Из-за этого зайцам и копытным стало нечего есть, и они передохли.
Устойчивость биогеоценоза нарушена. Хищникам тоже стало нечего есть, они перебрались поближе к населенным пунктам и нападают на домашний скот и человека.
На основании сделанного прогноза была разработана программа завоза в регион зайцев, чтобы хищники не оголодали. Их завезли, и они сожрали посевы - поскольку на самом-то деле благодаря полезной деятельности бобров их было много с самого начала.
Так ошибки на этапе анализа приводят к дорогостоящим последствиям. И не последнюю роль здесь играет легкомысленное обращение с терминами.
Кстати, интересно возникновение этого сленгового словечка - "бобер" (точнее, "бобр"). Происхождение его не вполне ясно. Может быть, это неудачный перевод с английского, прижившийся в HR, а в оригинале использовано название совсем другого животного?
-
вы только одно не учли, что аналитик при проектировании системы всегда согласует разработанные требования с экспертами, и тогда изложенного сценария не будет.
-
Elf, такое развитие событий, конечно, гротеск.
Разумеется, термины предметной области нужно изначально описать так, чтобы эти определения соответствовали действительности и были однозначно поняты всеми заинтересованными лицами.
аналитик при проектировании системы всегда согласует разработанные требования с экспертами, и тогда изложенного сценария не будет.
А вот это утверждение представляется мне немного утопичным. :) Но не буду спорить.