Форум Сообщества Аналитиков
Дисциплины => Системный Анализ и Требования => Тема начата: Galogen от 22 Ноября 2009, 00:25:38
-
Нужна помощь в выборе системы управления требованиями, причем как можно быстрее.
Точных требований к СУТ, я сейчас сформулировать не могу, но общие скажу:
1. возможность совместной работы в одном репозитории
2. возможность ведения и отслеживания базлайна
3. возможность быстрой и удобной прослеживаемости по требованию вверх и вниз
4. возможность добавления удаления атрибутов, привязка артефактов и т.п.
5. составления отчетности
6. возможность ведения некой общей модели требований и наследования от нее различных версий ориентированных на конкретных клиентов
Сейчас в качестве кандидатуры рассматривается связка RaQuest+EA.
TrackStudio - не понравилась (мнение пиэма)
-
Ну еще ты забыл про цену решения наверное?
Кроме RaQuest+EA наверное из дешевых других альтернатив нет.
-
Ну еще ты забыл про цену решения наверное?
Кроме RaQuest+EA наверное из дешевых других альтернатив нет.
Да цена решения важна. Решения от IBM не пройдут. Too expensive :(
Я не совсем уверен, что требуется графическая среда, в ЕА она автоматические есть. Наши аналитики вроде хотя и используют графические средства, но скорее только для бизнес-процессов...
-
Кроме RaQuest+EA наверное из дешевых других альтернатив нет.
А зачем Raquest? Sparx EA и без него не плохо работает и если вести требования списками то и диаграммы не нужны. Тем более что продукт сырой.
-
А зачем Raquest? Sparx EA и без него не плохо работает и если вести требования списками то и диаграммы не нужны. Тем более что продукт сырой.
Виталь, все-таки Raquest дает дополнительное удобство работы с требованием, которого нет в ЕА. Вполне возможно ты и прав, посмотрим в ходе использования.
Тогда поставим еще вопрос: кто-то использует ЕА в качестве системы управления требованиями и какие впечатления?
-
Тогда поставим еще вопрос: кто-то использует ЕА в качестве системы управления требованиями и какие впечатления?
Мы. Впечатления положительные. Минусы:
1. Мы ведем требования в embeded docs, что не совсем удобно
2. Нет возможности сделать ссылку из текста
3. Не совсем развитая система генерации документов
4. Не совсем нравятся тэги как элемент расширения свойств.
Если вести требования е в ЕА, то лучше использовать элементы не сами требования, а просто артифакт, там свойств больше.
-
Использовал EA. В целом - положительные впечатления.
Субьективные минусы:
1. Есть некоторые ограничения по трассеровке в другие виды обьектов.
2. Нет встроенного механизма ведения истории изменения требований и примечаний (что огорчало сильно)
P.S. Вообще, мне иногда кажется, что mindmap для требований, по крайней мере на начальном этапе - даже где-то удобнее (не пинать ногами:) )
-
2. Нет встроенного механизма ведения истории изменения требований и примечаний (что огорчало сильно)
Там есть лог по изменениям, но он очень не удобный. Да и бейсланы как-то криво работают.
-
Минусы:
1. Мы ведем требования в embeded docs, что не совсем удобно
Может это не минус ЕА, а минус вашего подхода? Или я чего-то не совсем понял?
2. Нет возможности сделать ссылку из текста
Это понятно, а зачем нужна ссылка из текста? и Куда, где?
3. Не совсем развитая система генерации документов
Чем не устраивает система документации? Вроде она неплоха?
4. Не совсем нравятся тэги как элемент расширения свойств.
А в чем конкретно проблемы, можно примеры проблем?
Если вести требования е в ЕА, то лучше использовать элементы не сами требования, а просто артифакт, там свойств больше.
Почему лучше использовать артефакты?
Субьективные минусы:
1. Есть некоторые ограничения по трассеровке в другие виды обьектов.
В чем они проявляются, можно примеры?
2. Нет встроенного механизма ведения истории изменения требований и примечаний (что огорчало сильно)
Т.е.? Что конкретно не устроило? Можете описать подробнее? Я бы саппорт подергал за ниточки
P.S. Вообще, мне иногда кажется, что mindmap для требований, по крайней мере на начальном этапе - даже где-то удобнее (не пинать ногами:) )
Может быть. Но майнмеп отражает тип или ход мыслей того, кто моделирует и строит ее. Неокажется ли это проблематичным при построении модели требований в коллективе?
-
Нужна помощь в выборе системы управления требованиями, причем как можно быстрее.
...
TrackStudio - не понравилась (мнение пиэма)
А TrackStudio рассматривалась как СУТ???
-
А TrackStudio рассматривалась как СУТ???
И как сут в том числе. Вообще возникло желание перейти на стороннюю систему управления проектами (задачами), а также внедрить систему управления требованиями. Почему? своих ресурсов на поддержание собственной системы управления работами уже не хватает, а имеющиеся отвлекает. По идее система плохо развивается.
Но меня пока интересует именно СУТ
-
Виталь, все-таки Raquest дает дополнительное удобство работы с требованием, которого нет в ЕА. Вполне возможно ты и прав, посмотрим в ходе использования.
Какие удобства он дает?
Тогда поставим еще вопрос: кто-то использует ЕА в качестве системы управления требованиями и какие впечатления?
Мы используем EA. В корпоративной разработке ИС уже живет и работает, в продуктовой разработке процесс сейчас ставим и пытаемся внедрить, далее будем смотреть как живет и вносить коррективы. Меня пока все устраивает более или менее в части ведения требований и их управления (даже без RaQuest). Документы генерим, хотя в rtf есть свои минусы. Есть также трудности по внедрению инструмента "далее аналитиков", но думаю это дело времени и созревания команды
-
У нас сейчас тоже подобная задача стоит. В данный момент выбираем из 3х вариантов:
1. TrackStudio
http://www.trackstudio.ru/
2. Bugzilla
http://www.bugzilla.org
3. Request Tracker
http://www.bestpractical.com/rt/
-
В чем они проявляются, можно примеры?
Т.е.? Что конкретно не устроило? Можете описать подробнее? Я бы саппорт подергал за ниточки
Может быть. Но майнмеп отражает тип или ход мыслей того, кто моделирует и строит ее. Неокажется ли это проблематичным при построении модели требований в коллективе?
По поводу связей - я сейчас не помню точно - надо поднять проект - обязательно отвечу в течении пары дней (это было год назад и я тогда пользовался версией 7.1).
Что касается истории изменений требований - то для них, КМК, есть небоходимость вести и фиксировать историю изменений вместе с описанием их причины - что бы потом можно было легко проследить ход работы над требованием (что хорошо сделано в ReqPro).
Майндмап не сложно построить наглядно для всех участников процесса и он позволяет легко отражать ход мысли всех - не даром же он является признанным средством для организации брейнштормов.
А иерархия требований в нем, КМК - более наглядна, чем в обычных средствах. И в целом наглядность на порядок выше.
Там есть лог по изменениям, но он очень не удобный. Да и бейсланы как-то криво работают.
Именно. Пользоваться этим невозможно (по крайней мере в 7.1).
-
Именно. Пользоваться этим невозможно (по крайней мере в 7.1).
Андрей, а в чем конкретно проявляются проблемы? Вы можете их описать? Хотя бы кратко, я бы тогда подергал саппорт
-
Андрей, а в чем конкретно проявляются проблемы? Вы можете их описать? Хотя бы кратко, я бы тогда подергал саппорт
Это не совсем проблемы - это особенности реализации. Она заточена под фиксацию факта изменения - не более.
Попробуйте, запустите - вы увидете разницу, конечно (если изменились значения атрибутов), но форма представления результатов - в виде таблицы свойств и атрибутов - это совсем не то, что хотелось бы видеть, и совсем не то, что удобно анализировать.
Сравнить сразу несколько версий - невозможно.
Что бы найти нужное изменение - придеться проделать уйму работы.
Если недай Бог, используется ссылки на внешние документы (а у нас на паре проектов такое было) - то эти документы не попадают под версионный контроль EA. А именно для требований это серьезно (хотя и не только там - у нас цеплялись иногда XML-схемы обьектов, и некоторые эскизы GUI, в итоге - мы сами загоняли весь каталог, включая модель под CC - дешего и сердито).
-
А именно для требований это серьезно (хотя и не только там - у нас цеплялись иногда XML-схемы обьектов, и некоторые эскизы GUI, в итоге - мы сами загоняли весь каталог, включая модель под CC - дешего и сердито).
Андрей, а вот интересно, baseline и source control, можно работать одновременно, или одно другое исключает?
Я то полагал, что baseline не включает в рассмотрение, что находится вне ее.
-
Андрей, а вот интересно, baseline и source control, можно работать одновременно, или одно другое исключает?
Baseline в ЕА и source control через систему версионного контроля технически могут работать одновременно, они друг к другу никак не мешают, только зачем?
-
Baseline в ЕА и source control через систему версионного контроля технически могут работать одновременно, они друг к другу никак не мешают, только зачем?
Ира, вопрос не зачем, а как правильно. Что такое бейзлайн и скажем SVN ревизия. Ясно, что это не одно и тоже.
Я понимаю бейзлайн - это набор чего-то, что не подлежит изменению в рамках данного рассмотрения. Инструмент бейзлайн следить, что должно быть доступно для использования сейчас, а что пока скрыто. Или я не верно воспринимаю?
-
По-моему это неверно. Насколько я понимаю, бейзлайн просто фикссирует состояние на определенный момент. И потом к нему можно вернуться или сравнить его с чем-то. И все.
Вообще термин из конфигурационного управления, у Новичкова и СМ-консалт должно быть много материалов на эту тему.
-
По-моему это неверно. Насколько я понимаю, бейзлайн просто фикссирует состояние на определенный момент. И потом к нему можно вернуться или сравнить его с чем-то. И все.
Вообще термин из конфигурационного управления, у Новичкова и СМ-консалт должно быть много материалов на эту тему.
Согласен с Ирой. Но, я (возможно, заблуждаясь) - ожидаю от бейзлайна полной фиксации состояния и удобного сравнения с другим состоянием.
ИМХО - в EA - реализация скорее для галочки - У вас есть? - есть!.
-
Во многом ЕА как раз и подкупает своей ненавязчивостью тех или иных приемов и методик. :) Хотите - используйте, не хотите - не используйте, а хотите - смешайте все в кучу. Это упрощает знакомство с ним, и от этого потом сложно отвыкнуть. Да есть проблемы:
- нельзя в текст вставить гиперлинк на что-нибудь или картинку
- нет русской проверки орфографии (ну или мне версия такая попалась?!)
- местами встречаются забавные проглюки типа разного поведения свойств требования при создании через иерархию объектов и через диаграмму...
- При изменении требования матрица трассировок не подсказывает, что нужно проверить связи и связанные требования
- выгруженный документ приходится доводить руками до корпоративного шаблона (хотя это отчасти проблема шаблона :) )
Но в целом впечатление хорошее. Разве что массовая работа участников проекта вскроет какие-то проблемы.
-
ЕА - это конструктор. Гибкий и мощный. Как хотите - так и настраивайте. За что мне он и нравится :)
Русской проверки орфографии у них я не видела, но в России у них нет представителей вообще, только продавцы.
-
ЕА - это конструктор. Гибкий и мощный. Как хотите - так и настраивайте. За что мне он и нравится :)
На самом деле он так не позиционируется. Если бы ЕА был классически конструктором, то он имхо имел бы нечто вроде одинэсного конструктора по созданию конфигурации.
Да ЕА некая заготовка и ее можно расширять, вся беда в том, что как раз потребителю этого и не нужно. Нет у него ресурсов для этого, он хотел бы получать нужную функциональность, поддержку, обновления, настройку у других.
-
Поиски "идеальной" системы продолжаются.
Активно рассматриваются RequisitePro, DOORS и некоторые другие. Инструменты хороши, но цена...
Наш руководитель проекта "влюбился" в ЕА. Возможность графического представления, легкость перехода к текстово-списочной форме отображения, матрицы трассировок, различные инструменты ... Но, но и опять но.
Иерархия артефактов просто поразила ПМа. "Вот это вещь". Поиск с использованием SQL... Но, но и опять но.
Бог с ней бейзлайн. В конце концов можно использовать SVN и утилиты к нему.
Но вот по матрице похоже есть прокол.
1. Отсутствие фильтрации в матрице
2. Отсутствие сигнализации по изменению в матрице (как это сделано например в RequisitePro)
3. Нельзя кроме визуально инспекции понять быстро и наглядно, а что не покрыто, где требования не привязаны или не реализованы ничем (это в случае большого количества требований). Вероятно что-то типа этого (http://www3.software.ibm.com/ibmdl/pub/software/rational/web/demos/viewlets/reqpro/Coverage_viewlet.html)
4. Примитивная история изменений
5. Не отслеживание истории изменений в документах (хотя наверное SVN может взять это на себя, хотя не покажет что и где именно изменилось)
6. Управление изменениями можно сказать нет
Вопрос к коллегам, кто активно использует ЕА для управления требованиями. Может все это решаемо? Или по крайней мере можно найти какой-то приемлемый компромисс?
Можете поделиться опытом использования? Можно ли сделать ставку на этот продукт?
-
Поиски "идеальной" системы продолжаются.
Активно рассматриваются RequisitePro, DOORS и некоторые другие. Инструменты хороши, но цена...
Но вот по матрице похоже есть прокол.
1. Отсутствие фильтрации в матрице
2. Отсутствие сигнализации по изменению в матрице (как это сделано например в RequisitePro)
3. Нельзя кроме визуально инспекции понять быстро и наглядно, а что не покрыто, где требования не привязаны или не реализованы ничем (это в случае большого количества требований). Вероятно что-то типа этого (http://www3.software.ibm.com/ibmdl/pub/software/rational/web/demos/viewlets/reqpro/Coverage_viewlet.html)
4. Примитивная история изменений
5. Не отслеживание истории изменений в документах (хотя наверное SVN может взять это на себя, хотя не покажет что и где именно изменилось)
6. Управление изменениями можно сказать нет
Можете поделиться опытом использования? Можно ли сделать ставку на этот продукт?
Я бы не делал на него ставку как на инструмент работы с требованиями. EA хорошь возможностью легко построить многоуровневую связанную модель.
Мы вели требования в ReqPro (с историей и архивацией), а в EA - переносили их и строили от них модель "вниз" (и тут он был почти идеален).
Разумеется - синхронизация была вручную....
-
Я бы не делал на него ставку как на инструмент работы с требованиями. EA хорошь возможностью легко построить многоуровневую связанную модель.
Странно, что ЕА позиционируется как система управления требованиями. И в принципе, если почитать их документацию, кажется, вполне себе.
Мы вели требования в ReqPro (с историей и архивацией), а в EA - переносили их и строили от них модель "вниз" (и тут он был почти идеален).
Вся проблема, что ReqPro слишком дорогой, более 3000 $ одна лицензия. Использовать контрафакт?
Разумеется - синхронизация была вручную....
А в чем она конкретно заключалась?
-
По совету модератора, изменил в очередной раз название темы. Возможно оно более точно описывает суть проблематики.
Действительно. Проект отраслевой (все может изменится, но пока не вижу тенденций). Клиентская база расширяется.
Организация практически продает услугу (правда вместе с продуктом), в стиле очень похожем на то, что предлагает Гольдрат: продавать пар, а не паровую машину.
Есть некое базовое ядро функциональности, но есть особенности клиентского бизнеса. Каждый новый клиент добавляет в общую копилку новые идеи, которые, благодаря усилиям организации, превращаются в новые возможности продукта.
Клиентура расширяется и становится все более серьезной по финансовым условиям, по требованиям и т.п.
Потому нужны средства фиксации и управления информацией необходимой для построения системы, внесения в нее контролируемых модификаций, отслеживания изменений, реализуемости и т.п.
При этом следует соблюсти баланс цены и возможностей, обеспечить использование как есть (без потребности что-то изменять и адаптировать с напильником)
-
Странно, что ЕА позиционируется как система управления требованиями. И в принципе, если почитать их документацию, кажется, вполне себе.
Тогда - зачем там возможность генерить код?:)
Я всегда смотрел на него именно как на полноценную замену IBM Rational Rose - легкий способ получить полную и связанную многоуровневую UML модель вплоть до уровня реализации.
Вся проблема, что ReqPro слишком дорогой, более 3000 $ одна лицензия. Использовать контрафакт?
Купить 2 использовать 10:)
А в чем она конкретно заключалась?
Все требования, которые создавались в ReqPro создавались/редактировались вручную в EA. Имена и группировки брались из RP. Далее - в EA от них строилась полная модель.
При изменении состава требований или их важных свойств в RP - эти изменения переносились (они получались отчетом об изменениях) в EA человеком.
-
Тогда - зачем там возможность генерить код?:)
Я не говорю, что ЕА исключительно СУТ. Я лишь сказал, что его часто позиционируют как СУТ. Посмотрите многие списки по системам - ЕА там неизменно фигурирует, наряду с RaQuest, RequisitePro. Причем иные uml средства типа VisualParadigm в них нет.
Купить 2 использовать 10:)
7 тысяч долларов дороже 3,500. А у нас и на 3,500 нет бюджета :)
-
Я не говорю, что ЕА исключительно СУТ. Я лишь сказал, что его часто позиционируют как СУТ. Посмотрите многие списки по системам - ЕА там неизменно фигурирует, наряду с RaQuest, RequisitePro. Причем иные uml средства типа VisualParadigm в них нет.
Да, видел - но так и PowerDesigner можно подавать как инстумент управления требованиями:)
Я не знаю, почему его туда включают - не я эти списки составлял:)
Что касается финансового вопроса, то - если правила позволяют - ключей к реквизиту в сети навалом:)
-
Андрей, спасибо за Ваше мнение.
Наш ПМ склоняется к использованию ЕА. А надстройку типа RaQuest предполагает разработать собственными силами. Если это произойдет, я дам знать.
-
Андрей, спасибо за Ваше мнение.
Наш ПМ склоняется к использованию ЕА. А надстройку типа RaQuest предполагает разработать собственными силами. Если это произойдет, я дам знать.
Эдуард, рад, если смог Вам помочь!
На самом деле, мне весьма понравилась идея того гибрида - freemind+bugzilla (если я правильно запомнил), о котором рассказал Станислав Фомин на Req Labs - мысль здравая и интересная
-
На самом деле, мне весьма понравилась идея того гибрида - freemind+bugzilla (если я правильно запомнил), о котором рассказал Станислав Фомин на Req Labs - мысль здравая и интересная
Андрей, а в чем выражается идея? freemind - это карты памяти как я понимаю, которые могут каким-то образом интегрироваться с bugzilla. А bugzilla - багтрекер ... что это дает вместе?
-
Андрей, а в чем выражается идея? freemind - это карты памяти как я понимаю, которые могут каким-то образом интегрироваться с bugzilla. А bugzilla - багтрекер ... что это дает вместе?
Эдуард, идея проста - Mindmap дает удобную форму внешнего представления информации и удобное средство построения модели.
Треккер - обеспечивает для каждого узла карты ведение дополнительных атрибутов, трассирование в другие, технические сущности и истории изменения/реализации/ошибок/обсуждений - т.е. полный лог по сущности, описываемой узлом.
-
Эдуард, идея проста - Mindmap дает удобную форму внешнего представления информации и удобное средство построения модели.
Треккер - обеспечивает для каждого узла карты ведение дополнительных атрибутов, трассирование в другие, технические сущности и истории изменения/реализации/ошибок/обсуждений - т.е. полный лог по сущности, описываемой узлом.
Андрей, идею я понимаю, я спрашиваю о технической стороне вопроса.
ЕА кстати дает возможность сделать такой mindmap, но еще и связать ее сущности с требованиями, и другими артефактами. Есть матрица трассировки, прослеживаемость через иерархию, букмаркеры, поиск и т.п.
Есть все этом в freemind и bugzilla?
-
Андрей, идею я понимаю, я спрашиваю о технической стороне вопроса.
ЕА кстати дает возможность сделать такой mindmap, но еще и связать ее сущности с требованиями, и другими артефактами. Есть матрица трассировки, прослеживаемость через иерархию, букмаркеры, поиск и т.п.
Есть все этом в freemind и bugzilla?
У каждого из вариантов - есть свои плюсы и минусы.
Нарисовать карту в EA конечно - можно - но работать с ней как с картой - сворачивать узлы, таскать их, трассировать и т.п. - не удобно или нельзя.
С другой стороны, матрицу трассировки в описываемом мной решении построить сложно (хотя, может, ребята и сделали - надо с ними общаться напрямую - я не копал все детали, а они активно занимаются доводкой этой связки).
Однако, это решение позволяет лучше организовать многопользовательскую работу с требовниями, дискусии и нотификацию об изменениях (EA этого не умеет).
Поиск и проч. - присутствует.
UML - диаграммы рисовать разумеется - нельзя, но - вставлять картинки -можно:)
Выбор тут зависит от того, какие свойства решения важны именно для Вашего проекта.