Форум Сообщества Аналитиков
Обсуждения => Обсуждение статей => Тема начата: Galogen от 11 Июня 2009, 11:22:10
-
Следует ли рассмотреть вопрос где и как публиковать статьи членов сообщества?
Следует ли сделать раздел Юлог сообщества, в котором сделать категории Блог члена сообщество ФИО?
Или же просто создавать статью там, где член сообщества считает нужным?
-
imho рассмотреть вопрос следует обязательно и определить некоторые минимальные критерии качества публикаций.
Отдельный вопрос, кто будет проверять соответствие этим критериям. Это могут быть специально выделенные люди (редакторы, редколлегия, один главный редактор), но в таком случае на них ложится дополнительная нагрузка. Либо это может быть некий чеклист, по которому каждый автор должен самостоятельно проверить готовность своей статьи к публикации.
Учитывая добровольный и некоммерческий характер Сообщества, мне пока представляется предпочтительным второй вариант.
-
Мне думается, можно это делать не столь формально. Пусть автор публикует статья как считает нужнмы, после ее рассмотрения и дискуссии на форуме -ее можно изменить или снять с публикации.
Если автор не согласен - он может опубликовать ее в совем личном блоге где-то еще
Как такой вариант?
-
Мне думается, можно это делать не столь формально. Пусть автор публикует статья как считает нужнмы, после ее рассмотрения и дискуссии на форуме -ее можно изменить или снять с публикации.
Если автор не согласен - он может опубликовать ее в совем личном блоге где-то еще
Как такой вариант?
Мне не нравится вариант "сначала опубликовать, а потом снять". Во-первых, это чревато ссорами, личными обидами и разладом в Сообществе. Критиковать всегда проще, чем создавать, а сохранять осторожность и доброжелательность при критике труднее всего. Во-вторых, посетители сайта будут, в лучшем случае, в недоумении: статья появилась, а потом пропала, а потом опять появилась, но в другом месте.
Я, например, из-за такой системы совсем отказался от публикаций на Хабре.
Поэтому лучше сразу определить минимальные критерии, причём достаточно мягкие. Например:
- публикации только на русском языке;
- обязательная проверка орфографии;
- обязательное присутствие имени автора, если только публикация не делается от имени Сообщества в рамках определённого, заранее согласованного проекта.
-
Как такой вариант?
Хороший. Т.е. если большинство Сообщества не согласно с публикацией, то мы ее убираем с сайта.
Следует ли рассмотреть вопрос где и как публиковать статьи членов сообщества?
А мы протоколы встреч читаем ???
-
Гриша,
Снятие статьи тогда предлагаю делать в крайнем случае ... А критерии должны быть ...
-
Статью можно публиковать и указывать доступ к ней например специальный, после обсуждения автор меняет ее статус на общий?
-
И кто ее будет видеть и обсуждать?
-
Статью можно публиковать и указывать доступ к ней например специальный, после обсуждения автор меняет ее статус на общий?
К чему такие сложности?
По-моему, усиливать "входной контроль" ни к чему. На сайте публикуются статьи членов Сообщества. Каждый пишет в своём стиле, указывает своё имя и ссылку на свой профиль.
Статьи обсуждаются в форуме. Всё вполне в стиле общего тематического живого журнала.
У тебя есть другая концепция? Давай обсудим.
-
Следует ли рассмотреть вопрос где и как публиковать статьи членов сообщества?
Следует ли сделать раздел Юлог сообщества, в котором сделать категории Блог члена сообщество ФИО?
Или же просто создавать статью там, где член сообщества считает нужным?
1. А каков статус Сообщества? И каков статус члена Сообщества? Почитал бы правоустанавливающие документы, в которых они определены, а так же обязанности и права членов Сообщества в отношении публикаций в СМИ.
2. А смысл? Вот предлагал же Жириновский в свое время, чтобы банки были обязаны завести себе сайты в домене bank, которого, разумеется, не было и нет до сих пор.
Я бы предложил для начала определить, что статьи должны быть. А уже потом думал, где их разместить.
3. А он, простите, член или не член, обязан он предоставлять право первой ночи публикации на сайте Сообщества или нет? Если на него (на члена, то есть) не налагаются никаких обязательств и он их не принял, что с него можно потребовать.
P.S. Почитал, кстати, раздел "О Сообществе", слова-то там написаны правильные, но как-то не вдохновляет - ибо складывается ощущение о внутренней направленности Сообщества на развитие самих его членов (по-моему, форум это во многом подтверждает).
Имею опыт участия в разработке организационных документов iTSM форума, так что есть с чем сравнивать. Весьма советую, не поленитесь, полюбопытствуйте на www.itsmforum.ru
-
У тебя есть другая концепция? Давай обсудим.
Нет, просто если автор публикует статью, но она подвергается жесточайшей критики. Приходится ее снимать. Обида может быть, а может и не быть. Возникает вопрос - а судьи кто? кому нужно выносить статью на рецензию? Получается проще вести свой внешний блог, а не использовать наш сайт как инструмент предложения своих мыслей или согласий с чужими мыслями
-
Нет, просто если автор публикует статью, но она подвергается жесточайшей критики. Приходится ее снимать. Обида может быть, а может и не быть. Возникает вопрос - а судьи кто? кому нужно выносить статью на рецензию? Получается проще вести свой внешний блог, а не использовать наш сайт как инструмент предложения своих мыслей или согласий с чужими мыслями
Ну, это уже вопрос личного отношения к критике. imho жёсткая рубка в комментах всегда намного лучше, чем "0 комментариев".
Знаешь, я когда с иностранцами начал общаться, поначалу жутко стеснялся говорить по-английски. И в грамматике путаюсь, и времена не согласовываю, и вообще говорю с конкретным русским акцентом. И как-то за кружкой пива признался в этом одному англичанину. А он говорит: "Это не ты должен париться, а я. У тебя надо мной неоспоримое преимущество: ты знаешь два языка, а я только один."
То же самое с публикациями: всегда нужно помнить, что критиком быть намного проще, чем автором. Как следствие, те, кто пишет собственные стоящие статьи, обычно криткуют более доброжелательно и по делу, потому что на своей шкуре уже испытали огонь критики.
-
Водолей,
Хорошая ссылка для размышления. Спасибо. Но ИМХО так официально мы пока не можем не хотим называться.
-
Гриша, резюмирую. Каждый может публиковать статью по своему усмотрению. Наша задача поределить в будущем куда можно отнести эту статью. Например как действительно хороший пример для FAQ или как рекомендация.
Я действительно хотел бы выражать свои мысли на сайте в виде статей, чтобы не распыляться в блогах, к примеру
-
Гриша, резюмирую. Каждый может публиковать статью по своему усмотрению. Наша задача поределить в будущем куда можно отнести эту статью. Например как действительно хороший пример для FAQ или как рекомендация.
По своему усмотрению, под своим именем, и после обязательной проверки орфографии. :)
У меня была идея (и я до сих пор от неё не отказался) выделить категорию статей "Блог сообщества". Но это имеет смысл делать только после того, как мы сами поймём, для чего нужна классификация статей по категориям и насколько она востребована посетителями.
-
У меня была идея (и я до сих пор от неё не отказался) выделить категорию статей "Блог сообщества". Но это имеет смысл делать только после того, как мы сами поймём, для чего нужна классификация статей по категориям и насколько она востребована посетителями.
Я бы думал что ее имеет смылс иметь чтобы потом из нее преемещать в другие разделы и категории
-
Я бы думал что ее имеет смылс иметь чтобы потом из нее преемещать в другие разделы и категории
Перемещение между категориями, по-моему, изменяет url ссылки (надо проверить). Это собьёт с толку посетителя, зашедшего с поисковика по несуществующей ссылке, да и рейтинг поисковый от этого упадёт. В идеале ссылка на однажды опубликованную статью не должна изменяться никогда.
-
Перемещение между категориями, по-моему, изменяет url ссылки (надо проверить). Это собьёт с толку посетителя, зашедшего с поисковика по несуществующей ссылке, да и рейтинг поисковый от этого упадёт. В идеале ссылка на однажды опубликованную статью не должна изменяться никогда.
Ты прав, ну и что? а как быть? доверять беспределено? Я за