Дисциплины > Обучение
Методика преподавания структурного-функционального анализа
Galogen:
На протяжении 6 лет я преподаю в одном университете предмет, связанный с изучением теориетических основ информационых процессов и систем. Задача предмета состоит в том, чтобы научить студентов производить формальное описание систем, проводить декомпозицию систем с целью снятия сложности, формализовать предметную область.
Результатом практических занятий является построение функциональных, структурных и инфологических моделей системы.
На первом этапе используются структурные методы IDEF0, IDEF3, DFD, Idef1x.
Студенты должны научится создавать формализованное описание системы, выделять ее из окружения, научится декомпозировать ее, описывать законы функционирования и как результат формировать функциональные требования к системе.
Для общего понимания в конце проекта предлагается сгенерировать БД в MS Access.
В качестве исходного задания предлагаются различные системы с подробным но неформализованным описанием процессов в ней.
В качестве примера: работа отдела кадров вуза, работа приемной комиссии, интернет-магазин,
склад, производство, кадровое агентство, риэлтерская контора, и т.п.
Задания составлены так, чтобы студент смог понять общую картину, либо стимулировать его на задание дополнительных вопросов с целью выяснение деталей и подробностей.
Однако я столкнулся с проблемой того, что в итоге даже очень продвинутые студенты практически не справляются с заданием полностью.
Основные проблемы - слабая логика, непонимание для чего это нужно, несерьезное отношение к синтаксису и семантики используемых методологий.
Пробывал разные подходы к объяснению материала:
1.Ничего кроме лекций не объяснял, давал полную творческую свободу. Главное, чтобы было логично и понятно.
2. Сначала показывал пример использования, подробно разбирал этапы, предложил шаблон моделирования и создания описания. В результате - либо бездумное копирование
описания с небольшими изменениями в семантике системы, либо такое напридумывают, что хоть стой хоть падай.
3. Создал жесткое описание, с четко выделенными ограничениями, описанием основных процессов и списка функций. Большинство не может выдержать ограничений, все равно пытаются чего-то нафантазировать
4. Сделал симбиоз строго описание и возможности пофантазировать.
Сравнение не очень показательное, так как каждый год разные студенты. Одни умнее, другие слабее. Однако в целом одно замечано - никто не читает дополнительную литературу, а ее у меня хоть отбавляй...
Совершенно не развита логика мышление, пониятие о диалектике вооще отсутствует, критического подхода практически ни у кого нет.
Я тут подумал, может как-то преподаю не правильно, может слишком сложно даю предмет, и многое от них хочу? Может надо как-то по другому пойти?
Да понимаю предмет сложен, слишком многое зависит от контекста, нет четких критериев как в математике той же.
Поделитесь опытом, как преподаете Вы, или как преподавали Вам и вы считаете, что владеете предметом....
bas:
Мдааааа, труден предмет сей.....
Я сам изучал несколько лет и только после лет двух начал что-то хоть понимать. Тут как говорится только влезь, а открывались все новые и новые горизонты.
За один семестр научить невозможно этому. Надо как минимум два, первая теория с небольшими примерами/ДЗ, а второй только курсач. Да и то не факт. Да и студент нынче ленив. Многим это и не нужно. Когда преподают на курсах, то внемлишь каждому слову, а тут сделал и ладно. А м.б. не принимать заведомо скопированное или не правильно сделанное ДЗ, несколько лет помучаешься, а потом пойдет слух про твой предмет и все начнут более аккуратно к нему относится. И примеров побольше на семинарах, и чтобы кто-то что-то делал, а Вы потом разбирали всей группой ошибки и т.д.
Кстати, а почему сразу не ЮМЛ???? Потом трудно от структурного к объектному перейти. Лучше что-то одно, и конечно ЮМЛ.
З.Ы. А так, учить кого-то - это не мой профиль....
NIN:
А я до сих пор студент, поэтому может помогу прочувствовать всю проблему.
Вы не пытались заменить БД в MS Access на что-то подобное но более актуальное, например Delphi? Ну не хочется работать с MS Access.
--- Цитировать ---Кстати, а почему сразу не ЮМЛ?Непонимающий Потом трудно от структурного к объектному перейти. Лучше что-то одно, и конечно ЮМЛ.
--- Конец цитаты ---
Тогда надо и сразу на JAVA :)
Шаблоны проектирования(Design patterns)? Может от этой точки станет деиствительно интерессно?
Galogen:
Отвечу так. Есть такое понятие как ГОС - государственный обучающий стандарт.
А он определяет направление и темы. К тому же изучение UML само по себе никого не научит системному мышлению. К сожалению получается, что так. Хотя мне думается то лукавство.
UML хорош, но он слишком объемен. Только просто прочитать внятно семантику и синтаксис этого языка - одного курса не достаточно, да + еще хоть какой-то инструмент освоить. ГРАМОТНО.
А в общем так получилось исторически, может со временем я и уйду от SADT, или буду рассматривать их кратко. Но пока считаю как инструмент обучения IDEF0 DFD IDEF3 IDEF1x - очень хороши . Тем более диаграмма активности - а чем вам не IDEF3 или DFD. А диаграмма состояния чем не DFD, да и use case считай упрощенная DFD, без явного связывания. Миниспецификация - тот же сценарий варианта использования. Думаю UML дает слишком много свободы, потому его начинать изучать раньше других методологий не верно. К тому же говорить, что UML есть язык ООП, не совсем корректно, да разные есть причины, хотя бы потому, что студенты еще не проходили ООП:-)) А структурное программирование все-таки понятнее. Тем не менее никто все равно не понимает, что SADT и есть система ориентированная на структурный подход программирования.
NIN. Акцесс тут вовсе не причем. Просто Акцесс под рукой, и переход туда не требует знаний каких-то. А в Дельфи? Я что на занятиях еще буду объяснять как работать в дельфи, учить всяким подходам - BDE ID FIB и другие? А своим то главным делом когда займусь?
А так - всего занятие и нужно из ERwin перекинуть в акцесс, там ничего не делая!!!!!! просто посмотреть, получившуюся схему данных, и попробывать ввнести в таблицы данные используя всякие фичи акцессовские - подтаблицы и прочее. Очень удобно для быстрого прототипирования... А потом кто сказал что акцесс отстой? вовсе нет, для определенных задач очень даже не плохо. У меня куча проектов аксессовских - прекрасно работают в течение 6 лет и никаких сбоев....
А потом раз Вы студент сами понимаете, что хорошо знающий JAVA скажем врядли будет работать в вузе, потому большинство преподов порой мало понимают в новых технологиях... Это факт к сожалению
bas:
Буду краток, лучше сразу учить ООП, чем потом переучивать. Было несколько человек с кем работал, кто знал структурное, и трудно было потом им обяснить зачем абстрактный класс нужен.
Навигация
Перейти к полной версии