83
« : 10 Октября 2008, 14:14:36 »
Приличная BPM-система дает вам всего-навсего единую модель бизнес-процесса, с которой работают и аналитик, и архитектор, и программист. Происходит это примерно так: 1) бизнес-аналитик рисует схему процесса (шаги, переходы, бизнес-правила), 2) архитектор добавляет к ней оркестровку и хореографию, 3) программист разрабатывает интерфейсы - пользовательские и для связи с унаследованными системами. При этом инструментарий поддерживает различные представления этой единой модели. Например, аналитику незачем видеть детали программной реализации (еще испугается болезный) - он их и не видит в своем представлении, хотя в модели они присутствуют, например, в виде URL вебсервисов и JSP-страниц.
О том, чтобы избавиться от программиста, речь не идет; максимум - о том, чтобы BPM-система без его участия могла автоматически сгенерировать прототип информационной системы. Непригодный для промышленной эксплуатации, но позволяющий аналитику потестировать процесс.
Также утопическим является представление о том, что при изменении процесса можно мышкой подвигать схему и все само перестроится. Все зависит от масштаба изменений.
Но что такая система реально обеспечивает - это устранение разрыва между аналитиками и программистами. Тут не забалуешь: если архитектор или программист увидел, что нарисованная аналитиком схема технически не реализуема (бывает в 100% случаев), то она тут же и исправляется им самим или аналитиком по его требованию. То есть при всех обстоятельствах аналитик и программист работают с одним и тем же процессом, хотя и с разными его аспектами. Надо ли объяснять, что при традиционной разработке процесс, который представляет себе аналитик, и процесс реализованный в системе - это далеко не одно и то же, и к чему в итоге приводит такой разрыв?
Полагаю, это и есть в реальности тот мостик, о котором мечтает топикстартер.
Будьте осторожны: системы, в которых исполняемая модель процесса генерится из аналитической модели (например, из ARIS генерится BPEL) - типичное "не то". Во-первых, далеко не все из аналитической модели можно странслировать в исполняемую, а во-вторых, к исполняемой необходимо добавить много того, чего нет в аналитической. В итоге мы получаем ДВЕ модели, каждая из которых правится разными ЛЮДЬМИ. И синхронизовать эти две модели не получается, хоть убейся. Разговоры об этом тот же IDS Scheer ведет уже много лет, а толку чуть. Поэтому в итоге и пришли к необходимости единой модели.
В качестве положительного примера могу предложить взглянуть на Oracle BPM (ранее известный как BEA AquaLogic BPM, ранее известный как Fuego BPM, не путать с Oracle BPEL). Скачайте бесплатно на сайте Oracle BPM Studio - этого достаточно, благо в студию встроен движок.
По поводу чертежа и дома... Тут ближе другая аналогия: CAD/CAM. Чертеж не на ватмане, а в программе, которая умеет закачать его в станок, а тот, в свою очередь, умеет изготовить по чертежу деталь.
Просмотр сообщений
В любом случае явно ведь не о книгах по BPMN. Сможете сформулировать предмет дискуссии - глядишь, и другие подключатся. А там и вообще - что-нибудь в результате родится.