Форум Сообщества Аналитиков

×


Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - [прилетело НЛО и...]

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 »
31
Кручу-верчу, запутать хочу.

Средний "пень с глазами" -- это внутренний актор. Если верить, Алистеру Коберну. Т. к. у него SuD (System under Design) -- это актор. Т. к. это он в своей книге "WEUC" делит акторов на внутренних и внешних.
Учитывая подфорум, где задан вопрос, можно попытаться трактовать ситуацию с точки зрения стандарта языка. В стандарте нет следов коберновского деления. В стандарте нет примеров ДВИ с более чем 1 subject-ом. Абстрактный синтаксис не запрещает вкладывать классификаторы друг в друга, что, теоретически, даёт возможность рисовать ДВИ в коберновском стиле, когда система и актор оказываются внутри более крупной объемлющей их системы-сабджекта.

Стандарт лишь запрещает рисовать акторов в виде глазастых пней.)

32
Изначальная постановка вопроса указывает, что речь идёт о взаимодействии. Значит, используя диаграмму деятельности, аспекты взаимодействия изобразить не удастся. Что и подтвердилось в ходе обсуждения.

33
Продолжение тут: https://www.uml-diagrams.org/use-case.html#abstract-use-case
Тема, видимо, неисчерпаемая.

34
Арлоу и Нейштадт тут просто напутали. Выше на стр. 495 написано (тоже с некоторой путаницей), что нет синхронизации параллельных регионов в смысле, что второй не выходит, пытаясь догнать вышедший первый, и что мы не ждём когда выйдут оба. Остальные "просто прерывают выполнение". Т. е. в них жёсткий останов без совершения действий во выходу и т. п..
Путаницу можно усилить, слив два exit point-а в один. Тогда слитный exit point будет работать как join. Т. е. будет синхронизация. Чудеса, да и только.
IBMшики взяли себе за правило рисовать лишь один переход, ведущий в exit point.

35
Вопрошающему стоило указать, реальные решения:
- продублировать decision-ы для потока документов и для потока резолюций;
- укрупнить объектные токены, чтобы в 1 токен влезала пара документ+резолюция;
- забыть про datastore как про страшный сон.

36
Ну как тут мимо пройти...

Infrastructure::Core::Constructs::Operation -- это имя конкретного экземпляра метакласса, взятого из метамодели UML.
Infrastructure::Core::Constructs::Class -- это тип, к которому принадлежит любой экземпляр метакласса.
Нет нужды подставлять имя экземпляра вместо его типа.
В современной версии стандарта есть рис. 12.26, поясняющий это. Если заменить имя (значение слота name) экземпляра метакласса с "Class" на "Operation", то всё встанет на свои места.

37
OCL вроде не поддерживает навигацию по тернарным ассоциациям.
Поддерживает, но кривую. Другими словами, не поддерживает _должным_ образом_, на мой взгляд.
ОК. Дефект исправляем. Превращаем тернарную ассоциацию в класс тернарной ассоциации. Для него есть allInstances() и доступ ко всем концам.
Нашёлся ещё такой файлик, проясняющий по N-арным ассоциациям и OCL.
https://www.eclipse.org/forums/index.php?t=getfile&id=25690
(у меня скачался по VPN)
Там же дан другой рефакторинг решения -- материализация связи.

38
Тема -- жир для некрокопателей.
Behavior -- это глыба, про которую у нас может быть повод нарисовать диаграмму деятельности / диаграмму состояний / диаграмму взаимодействия, чтобы прояснить, что там внутри.
Opaque Behavior -- это глыба, устройство которой мы не хотим описывать визуально на UML (это так в стандарте сформулировано). Её описание мы составим на _текстуальном_ языке, не являющимся UML (вероятно, авторы стандарта считают, что UML может быть текстуальным, невизуальным).
Action -- это кирпичик, строительный материал при описании глыб -- Behavior-ов. Кирпичик проще глыбы, настолько, что для него собственная диаграмма не нужна.
Opaque Action -- это кирпичик с пояснением/телом на текстуальном языке, не являющимся UML. Эти Action-ы используются чаще всего. Авторы стандарта даже считают, что при рисовании диаграмм деятельности (или диаграмм состояний) рисовальщик сначала кладёт Opaque-кирпичик, кумекает, и потом заменяет на что-нибудь более приличное (вспоминаем Рамбо: "В ставке Гитлера все...").
Add Feature Value Action -- это кирпичик не требующий пояснения, т. к. про него всё поясняет UMLьный стандарт. У него есть входной пин. На пин приходит значение. Когда кипричик запущен, он присваивает это значение в поле объекта (иногда затирая старое, если оно было).
Call Behavior Action -- это кирпичик (не требующий пояснения и т. д.). Он запускает чего-то сложное, то есть глыбу-Behavior, для которой может быть нарисована своя UML-диаграмма. Запуск может быть синхронным или асинхронным. Если запускаемое поведение является деятельностью, то на кирпичике ставят визуальный значок-"рубильник". На практике, если диаграмма деятельности получается большой, то бьём её на части и на основном осколке ставим Call Behavior(Activity) Action-ы как ссылки на осколки-продолжения.
Call Operation Action -- это кирпичик (не требующий пояснения и т. д.). У него есть входной пин. На пин приходит объект. Когда кирпичик запущен, он посылает этому объекту сообщение, вызывающее определённую операцию этого объекта.
Create Object Action -- это кирпичик (не требующий пояснения и т. д.). У него есть выходной пин. На пин выдаётся экземпляр класса, создаваемого, когда кирпичик запущен. Это голенький экземпляр объекта, у которого нет никаких значений, ссылок. Примечательность этого кирпичика в том, что он служит не только на диаграммах. С его помощью стандарт UML объясняет жизненный цикл экземпляров объектов.
Value Specification Action -- это кирпичик (не требующий пояснения и т. д.). У него есть выходной пин с именем result. На него выдаётся значение, которое является результатом вычисления спецификации значения (например, выражения). Само вычисление стартует, когда кирпичик запущен. Пример: пишем выражение "1". Получаем Value Specification Action-кирпичик, выдающий при его запуске единицу.

39
Для всех / Re: Алгоритмизация
« : 15 Июня 2022, 00:49:03 »
ДМК-Пресс выдало на гора перевод HtDP на русский.
https://dmkpress.com/catalog/computer/programming/978-5-93700-926-3/
https://htdp.org/

41
Некрокопания псто.
Группы изображаем как классы: Material, Method, Tool.
Соединяем их классом тернарной ассоциации Matches
Material-0..*---┓
Method-0..*---⃟-- -- --Matches
Tool-0..*-------┛
Чтобы были тройки вместо NULL заводим объекты-плейсходлеры undefined-material:Material, undefined-tool:Tool, undefined-method:Method.
Конкретные тройки связанных экземпляров рисуем на диаграмме объектов (есть лакуна в стандарте UML по части того, как должно рисовать тройки, соединённые экземпляром тернарной ассоциации). В книгах авторы просто повторяют то, что на диаграмме классов, полагая, что если экземпляр бинарной ассоциации выглядит также, как она сама, то это справедливо и для тернарной.

Нормальной онлайн-рисовалки, как выяснилось, нет.

42
RUP (по неясно откуда взявшейся традиции, называя его UMLем) не только увязывают бегом на месте, но и заявляют, что он тянет аналитиков в прошлое. Так прямо и заявлено в одном выступлении на аналитич-фесте, а затем понабросано на нескольких площадках -- на хабре и далее везде. То есть технология, придуманная NASA-вскими разрабами надёжных программ для шаттлов (а именно они и создали Rational, а значит и RUP), не пускает аналитика в светлое будущее, где проги, с которыми ты вынужен обращаться в обиходе постоянно сбоят, и вместо этого отправляет в тёплое ламповое прошлое, когда надёжность обеспечивалась и за счёт процесса разработки, а не только лишь за счёт личных качеств исполнителей.

43
В продолжение про вложенное / владеемое.
В стандарте 2.5.1 есть иллюстрация 11.48. Там не класс, а компонент, но можно видеть, что полоска с внутренней структурой и полоска со вложенными определениями классов нарисованы отдельно.
И можно осознать, что компонент не связан композициями со своими частями из внутренней структуры. А класс, выходит, связан. Но это вытекает не из картинки (т. к. они визуально схожи), а из свойств класса. То есть это положение выводимое, а не определяющее. Ну и всё такое.

44
Не могу попробовать VP. ...
Подозреваю, что VP работает так же.
Да, верно. Мы видим, как конкретный синтаксис, осязаемый руками/курсором, начинает превалировать над абстрактным.
Можно припомнить, что даже бинарная ассоциация может быть нарисована с ромбиком по середине. И задуматься, сколько обобщений нужно проводить -- к каждому полюсу или к ромбику?
VP ещё позволяет мощности указывать с обеих сторон хвоста, растущего из ромбика в сторону класса. У кого-то читало, как это можно осмысленно использовать при арности N>2.

45
Гуру UML-стандартов Kirill Fakhroutdinov завёл отдельное описание "вложенных классов": https://www.uml-diagrams.org/nested-classifier.html
Пишу об этом, т. к., например, вложенные пакеты в другом пакете UML позволяет рисовать внутри рамок этого пакета. То же справедливо для владеемых пакетом элементов (т. е. классов, типов и проч. описанных в самом пакете). К слову вложенные пакеты не являются владеемыми. Понятия вложения и владения в UML 2.x начали расходиться по смыслу. В UML 1.x это были синонимы. Метамодель UML разрешает классу вложенные классификаторы, но не объясняет, как их изображать. Fakhroutdinov даёт возможную версию с явной линией, заканчивающейся позитроном. VP разрешает так рисовать, но также он разрешает вложенный класс помещать внутрь рамок класса на диаграмме составной структуры (рисуя при этом предупреждающий знак, но съедая нарисованное). В обоих случаях в дереве модели вложенный класс появляется как дочерняя вершина класса, в который он вкладывается.
Учитывая написанное, можно полагать, что визуально вложенные в рамки класса другие классы являются вложенными, в смысле UML (их описание действует внутри пространства имён объемлющего класса).
VP позволяет рисовать к вложенному классу ассоциацию от объемлющего класса. Так что изначальная диаграмма может иметь место, если классы вложенные и если к ним провести таки композиции. 

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 »