Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
А TrackStudio рассматривалась как СУТ???И как сут в том числе. Вообще возникло желание перейти на стороннюю систему управления проектами (задачами), а также внедрить систему управления требованиями. Почему? своих ресурсов на поддержание собственной системы управления работами уже не хватает, а имеющиеся отвлекает. По идее система плохо развивается.
Все они включены в систему эсо, все они внутри системы. И система эта действует в автоматическом режиме.Актер - это роль. Те кто внутри системы, могут быть и внешними по отношению к ней в определенной роли.
Но результаты ее функционирования интересуют всех в ней действующих.И все они хотели бы разобраться как эта система работает.
В качестве актера могло бы выступать гражданское законодательство.Законодательство само по себе не может быть актером. Это ограничение, но не нечто обладающее поведением.
Оно, собственно говоря,регулирует работу эсо,оно определяет правила по которым идет распределение товарных и денежных потоков.Интересно а каким образом оно это делает?
Меняя эти правила мы можем имитировать самые разные формы поведения эсо.
А вообще-то говоря, по моему не просвещенному мнению, диаграмма "Вариантов поведения не очень-то и нужна.
Я, думаю, надо перейти сразу к диаграмме классов, а дальше будет видно,что делать с диаграммой "Вариантов использования".ДК тоже имеет точно назначение, она показывает устойчивые статические связи между объектами (классами). Т.е. определяет только статику системы. Но ДК в нашем случае действительно может быть крайне полезна - так как определит словарь предметной области, С него и предлагаю начать: дайте нам первый вариант словаря: Термин - определение.
Минусы:Может это не минус ЕА, а минус вашего подхода? Или я чего-то не совсем понял?
1. Мы ведем требования в embeded docs, что не совсем удобно
2. Нет возможности сделать ссылку из текстаЭто понятно, а зачем нужна ссылка из текста? и Куда, где?
3. Не совсем развитая система генерации документовЧем не устраивает система документации? Вроде она неплоха?
4. Не совсем нравятся тэги как элемент расширения свойств.А в чем конкретно проблемы, можно примеры проблем?
Если вести требования е в ЕА, то лучше использовать элементы не сами требования, а просто артифакт, там свойств больше.Почему лучше использовать артефакты?
Субьективные минусы:В чем они проявляются, можно примеры?
1. Есть некоторые ограничения по трассеровке в другие виды обьектов.
2. Нет встроенного механизма ведения истории изменения требований и примечаний (что огорчало сильно)Т.е.? Что конкретно не устроило? Можете описать подробнее? Я бы саппорт подергал за ниточки
P.S. Вообще, мне иногда кажется, что mindmap для требований, по крайней мере на начальном этапе - даже где-то удобнее (не пинать ногами:) )Может быть. Но майнмеп отражает тип или ход мыслей того, кто моделирует и строит ее. Неокажется ли это проблематичным при построении модели требований в коллективе?
http://www.books.ru/demo/demo_612339.pdfСпасибо, Виктор
здесь фрагмент книги (14я глава)
А зачем Raquest? Sparx EA и без него не плохо работает и если вести требования списками то и диаграммы не нужны. Тем более что продукт сырой.Виталь, все-таки Raquest дает дополнительное удобство работы с требованием, которого нет в ЕА. Вполне возможно ты и прав, посмотрим в ходе использования.
Ну еще ты забыл про цену решения наверное?Да цена решения важна. Решения от IBM не пройдут. Too expensive
Кроме RaQuest+EA наверное из дешевых других альтернатив нет.
Может быть. Но это надо обосновать.
Для меня проще освоить UML и самому построить модель эсо, чем на пальцах объяснять, как она работает. Рисование модели эсо на UML - это и есть ее формализация. Предлагаю разобраться с диаграммой Вариантов использования и перейти к следующей.Пожалуйста, это Ваше право. Никто его оспорить не может и не в силах. Но - ЭТО НЕ ДИАГРАММА ВАРИАНТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, тут и обсуждать нечего.
Когда я первый раз познакомился с Феноменологией духа Гегеля, я страшно удивился: кажется все слова в предложении знакомые, а о чем в нем сказано - понять не могу. Это пример , когда люди разговаривают, кажется, на одном и том же языке, а фактически на разных. Он несколько объясняет и мою с Вами ситуацию.
Подискутировать - всегда с большим удовольствием. А чертить надо диаграмму "Вариантов использования"ДВИ строится с целью понять какую функциональность должна иметь система, чтобы обеспечить достижения целей, взаимодействующих с ней субъектов.
как пользоваться программой я знаю.мне нужны типо госты, уставные документы именно бд и организационно-технической защите тех самых баз.Знаете, тогда Вы не верно сформулировали тему. Ведь вся дискуссия пошла по IDEF0, а IDEF0 тут не причем.
А если система закрытая, работающая в автоматическом режиме и у нее нет пользователей - пользователи сами являются действующими лицами в этой системе - зачем изображать на диаграмме "актеров".Тогда это не диаграмма вариантов использования
Я не знаю UML, поэтому использую его для своих потребностей, утилитарно, чтобы объяснить Вам то, что я хочу от модели эсо.
Чтобы качественно проектировать модели и корректно разрешать споры , возникающие в процессе проектирования, нужна спецификация UML на русском языке, а ее нет. Нет даже здесь на сайте.Никаких споров нет. Никакого тайного знания об UML нет также. Совершенно необязательно иметь русский перевод, есть английский вариант.
Не в обиду, но для уточнений.У нас Институт, состоящий из нескольких выпускающих кафедр. Боюсь соврать (поэтому уточню так же, как уже уточнила у руководителя остальные вопросы, затронутые вами), выпускается только на нашей кафедре каждый год порядка 8-10 групп бакалавров и столько же магистров.Вот пошел серьезный и важный разговор. Итак, все 8-10 групп выпускаются только одной вашей кафедрой? Это прилично. Насчет магистров по группа может и так, а по количеству людей?
А заказчик, Эдуард, в отличие от Вас считает, что дипломные работы несут в себе некую научную/технологическую/другую ценность для будущего (типа как у Intel сейчас лозунг "Мы спонсоры будущего"), а не просто являются вещественным доказательством в уголовном деле о выдаче диплома гражданину Н. Содержат информацию! Новую, полезную кому-то! Вспомните историю Пейджа и Брина: у них нашёлся ресурс в полной мере реализовать свою идею, а идеи скольких людей так и останутся пылиться в том шкафу?Именно, это я и хочу понять, почему заказчик так считает, какую выгоду он собирается извлечь из всего этого? Мне она не понятна, потому не понятны усилия по реализации такой системы. Конечо, можно просто все отнести на модные тенденции. Создать систему. которая будет отвелкать время и ресурсы, но не БУДЕТ ДАВАТЬ НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ.
Забавно, что Вы, работая в этой системе аккумуляции и синтеза знаний, считаете её машиной для клонирования никому не нужных специалистов, делающих никому не нужные работы.Не буду с Вами дискутировать на эту тему. Не вижу потребности и необходимости объяснять очевидное.
А как же это так случилось, что ваша система высшего образования пропускает через себя "хлам" ?) Чего это его на защитах не отсеивают?) К обсуждению ЭА не имеет отношения.А в Вашей?
Фотокопия, чертежи + фотография и т.д.Т.е. будем создавать рабочие места за счет студентов? Спросите у студента, сколько ему приходится тратить средств для защиты своей работы. В мое время столько на защиту диссертации не тратили. Или Вы предлагает создание служб в рамках вуза? Кто будет выделать финансирование? Какова целесообразность всего этого?
Эдуард, касаемо того, что я только что написала, исправьте, пожажлуйста, меня...ибо если я вновь вас и ваш подход к моему вопросу поняла неверно, то проблемы это не решитДа, Вы поняли правильно. "Жизнь - это цепь, и случая в ней звенья. Нельзя не придавать звену значение"(с) Филиас Фог
p.s. хранение работ в электронном виде - обязательное требование заказчика. Можно очень много рассуждать, нужно это или не нужно, в данном случае и в данном унвиерситете - нужно.Интересно узнать, на чем оно основано, как это мотивирует заказчик? Как я понимаю заказчик - кафедра.
Вы сейчас ссылаетесь на то, что работа нужна только как инструмент, вещдок - для аппеляции, комиссии и тп.Вот, видите. Начинают проявляться доказательства целесообразности и полезности
Случайео пропустила сначала ваше предложение где вы несколько соглашаетесь с ценностью работ. Именно это я пытаюсь донести, если эти работы не будут валяться (да еще и не в полном объеме) на стеллаже в виде кипы бумаг, а будут доступны в электронном виде, будет реализован мощный поисковый механизм, то уже не будет стоять вопроса "полезно?" или "бесполезно?" - человек будет иметь возможность сделать выбор, не потратив на это лишнего времени - нашел релевантные запросу работы и уже _среди_них_ выбрал, что важно, а что не представляет никакой ценности.
По поводу того, как тема выбирается с руководителем - и тут с вами не поспорить, однако опять попробую отстоять свое предложение: а разве не будет лучше, если у студента будет возможность познакомиться с уже защищенными работами, схожими с интересующей его темой? изучить то, что уже было исследовано? мы же по сути этим и занимаемся - список литературы может включать и уже защищенные работы.Но мы так же должны и учесть, что студент может элементарно надрать кусков и сделать работу методом копи-пейст. Тут как говорится о профессионализме речи не идет.
а еще туда можно добавить своего рода "флажки", которыми отмечать лучшие работы.
плюс будет иметься представление об объеме, который можно охватить, и о том, какие проблемы и ошибки могут встретиться, ведь будут храниться несколько версий работ по мере их разработки, будут комментарии руководителя, что также может помочь немного проследить процесс (это уже не первоцель, а некоторые enhancements, которые могут быть полезны). Это в принципе полезно, иметь перед собой примеры...разве не так?
