Форум Сообщества Аналитиков

×


Сценарий использования выдачи книги (Прочитано 10883 раз)
Популярные грабли. Все хорошо будет до тех пор, пока этот срок не начнут менять.
Другие популярные грабли называются YAGNI. Можно делать вид, будто всерьёз делаешь ПО для библиотеки, а можно делать вид, что даёшь советы по учебному примеру. Что ему больше подходит, каждый решает за себя, не за другого.
[...и улетело НЛО.]



Другие популярные грабли называются YAGNI.

Согласен. Регулярно сталкиваюсь с последствиями деятельности адептов этой концепции.



Популярные грабли. Все хорошо будет до тех пор, пока этот срок не начнут менять.
Угу. Плюс для разных книг срок разный (в зависимости от популярности).
Сергей Мартыненко
http://martyinenko-sergey1.moikrug.ru/



Согласен. Регулярно сталкиваюсь с последствиями деятельности адептов этой концепции.
При решении учебных примеров? Вы найдите библиотечного ИТшника и обсудите с ним задачу. Уверен, он покрутит пальцем у виска. Автоматизации в библиотеке подлежит вовсе не работа с читателями.
Если мы всё ещё играем в библиотеку, откуда знать, важны ли сроки возврата книг вообще? Может быть, при входе в круг читателей надо внести залог, размер которого покрывает любой возможный ущерб. Может быть, самодеятельную библиотеку соорудили коллеги по работе, которые хорошо друг друга знают и не видят в задержанной книге повода для претензий друк к другу.
Я не понимаю Вашего подхода. Из двух предложенных альтернатив (двух, чтобы новичок видел, что нет одного "правильного" ответа) Вы вырезаете одну (как-будто другой не было). Вырезали и что теперь?
[...и улетело НЛО.]



При решении учебных примеров?

В работе.

Вы найдите библиотечного ИТшника и обсудите с ним задачу. Уверен, он покрутит пальцем у виска.

Зачем мне это?

Если мы всё ещё играем в библиотеку, откуда знать, важны ли сроки возврата книг вообще?
...
Я не понимаю Вашего подхода.

Библиотеку? Я отметил в рекомендациях подход, применение которого (безотносительно предметной области) делает жизнь и предметных специалистов, и автоматизаторов значительно ярче и богаче. О чем и отписал.

Из двух предложенных альтернатив (двух, чтобы новичок видел, что нет одного "правильного" ответа) Вы вырезаете одну (как-будто другой не было). Вырезали и что теперь?

Разве я могу что-то вырезать из Вашего текста? Я могу разве что ткнуть пальцем в откровенно неудачное решение, приводящее к массе проблем в ближайшем же обозримом будущем (но не сегодня).
Дабы новичок видел, что не все альтернативы одинаково полезны. Может быть, это убережет его от получения личного опыта (и кто знает - может, даже меня от ликвидации последствий его получения новичком).



Зачем мне это?
Чтобы вернуться в реальный контекст.

Библиотеку? Я отметил в рекомендациях подход, применение которого (безотносительно предметной области) делает жизнь и предметных специалистов, и автоматизаторов значительно ярче и богаче. О чем и отписал.
Подход? KICK?

Разве я могу что-то вырезать из Вашего текста?
Да. Можете, Вы это доказали. В тексте было две альтернативы. Осталась одна.
 
Я могу разве что ткнуть пальцем в откровенно неудачное решение, приводящее к массе проблем в ближайшем же обозримом будущем (но не сегодня).
Массе проблем в решении учебного примера? О каком обозримом будущем идёт речь? О том, в котором модель не высечена из камня, в котором эскиз развивается в решение не по принципу "я знаю, где тут должно положить соломки", а по ходу изучения предметной области?

 
Дабы новичок видел, что не все альтернативы одинаково полезны. Может быть, это убережет его от получения личного опыта (и кто знает - может, даже меня от ликвидации последствий его получения новичком).
Уберечь новичка от получения личного опыта? Вы уверены, что хотите ему тем самым добра? И я так и не понял, Вы одну и ту же библиотеку устраиваетесь автоматизировать? Где каталогизация? Дублинское ядро? ISBNы где, в конце концов? Давайте уж тогда скажем прямо, что задачу из сообщения, открывшего тему, решать на самом деле не надо, так как она высосана из пальца.
[...и улетело НЛО.]



Чтобы вернуться в реальный контекст.

Что-то Вы меня совсем не понимаете. Библиотека не при чем. Метод обработки данных, при котором данные пересчитываются каждый раз, когда понадобятся, в надежде на то, что правила пересчета заданы раз и навсегда - плохой метод*. Этому надо учить новичков.

Не стоит в качестве примеров давать новичкам методы, которые чреваты массой проблем даже на близком горизонте. Учить надо хорошему, плохому они сами научатся.

И да, я хочу уберечь новичка от получения "личного опыта". Особенно, если результат может коснуться меня. Ни к чему какому-то чудаку плясать джигу на минном поле в середине проектной команды, которая идет след-в-след.

* за исключением систем-однодневок.



Да, не понимаю. Вы говорите о данных, про которые не известно, нужны ли они. На этом шатком основании делаете выводы о решении. От решения проводите обобщение до метода, который так же огульно объявляете универсально плохим. Учить надо оценивать ситуацию а потом, исходя из неё, решать, что хорошо, а что плохо. И не надо учить, малюя ярлыки: считать всегда плохо, всегда нужно хранить.
И всё это ради чего?
[...и улетело НЛО.]



От решения проводите обобщение до метода, который так же огульно объявляете универсально плохим.

Потому, что он универсально плохой в том контексте, который был упомянут. Исключение я тоже озвучил.

Учить надо оценивать ситуацию а потом, исходя из неё, решать, что хорошо, а что плохо.

Новичку нечем оценивать ситуацию. Наберется опыта - сможет, а пока лучше прислушиваться к тому, чему учат.

И не надо учить, малюя ярлыки: считать всегда плохо, всегда нужно хранить.

Это уже Ваше изобретение, я такого не утверждал.



Ну какое исключение, серьёзно. Вы знаете частоту, когда нужны эти даты? [В версии условий игрушечного примера частота = 0.] Вы уверены, что сразу станет плохо, как только начнут менять? Как менять? Можно привести пример изменения [для библиотеки], не критичного для метода. Можно привести пример критичного. Вы какое изменение предпочтёте?
Если новичку искусственно сужать пространство выбора, он не наберется опыта. Он будет воспроизводить шаблон, спущенный свыше, и всё.
Ярлык подправьте так, как считаете нужным. Дело в ярлыке, а не в конкретной формулировке написанного на нём.
« Последнее редактирование: 29 Марта 2016, 16:17:13 от [прилетело НЛО и...] »
[...и улетело НЛО.]



Вы знаете частоту, когда нужны эти даты?

Достаточно того, что они нужны. Раз в год или каждые 15 минут - уже не принципиально.

Вы уверены, что сразу станет плохо, как только начнут менять?

Да. Любое изменение метода расчета приведет к утрате адекватности данных за предыдущие периоды.

Этот эффект можно компенсировать, вводя противовес в виде приличной системы версионирования методов расчета, формирования отчетности с плавающей математикой и/или иных костылей. Главное - ни в коем случае не оснащать объекты учета нужными атрибутами.

Как менять?

Как угодно. Можно количественно (с месяца на три), можно качественно (разделить один срок на  систему сроков для разных видов книг, как было упомянуто выше).

Можно привести пример изменения [для библиотеки], не критичного для метода. Можно привести пример критичного. Вы какое изменение предпочтёте?

Зависит от того, с какой целью Вы собрались привести пример. Мне сие неведомо, так что на Ваше усмотрение.

Если новичку искусственно сужать пространство выбора, он не наберется опыта. Он будет воспроизводить шаблон, спущенный свыше, и всё.

Новичку надо объяснять, "что такое хорошо, что такое плохо". Или предлагаете предоставить новичкам  безграничные возможности учиться на собственных ошибках, невзирая на стоимость этого "обучения" для проектной команды (прежде всего, со стороны исполнителя) и результатов работы в целом?

Ярлык подправьте так, как считаете нужным. Дело в ярлыке, а не в конкретной формулировке написанного на нём.

Ничего не понял, если честно. Зачем мне править какие-то ярлыки, которые только Вы и видите?



Где сказано, что они нужны? Вы смотрели юзкейс?
Почему частота не принципиальна при выборе считать/хранить?
Нет. Не любое. Новый метод расчёта может обеспечить сохранение адекватности данных, при некоторых изменениях. При других не сможет. Отсюда и был вопрос "как" и разговор о примере.
Вы слышали выражение "выводимый атрибут"? И кто теперь изобретает то, что собеседник не говорил?
Вы сможете объяснить, почему не хранить, а считать контрольную дату в библиотечной системе плохо? Шире, чем наклеив ярлычки "популярные грабли", "система-однодневка"? Пока _объяснения_ нет.
Где я предлагаю "безграничные возможности"?
Вернёмся назад. Из двух предложенных альтернатив безапелляционно вырезается одна и объявляется плохой.
По-моему, всё прозрачно и ясно. "Популярные грабли", "система-однодневка", "плохой метод" видно не только мне.
« Последнее редактирование: 29 Марта 2016, 18:21:39 от [прилетело НЛО и...] »
[...и улетело НЛО.]



Уважаемые профессионалы, ведя высокоумные дискуссии, пожалуйста, помните о тех, кто обратился к вам за помощью, исходите из его интересов, а не демонстрируйте свое интеллектуальное превосходство и несравненный жизненный опыт, который самый опыт из опытом, а все остальное тлен.



Эдуард, вроде все так и есть. Вопросившему ответили, он поблагодарил. Дальше "профессионалы" (кавычки - это я о себе) роются там, где кроется дьявол. Если наш топикстартер осилит этот диалог (при условии, что он еще с нами), наверняка вынесет что-то для себя полезное. Ну а мы просто развлечемся.



Где сказано, что они нужны? Вы смотрели юзкейс?

С ваших слов: "Вы знаете частоту, когда нужны эти даты?". Не "если", а "когда".

Почему частота не принципиальна при выборе считать/хранить?

Достаточно, чтобы потребность возникла всего один раз. Если система не сможет ее удовлетворить - это плохая система.

Вы слышали выражение "выводимый атрибут"?

Неоднократно. Правда, не уверен, что мы вкладываем в это выражение идентичный смысл. Какова цель вопроса?

И кто теперь изобретает то, что собеседник не говорил?

При всем уважении, мне достаточно сложно разбираться в Ваших текстах в плане соотнесения отдельных предложений к тому, что говорил я. Если не сложно, пользуйтесь механизмом цитирования, или поясните хотя бы этот момент.

Вы сможете объяснить, почему не хранить, а считать контрольную дату в библиотечной системе плохо? Шире, чем наклеив ярлычки "популярные грабли", "система-однодневка"? Пока _объяснения_ нет.

Что ж, давайте попробуем на пальцах. Рассмотрим период работы сферической библиотеки с января 2015 по июнь 2015.

Выдает она книги на руки, какую-то часть из них нерадивые читатели задерживают. Согласно приказу от, гм, 11.07.2004г, допустимый срок удержания книги на руках составляет 21 день. Этот момент учтен в библиотечной ИС и она исправно штампует ежемесячные, квартальные, полугодовые и годовые отчеты о количестве случаев нарушений сроков, которые идут на подпись директору и отправляются в вышестоящую инстанцию.

12.03.2015г. библиотека получает новый приказ, в котором допустимый срок удержания книги на руках с 01.04.2015г. увеличивается до 48 дней.  Автоматизаторы быстренько допиливают математику ИС, и со второго квартала она так же исправно считает просрочки по новым правилам.

Гром грянул 07.07.2015, когда директор библиотеки вернулся с ковра вышестоящего начальника враскоряку. Оказалось, что полугодовой отчет, который он собственноручно подписал и сдал, никак не бьется с квартальными и ежемесячными. Если просто сложить все помесячно, получается больше, чем в полугодовом. Директору библиотеки объявили выговор за попутку сокрытия недостатков в работе вверенного заведения, лишили премии и заставили прилюдно оправдываться. Директор очень зол на всех.

А ларчик, как нетрудно догадаться, открывался просто. Полугодовой отчет был сформирован по новым правилам, в то время как предыдущий квартальный (и первые три ежемесячных) формировались по старым, более жестким.


Теперь можно заменить сферическую библиотеку на сферичекое Управление ГИБДД, а книги - на госномера. Или библиотеку на ФМС, а книги - на разрешения на работу. Вне зависимости от предметной области, блестящее решение автоматизаторов приведет к одним и тем же результатам. Вполне вероятно, что даже финансовым.

Где я предлагаю "безграничные возможности"?

"Если новичку искусственно сужать пространство выбора, он не наберется опыта."

Искусственно сужать пространство выбора = ограничивать возможности получения им опыта. Не сужать пространство = не ограничивать возможности. Т.е. оставить их безграничными. Нет?

Вернёмся назад. Из двух предложенных альтернатив безапелляционно вырезается одна и объявляется плохой.

(тяжело вздыхает) Можно мне иметь собственное мнение по любой из предложенных альтернатив? Можно мне его высказывать в месте, для этого предназначенном? Спасибо.
Что касается вопросов кройки и шиться - я не модератор, я физически не могу что-то откуда-то вырезать.

По-моему, всё прозрачно и ясно. "Популярные грабли", "система-однодневка", "плохой метод" видно не только мне.

Так если Вам все прозрачно и ясно - чего мы тут целый скролл исписали?




 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19