Форум Сообщества Аналитиков

×


Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - maksiq

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »
76
Для всех / Re: Аналитики - убийцы проектов
« : 07 Ноября 2010, 20:06:42 »
Так хоть всякую ерунду людям лень набирать на клавиатуре ... а при прямом интерфейсе весь поток сознания будет выливаться минуя фильтры в эту самую сеть .... ужас!
В некоторых местах интернета он и так выливается, можно сказать, бьет могучим потоком. С другой стороны - мысли - они приходят спонтанно, и мне периодически не хватает возможности быстро их зафиксировать.

77
Для всех / Re: Аналитики - убийцы проектов
« : 07 Ноября 2010, 20:04:38 »
Человек должен быть разносторонним
Кому должен? :)

Насколько я понимаю, у нас тут профессиональный форум.
В разрезе работы никого не интересует, насколько разносторонними людьми мы все являемся - клиентам нужно чтобы их удовлетворили, а коллегам нужно, чтобы мы успешно делали свою работу. От того, умеем ли мы играть на трубе, эффективность нашей работы не зависит.
Вот придем домой - там можем на трубе играть и проявлять свои разносторонние интересы :)
На работе - не оценят.

Разве нет? :)

ida, конечно человек никому не должен быть разносторонним. Это из серии "человек должен быть вежливым". Может и не быть. Просто лично мне односторонних людей - жалко. И "должен" здесь - именно в таком смысле.

Дальше. Эффективная работа, особенно творческая, возможна прежде всего, если она интересна человеку. И, соответственно, занимает приличную часть его жизни и вписана в его картину мира. А для этого необходимо, чтобы на работе видели тоже человека, а не некоторую работающую единицу. Это как две стороны. От работающей единицы нельзя желать творческой и эффективной работы. Почему-то об этом в реальном мире часто забывают. Учителя хотят идеальных учеников, родители - идеальных детей, руководители - идеальных подчиненных. А это - та самая однобокость, не понимание мира во всем многообразии. Все это, естественно, не исключает, что когда сотрудника оценивают - то смотрят именно на его профессиональные качества, а не на умение играть на трубе (если он не музыкант). Но смотреть все равно надо на сотрудника в целом - если хочешь его продуктивной работы.

А еще профессия здесь собравшихся - аналитики. А аналитики, и это очень существенная составляющая их профессии - общаются с людьми, передают и получают от них знания, информацию. И для них очень важно умение воспринимать человека в целом, а не только профессиональные составляющие.

78
ekaterinalog, с реальным примером - тяжело. Потому что это реально большие системы (10 и более человеко-лет разработки), и там ТЗ объемные. Плюс основное на верхнем уровне - это запоминающийся образ, картинка, через который идет описание конкретных кейсов на понятном для бизнеса языке. Когда мы делали управление товарным запасом для магазинов, то нам рассказали, что может быть много разных вариантов деления товарного запаса по назначению, в зависимости от ситуации, при этом разными ситуациями заведуют разные отделы и именно они определяют правила. Мы это свели к двум основным видам: запас, доступный группе магазинов и запас, поделенный по конкретным магазинам, решили что дальше будем описывать приоритеты обхода для бизнес-кейсов через специальные правила. И нарисовали для бизнеса все многообразие их существующих кейсов в этой нотации. Дальше был интерактив, они задавали вопросы - мы рассказывали и результатом было общее понимание - что может система, каковы варианты настройки. Как результат - формализм системы отразился в бизнес-терминах. И после того, как модель верхнего уровня возникла, детали - конкретные алгоритмы настройки процесса управления, или функционал рабочих мест - можно было согласовывать для конкретных групп пользователей, и они по объему - были вполне обозримыми. Примерно тоже самое было с Розничным магазином (это тоже сложный проект) - была декомпозиция на основные блоки - склад, торговый зал, касса и сквозные процессы - выкладка товара, примерка, выписка со склада - были прорисованы, именно они делают систему цельной. А дальше - можно было сосредоточиться на каждом отдельном блоке и работать с ним, формируя его модель.

То есть важно, во-первых, декомпозиция системы а, во-вторых, хорошее верхнеуровневое описание сквозных процессов в ней. Именно его, по моему опыту, обычно не хватает. Ну и все это должно быть в терминах, понятных заказчику, на его языке.

Не знаю, насколько получилось донести мысль. Если пересечемся в реале (например, на круглом столе uml2), могу попробовать рассказать более ясно.

79
LastLegion86 я согласен, что должен быть компромисс и разумные правила. Я против только ситуации, когда издание правил превращается в самоцель некоторых людей и ограничения тут же становятся неразумны.

80
Мы в свое время (лет 7) вели документацию в sgml и делали всякие штуки, чтобы вытаскивать нужное в сводные таблицы - словари, списки форм и подобное. Но постепенно пришли к тому, что стоит менять подход. Дело в том, что описание требований в этом виде очень напоминает процедурное программирование времен фортрана и Си. Каждое требование - это такая подпрограмма, вызывающая другие. В мире программирования победил объектно-ориентированный подход, с его принципами инкапсуляции, наследования, стандартных интерфейсов и многого другого. А аналитики - по прежнему во многом находятся на уровне требований, связанных в произвольную сеть. И это тяжело.  Прежде всего - тяжело эту сеть загрузить в голову, тяжело в ней ориентироваться. Фактически в полном объеме ей владеет только автор. Что не подходит для больших проектов - фактически все участники должны верить компетентности аналитика и правильности его представлений. А ошибки обнаруживаются поздно. В борьбе с этим мы начали строить модели, с приличной инкапсуляцией, минимизацией зависимостей между разными частями. Тогда мы имеем хорошее иерархическое описание, а в рамках обособленного фрагмента - материал вполне обозрим, чтобы обойтись без специальных средств поддержки.

81
Для всех / Re: Аналитики - убийцы проектов
« : 03 Ноября 2010, 10:05:11 »
...прежде всего профессионалом, а потом уже любящим отцом...
Да-да, а еще - общественное ставить выше личного и вообще идти туда, куда ведет коммунистическая партия.

Человек должен быть разносторонним и держать баланс интересов и занятий. Конечно, это сложнее, чем упереться в одно занятие, но гораздо интереснее.

А дисководы и карты памяти в мозгу не связанны с транснациональными корпорациями. Вообще, прямой интерфейс из мозга в сеть - это интересно.

82
Бюрократы сами создают себе работу, адекватную их уровню. Подробности оформления - это как раз из этой серии. А "что такое ГОСТ каждый понимает по-своему", мы с этим пару раз сталкивались при сдаче документации, причем как по содержанию, так и по оформлению (списки, таблицы). Многое обеспечивается, если делаешь в Word, пользуясь исключительно оформлением через стили, без специального форматирования. Хотя кое-какие пункты - исключительно на ручном приводе.

Соответственно, что касается генераторов и кейс-средств, то тут очень важна возможность влияния на конечный результат чтобы обеспечить оформление. Надо, чтобы можно было настроить. У нас налажена конвертация из wiki, где мы ведем доки, с приемлемыми трудозатратами.

А что касается соблюдения... Разумный человек очень плохо делает ненужную работу. А соблюдение формальных требований до точки часто не имеет никакого смысла. Плюс изложено все часто в таком виде, что разумное -  теряется за формальностями. Вот я, например, совершенно не понимаю, почему по ГОСТу списки должны быть с нумерацией со скобочками, с маленькой буквы, точкой с запятой после каждого пункта и точкой в конца последнего. Это ж очень неудобно практически. А если в список оформлены длинные пункты из более, чем одного предложения, то вообще уродливо смотрится.

Ну и шаблоны на программную документацию. Они ж старые. Системы ушли вперед и они разные, структурирование в шаблон приводит к тому, что одни документы выдумываешь, а связанные вещи кладешь отдельно. В общем, шаблон должен быть помощью а не догмой.

83
В тех случаях когда концепцию в 10 страниц руководство не осиливает - я обычно делаю презентацию на 10-15 минут, в которой рассказываю самые основные положения Vision.
Презентация - это обязательно или очень желательно. Но еще нужен документ хорошего качества - чтобы потом к нему апеллировать, с одной стороны, и чтобы он был кратким с другой.

ida, наверное у нас разные категории проектов. Мы обычно работаем в заказной разработке с проектами порядка 10 человеко-лет для первого внедряемого релиза (год для команды), которые вписываются в ИТ-ландшафт заказчика и его бизнес-процессы, и нам важно понять, что мы и заказчик понимаем задачи проекта одинаково. В этом смысле, например, список основных фич - не интересен, потому что важны особенности, а расписывать подробно - сразу выходишь за объем, да и сложно это сделать, потому как детального представления нет. А вот что четко понятно - это что раздувать никакого смысла нет. Если получается коротко и ясно - оно же замечательно.

84
Нет, то что есть наверху форума - Показать новые сообщения с Вашего последнего визита - несколько не то. Там показываются темы, в которых были сообщения. И в них надо заходить. А по приведенной ссылке я смотрю сами сообщения, в принципе их не так много чтобы проглядеть подряд.

Ontology Nazi написал, где эта ссылка находится, я запомню. Просто это место - не слишком заметное - предпоследний блок. Спасибо.

85
Когда я впервые заглянул на форум как читатель, была такая неприметная ссылочка, по которой выводились все сообщения и комментарии форума, независимо от ветки и темы - http://www.uml2.ru/forum/index.php?action=recent; Я ее себе сохранил и с тех пор - читаю именно так. А недавно попробовал с нового компа до нее дойти - и не нашел, пришлось перекидывать из сохраненных мест :) Может, я смотрел невнимательно? И, опять же, может кому такой способ читать понравится?

86
Йордан Смертельный марш (Путь камикадзе) - рулит. Брукс содержит много полезного, но как-то менее вдохновляет. Еще читал Голдратта, но его стиль меня не слишком вдохновляет.

А я на эту ветку пришел потому как по-моему правильно не только писать списки книг, но и давать развернутые отзывы - чтобы люди могли выбрать. Я начал это в своем блоге (http://blogs.uml2.ru/post/Reynvoter-Kak-pasti-kotov), хотя может быть правильно сразу писать в БазуЗнаний. А Вы как думаете?

87
Оказывается, включившись в дискуссию - расширил тему. Речь шла именно о концепции == vision, поэтому прочие доки можно было просто не смотреть.

Тем не менее, про концепцию. Основная сложность - вместить описание концепции, то есть перечисленные вопросы (у Вигерса и в RUP они близки) в 5-7-9 страниц для большой системы. А больше первые лица не читают. Поэтому идет творчество.

88
Разработайте свой.
Свои шаблоны и практики у нас есть. Просто каждый раз смотришь - вдруг что ценное методологи придумали...

Не соглашусь с тем, что такой шаблон не дает представления о системе...
Я, собственно, уже написал, что шаблон для концепции - вполне приемлемый. Если дополнительно наложить жесткое ограничение на объем - как вы сами написали, документ должен быть небольшим. Скептицизм касался других документов, которые были у Вигерса, которые эту концепцию развертывают.

89
Речь идет об создании ООП - образовательной программы по конкретной дисциплине в рамках, утвержденног ФГОС. Нам уж его делать не доверят, максимум рецензирование:) Современные ФГОС устанавливают только компетенции, остальные моменты на откуп вузам.

Тогда я бы работал комплексно. Есть некоторое представление о предметной области, которой учим. Первоначально его можно получить, сделав некоторую смесь из имеющихся программ, госстандартов и оглавлений основополагающих книг. Убираем то, чему научить не можем и не хотим. Остальное - распределяем по дисциплинам, что-то записываем в несколько. Учитываем особенности преподавателей и их видение, сложившиеся курсы. Теоретически для этой цели MindMap должен неплохо подходить...

90
Обсуждение статей / Re: КС
« : 01 Ноября 2010, 18:20:46 »
Просто легче детализировать отталкиваясь от областей верхнего уровня, чем просто из глубины познаний :)

Ну, это вопрос подходов. По мне - так стоит накидать приличный список не заботясь о классификации, а потом работать. Но разные люди - по-разному мыслят. А все-таки, в чем цели? Оценивать при приеме на работу, ну и вообще - оценивать? Дать людям направление образования? Самим для чего-то разобраться?

Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »