Форум Сообщества Аналитиков
Обсуждения => Работа => Тема начата: Denis Beskov от 10 Сентября 2007, 17:29:31
-
Было бы здорово, если бы вы нашли время и рассказали о том, как организовывается работа отдела.
-
а в будущем мне бы хотелось, чтобы один аналитик был "полевой" - собирание информации и написание первоначальной документации, второй - на месте обрабатывал бы полученную информацию, писал бы документацию и делал бы модели предметной области, а третий - ну третий это я! то есть заточен раздавать задания и контролировать процесс... )))
А как Вы собираетесь бороться с ситуацией испорченного телефона? Ведь так информация от заказчика проходит не меньше 2 интерпретаций. Ответственность за корректность информации на ком будет лежать?
Насчет раздачи заданий и контроля процессов: по моему опыту, правда в тестировании, а не в аналитике, необходимость в выделенном человеке, который не занимается реальной работой, а только организует ее, раздает задания и контролирует процесс, возникает при наличии не менее 4-5 человек на полевых работах. Хотя, возможно, в Ваших проектах есть какая-то специфика...
-
В общем, как получается, можно подходить с двух сторон для сбора и формализации требований:
1. Один и тот же человек для сбора и формализации требований.
2. Один человек для сбора требований, другой - для формализации.
Давайте рассмотрим + и - этих двух подходов.
-
Все современные буквари по управлению IT проектами рекомендуют привлекать к сбору и формализации требований как можно больше заинтересованных лиц и специалистов, которым придётся в какой-либо форме иметь дело с проектом. Один выделенный аналитик рано или поздно пропустит существенные требования кого-то из участников. Если только этот аналитик не является руководителем проекта. :)
А РЖД - ну о-о-очень большая компания. Предполагаю, что многих заинтересованных лиц в такой компании выявить непросто. Они прячутся очень глубоко под водой и выныривают только чтобы схватить добычу. :)
-
Эля, какой-то у вас однобокий подход )
Минусы парной работы аналитиков со специализацией:
* Труднее нанять и оплачивать работу 2-х
* Возможны потери информации при передаче от одного другому - всё равно не всё фиксируется на бумаге, есть ещё и невербальная информация, которая не передаётся
Плюсы:
* Возможна периодическая смена ролей
* Обмен знаниями
* Веселее работать, когда есть коллега
* Более высокое качество за счёт специализации (экстраверт/интроверт)
* Синергия
Greesha
К сбору - да, можно много специалистов. К формализации много людей привлекать противопоказано. К обзору (рецензированию) требований - можно, но не к процессу формализации, иначе получим эффект 6 мудрецов и слона.
Минусы риска недовыявленных требований есть и в первом и втором подходе, если с заказчиком всё равно контактирует один аналитик.
-
К сбору - да, можно много специалистов. К формализации много людей привлекать противопоказано. К обзору (рецензированию) требований - можно, но не к процессу формализации, иначе получим эффект 6 мудрецов и слона.
Минусы риска недовыявленных требований есть и в первом и втором подходе, если с заказчиком всё равно контактирует один аналитик.
"Противопоказано", как мне кажется, слишком сильное слово. Зависит от масштабов проекта и множества деталей. А каждый проект, как известно, уникален.
Ситуация, когда над одним документом работает один человек, имеет смысл, чтобы сохранить стиль изложения и целостность представления, но это далеко не всегда возможно.
Некоторые спецификации вообще разрабатывает клиент или партнёр, и обычно нет необходимости преобразовывать их в набор требований согласно собственным стандартам.
-
А где интересно больше потеря информации:
1. При передачи инфы м/у аналитиками
2. При плохой формализации требований одним и тем же аналитиком
??????
-
Предположим, что квалификация одинакова.
Для любых проектов ИМХО потеря в первом случае больше. А это наверное одно из самых главных критериев.
-
Эля, тогда какие документы пишет первый аналитик? Кто делает ревью формализованной части?
-
Ну во-первых есть анкеты, которые могут заполняться как самим "полевым" аналитиком, так и конечным пользователем.
В общем в вашем случае основная инфа в основном передается вербальным способом. И процент потерь может быть большой.
Возможно ли рассмотреть вариант работы в паре по другому
Есть два аналитика, которые опрашивают пользователей вдвоём, но каждый пишет до конца свой документ (свой кусок). Т.е. каждый вовлечен в процесс другого и обладает основной инфой другого аналитика.
Плюсы:
1. Нет потери инфы при передачи от одного аналитика другому на формализацию
2. При потере одного из аналитиков - другой может заменить его на первое время
Минус:
1. Затрачивается больше времени
-
Эля, я же уточнил, что анкета может заполняться полностью аналитиком и должна дополняться аналитиком, если пользователь что-то туда вписал.
-
Эля, ситуация конечно поучительная, только я не понял как она коррелирует с анкетой, заполненной полностью аналитиком. Ну да ладно.
Давайте попытаемся найти документы для отражения первичной инфы от пользователя.
-
Ага, и олучить себе плохую репутацию :) Чисто русский подход :)
-
И рыбку съесть, и репутацию сохранить, и чтоб заказчик был доволен.
..."как вы БОРЕТЕСЬ с нежеланием заказчика сотрудничать с вами?"
Эля, ну не надо с заказчиком бороться. Его надо любить и беречь. А работать с ним надо ПРАВИЛЬНО. Сделать все по-своему и одновременно так, как он и хотел.
-
ха... главное условие, чтобы заказчик хотел что-то... а если он не хочет... если ему этот проект навязали "сверху"... если заказчик к вашим сотрудникам относится как к рабам типа "я плачу деньги и меня никаким боком не интересует, что ты здесь не можешь поселиться... солнце еще высоко... работать негры"...
У меня другая крайность: заказчик хочет всего сразу, сейчас, и по возможности бесплатно. :)
прошу прощения за эмоциональный подход... кстати... ;-) шана това уметука!!! *с новым еврейским 5768 годом!!*
Эк вы от жизни отстали. У нас уже 7513 от сотворения мира.
-
Статья в тему в сегодняшней рассылке citforum.
Построение эффективного IT-отдела. 12 простых правил.
http://citcity.ru/16882/ (http://citcity.ru/16882/)
Правило 1. Убедитесь, что состав группы соответствует задаче
Для того чтобы группа была высокопроизводительной, в нее надо включать людей с разными историями жизни, умениями, опытом и стилем работы. Излишняя однородность группы ведет к снижению мыслительной активности, часто приводит к ошибкам и упущениям, поскольку люди на все смотрят одинаково. Старайтесь включать в свою группу людей из разных групп заинтересованных лиц (клиентов, пользователей, менеджеров, экспертов по качеству, специалистов по оборудованию, ПО, тестированию и т. д.), имеющих разный стиль работы, опыт и таланты. Разнообразие приводит к наилучшим результатам (за редким исключением), поэтому старайтесь собрать оптимальную группу людей, обладающих нужными умениями.
-
Я бы еще напомнил уважаемым коллегам про матричную модель распределения ролей Белбина.
Почитайте, например, здесь (http://mindmix.ru/accountancy/167-933-stat-ja-roli-v-komande-rossiiskii-variant-read.shtml)
-
Я бы еще напомнил уважаемым коллегам про матричную модель распределения ролей Белбина.
Почитайте, например, здесь http://mindmix.ru/accountancy/167-933-stat-ja-roli-v-komande-rossiiskii-variant-read.shtml (http://mindmix.ru/accountancy/167-933-stat-ja-roli-v-komande-rossiiskii-variant-read.shtml)
Не рассмотрена одна роль, без которой эту модель крайне трудно применять на практике. Профессионального (и высокоплачиваемого) психолога, который будет изучать все эти личные характеристики, рассчитывать коэффициенты корреляции и распределять роли в команде. :)
-
2 greesha
Не рассмотрена одна роль, без которой эту модель крайне трудно применять на практике. Профессионального (и высокоплачиваемого) психолога, который будет изучать все эти личные характеристики, рассчитывать коэффициенты корреляции и распределять роли в команде. :)
Про участие в команде профессионального психолога в приведенной статье ничего не сказано. И тем более про необходимость рассчета коэффициентов корреляции. Авторы исследовали вопрос и что-то считали в своих целях. Методика Белбина защищена патентами вплоть до фамилии автора. Публиковать ее прямо и открыто нельзя. Возможно лишь косвенное, опосредованное изложение. Именно поэтому такой текст в качестве ссылки.
Я хотел лишь сказать, что существуют разные подходы к подбору персонала. Но на практике используется только один, что, IMHO, ограничивает потенциальные возможности как конторы, так и работника.
-
Я хотел лишь сказать, что существуют разные подходы к подбору персонала. Но на практике используется только один, что, IMHO, ограничивает потенциальные возможности как конторы, так и работника.
Да разве кто-то исследовал, сколько подходов используется на практике... IMHO, сколько людей, столько и подходов.
Вон Эля изложила свой подход - разве он стандартный? :)
-
А кто - нибудь расскажет, как правильно организовать отдел анализа?
-
... как раз недавно этим занимались, что оргструктуру их ИТ-центра рисовали с одним моим заказчиком. И описывали кто что будет делать. А вообще, что значит "правильно"? ... в моем понимании "правильно" этого когда отдел может решать поставленные задачи. А тут в первую очередь встает вопрос квалификации. Учить людей нужно ...
-
у меня был набор вопросов, назовем это анкетой, на которые мне нужно было получить ответы... итог плачевный... вопросы были озвучены, а ответов не поступило...
Ничего особенного, это случается в 80% случаев анектирования. Теперь надо разобраться в теме и скорректировать вопросы. Для того, чтобы правильно задать вопрос, надо знать как минимум половину ответа.
Тема нежелания сотрудничать - это отдельный административный аспект.
-
А кто - нибудь расскажет, как правильно организовать отдел анализа?
Спустя 2 с лишним года после заданного вопроса я, думаю, расскажу в ноябре на Req Labs (http://www.req-labs.ru/rapporteurs/detail/782) :) Насчёт «правильно» не уверен (тут могут быть разные точки зрения + я это делаю в первый раз, в отличие от некоторых), но как прецедент и опыт думаю будет интересно.
-
Все современные буквари по управлению IT проектами рекомендуют привлекать к сбору и формализации требований как можно больше заинтересованных лиц и специалистов, которым придётся в какой-либо форме иметь дело с проектом. Один выделенный аналитик рано или поздно пропустит существенные требования кого-то из участников. Если только этот аналитик не является руководителем проекта. :)
А РЖД - ну о-о-очень большая компания. Предполагаю, что многих заинтересованных лиц в такой компании выявить непросто. Они прячутся очень глубоко под водой и выныривают только чтобы схватить добычу. :)
Если в процессе сбора требований на встречу с заказчиками выезжает ПМ и аналитик этого должно быть достаточно. Однако не стоит забывать что ПМ может подумать что аналитик все понял, а аналитик то же самое про ПМ.
Поэтому важно что бы аналитик и ПМ обладали схожим взглядом на жизнь.
И еще - очень помогает диктофон и фот.
Аналитический отдел это два человека - первый готовит результаты и ездит на встречи, второй - технический писатель.
-
Спустя 2 с лишним года после заданного вопроса я, думаю, расскажу в ноябре на Req Labs (http://www.req-labs.ru/rapporteurs/detail/782) :) Н
Рассказали? Почитать где -нибудь можно?
-
Рассказали? Почитать где -нибудь можно?
Презентация: http://www.slideshare.net/maieutic/building-systems-analysts-office
С тех пор правда много воды утекло и нужно всё заново рассказывать.
Ну так я готов сделать открытый бесплатный семинар в мск, если будет достаточно вопросов.
-
Ну так я готов сделать открытый бесплатный семинар в мск, если будет достаточно вопросов.
Как благородно с Вашей стороны :)
Денис,а за это время Вы ещё и ник поменяли? :)
-
Быстро накидал свои мысли по поводу построения отдела анализа:
https://docs.google.com/document/pub?id=1sx7wD61yF2npaNiE2-zny2y6MPUlc_y-ShWAbg7lwLE
-
Денис,а за это время Вы ещё и ник поменяли? :)
Раз 14, да.
-
тема интересная, но вот такой поворот может обсудим. Что эффективней (в определенных ситуация, конечно)
- отдел анализа как отдельная структура
или
- аналитики в составе проектных групп на постоянной основе
например, если вы используете офшорников, то имеет ли смысл придавать им своих аналитиков?
а если у вас матричная структура (хотя классической ее реализации на практике не встречал), то как часто переходят аналитики из одного проекта в другой? В скольких проектов одновременно шарится 1 аналитик?
-
тема интересная, но вот такой поворот может обсудим. Что эффективней (в определенных ситуация, конечно)
- отдел анализа как отдельная структура
или
- аналитики в составе проектных групп на постоянной основе
например, если вы используете офшорников, то имеет ли смысл придавать им своих аналитиков?
а если у вас матричная структура (хотя классической ее реализации на практике не встречал), то как часто переходят аналитики из одного проекта в другой? В скольких проектов одновременно шарится 1 аналитик?
Если мы говорим про ситуацию, когда в компании есть подразделение ИТ, обслуживающие эту компанию (т.е. компанию - внутренний заказчик), то я вижу такие преимущества единого отдела анализа:
- Коммуникации среди аналитиков: обмен опытом; быть в курсе других (потенциально смежным с твоим) проектах, задачах,
- Взаимозаменяемость (хотя бы частичная),
- Для бизнес-подразделений удобно иметь единую точку входа, куда можно направить запросы на анализ
-
- Коммуникации среди аналитиков: обмен опытом; быть в курсе других (потенциально смежным с твоим) проектах, задачах,
Это зависит не от того, в какой оргструктуре находится сотрудник, а от того, как организован обмен новостями и опытом руководителями. Наиболее органично обмен новостями происходит при совместном расположении людей — будь-то проектная группа или коллеги по профессии — и ограничен 4-8 коллегами.
-
- Для бизнес-подразделений удобно иметь единую точку входа, куда можно направить запросы на анализ
не всегда, зависит от процесса работы с такой точкой входа. Если процесс сильно формализован, то представителю бизнеса удобней и проще напрямую обратиться к "своему" аналитику (программисту и т.д.)
-
Господа, добрый день!
Очень рад что нашел данную тему. Поскольку сам являются чем-то вроде начальника отдела из 10 аналитиков, есть масса вопросов, которые хотелось бы обсудить, надеюсь тема еще жива:
1. Если кто-нибудь проделывал такую работу расскажите о построении модели компетенцией для аналитиков? В компании где я работаю, есть определенная модель компетенцией IT-специалистов, но она очень неконкретная и используется лишь для того чтобы иметь повод формально отказать человеку в расширении бенифитов в период аттестации.
2. Оценка качества работы аналитиков, метрики качества работы аналитика? Может быть кто-нибудь встречал какие-либо статьи или книги на эту тему?
Заранее спасибо за Ваши ответы!
-
Господа, добрый день!
Очень рад что нашел данную тему. Поскольку сам являются чем-то вроде начальника отдела из 10 аналитиков, есть масса вопросов, которые хотелось бы обсудить, надеюсь тема еще жива:
1. Если кто-нибудь проделывал такую работу расскажите о построении модели компетенцией для аналитиков? В компании где я работаю, есть определенная модель компетенцией IT-специалистов, но она очень неконкретная и используется лишь для того чтобы иметь повод формально отказать человеку в расширении бенифитов в период аттестации.
2. Оценка качества работы аналитиков, метрики качества работы аналитика? Может быть кто-нибудь встречал какие-либо статьи или книги на эту тему?
Заранее спасибо за Ваши ответы!
На конференции ЛАФ, которая проходила в этом году, Денис Бесков проводил круглый стол с названием «Методики расчёта эффективности системного аналитика». Так что, наверняка лучше обратиться с таким вопросом к нему: http://denisbeskov.moikrug.ru/. Я, к сожалению, побывал на данном мероприятии частично.
-
Господа, добрый день!
Очень рад что нашел данную тему. Поскольку сам являются чем-то вроде начальника отдела из 10 аналитиков, есть масса вопросов, которые хотелось бы обсудить, надеюсь тема еще жива:
1. Если кто-нибудь проделывал такую работу расскажите о построении модели компетенцией для аналитиков? В компании где я работаю, есть определенная модель компетенцией IT-специалистов, но она очень неконкретная и используется лишь для того чтобы иметь повод формально отказать человеку в расширении бенифитов в период аттестации.
Что именно рассказать о построении модели? Зачем ее делали, на основании каких источников, для использовании кем, каков был процесс, какой получилась модель, насколько она помогла в получении нужных результатов, насколько сильно она менялась во времени, как быстро утратила ценность?
-
Да, если у Вас есть время и желание, то с интересом послушал обо всем Вами перечисленном, полностью.
-
Приходите в мессенджеры — вернусь из поездки на след.неделе — расскажу
-
Приходите в мессенджеры — вернусь из поездки на след.неделе — расскажу
Извиняюсь, возможно туплю, но не понял, куда следует прийти? Имеется ввиду место или способ общения?
-
И рыбку съесть, и репутацию сохранить, и чтоб заказчик был доволен.