Мысли об образовании
Пожалуй, только ленивый никак не высказался по этому поводу. Образование в области информационных наук, и в первую очередь высшее профессиональное образования, по мнению многих оставляет желать лучшего.
Недавние выпускники сетуют на то, что им дают либо устаревшие знания, либо слишком много теории и мало практики.
Ежегодно у меня возникают дискуссии со студентами на тему: «А зачем нас заставляют изучать эти предметы, а не читают вот эти?». Вряд ли мне удается убедить студентов, но я им отвечаю примерно так.
Программа обучения определена государственным образовательным стандартом. В нем закреплен профиль специальности. С ним всегда можно ознакомиться, когда выбираешь, куда пойти и где учиться. Так что ответственность за выбор с будущего студента никто не снимает. Другое дело, что часто будущий студент не всегда в состоянии сделать выбор правильно. Конечно, вузы проводят дни открытых дверей, на которых знакомят со своими специальностями. У большинства кафедр, и тем более ИТ-кафедр, имеются сайты с достаточно подробной информацией. Беда в том, что абитуриент часто мифологизирует будущую специальность, имеет в голове некое свое идеализированное представление, которое к действительности имеет мало отношения. Это, на мой взгляд, является одной из причин, почему уровень подготовки части выпускников бывает очень низкий. В ходе получения образование возникает разочарование, конфликт желаемого и реального. Такие студенты часто учатся по инерции. Ясно, что такое «учение» никому не доставляет удовольствия.
С другой стороны следует попенять и преподавателям таких кафедр. Парадокс, но порой преподаватели той или иной ИТ-специальности сами не в состоянии ясно определить, а чему они собственно учат. Не в смысле какие знания они дают студенту, а для чего их нужно давать, как их нужно давать, как эти знания согласуются с другими знаниями. Вообще, такая ситуация очень показательна. Каждый преподаватель стремится преподать свой предмет качественно, считает свой предмет очень важным. В теории ограничения систем Голдрата часто приводятся такие примеры, когда, стремясь оптимизировать каждый участок, мы в конечном итоге приходим к полному коллапсу системы. По-моему, так получается и в вузах. Идеально прочитанные предметы, не означают, что выпускник будет обладать всей суммой знаний и нужных ему компетенций. Конечно, ситуация не так плачевна. Преподавателей много, все они разные, кто-то из них общается со студентами на протяжении всего периода обучения, создавая преемственность и связи. Кроме того, практики, курсовые, квалификационные работы в определенной мере позволяют привести знания в систему.
Некоторые говорят, что получение образования в вузах почти пустая трата времени. Особенно ИТ-образования. С развитием Интернета практически каждый человек получает возможность эффективно самообучаться. Следовательно вузы нужны только для получения корочек? Да в этом есть доля правды. Однако, образование не равно обучению. Что же такое образование?
Образование — это еще и воспитание. Вы можете возразить, что можно заниматься и самовоспитанием, так же как и самообучением. Да, наверное, но… Самовоспитание — формирование человеком своей личности в соответствии с сознательно выбранными целями, идеалами и убеждениями. Всегда ли студент понимает эти свои цели, идеалы и убеждения?
Как мы видим преподаватель не только должен давать знания, но и воспитывать. Вопрос чему, как? Личным примером, умными заданиями, в ходе общения? А может весь процесс обучения именно в вузе совместно с однокурсниками, различные жизненные ситуации, возникающие на протяжении лет обучения, достижения и неудачи — все это создает незабываемую атмосферу, которую невозможно получить, занимаясь дистанционно и самостоятельно? Может, задача вуза дать не только знания, но и создать ту атмосферу, ауру, которую часто называют Школа?
Но разве те же самые проблемы не случаются у химиков, механиков, энергетов, металлургов и т.п.? Почему мы не слышим , что у нас выпускают никудышных инженеров. Скорее говорят, что мало выпускают. Все хотят быть юристами и экономистами. Может быть ответ в том, что, во-первых, все эти инженерные специальности методически выверены; во-вторых, сложилось точное и ясное понимание чему и как учить; и, в-третьих, потому что там учат именно инженерным специальностям, т.е. показываются как знания по физике, химии, математики и т.п. применять на практике?!
Вспоминается анекдот. Чем физик отличается от инженера? Дали решать задачу физику и инженеру: рассчитать устойчивость трехножного стула.
Инженер пошел в библиотеку, засел за справочники и рекомендации и принес решение через 3 дня. Физик пропадал месяц и… и принес универсальное решение как рассчитать устойчивость любого n-ножного стула. Что лучше? Да, конечно, решение физика лучше в стократ, но …
Вот в чем парадокс. Лично у меня складывается впечатления, что, готовя ИТ-специалиста, мы по сути не дотягиваем до «физика»: ведь это требует определенного интеллектуального уровня, одаренности студента; но и не готовим «инженера», сбивая студента с толку изучением естественно научных дисциплин, забывая дать их привязку к реальным ситуациям, то есть забываем давать инженерию!